Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9027/2019, 33-40/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-40/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
20 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кононова Сергея Александровича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кононова Сергея Александровича к ООО "ЯрБлицСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, и компенсации морального вреда - отказать".
По делу установлено:
Кононов С.А. обратился в суд с иском к ООО "ЯрБлицСтрой" и, с учетом уточнения исковых требований(л.д. 89-91), просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с 21 февраля 2018 года по 25 сентября 2018 года в сумме 52.828 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст.236 ТК РФ с 26.09.2018г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда 10.000 рублей.
В обоснование исковых требований Кононов С.A. указывает на то, что с 21 февраля 2018 года по 25 сентября 2018 года он был допущен к работе и фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "ЯрБлицСтрой" в должности монтажника. Трудовые обязанности он выполнял по направлению работодателя на разных объектах. При расторжении трудового договора по инициативе истца, полный расчет по заработной плате не был произведен. Нарушением трудовых прав работника истцу был причинен моральный вред.
К участию в деле истцом был привлечен Коробов А.В., директор ООО "ЯрБлицСтрой".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Кононова С.А., возражения относительно доводов жалобы представителя ООО "ЯрБлицСтрой" по доверенности Курышева А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая Кононову С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие между сторонами трудовых правоотношений.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
Пункт 9 этого документа предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из объяснений истца Кононова С.А. в суде первой и апелляционной инстанций следует, что он был принят на работу в ООО "ЯрБлицСтрой" на должность монтажника, работал в период с 21 февраля 2018г. по 25 сентября 2018г. без оформления трудового договора по направлению работодателя(директора Коробова А.В.) на различных строительных объектах - в феврале-марте 2018г. на объекте в Арвато (Северный), марте-начале апреля 2018г. - на объекте на ул. Леваневского, апреле-начале мая - на объектах АО "ЯЗДА", мае - на Шинном заводе, мае-июне-июле - Тверском вагоностроительном заводе, в июле - в Иваново объект - здание СЖД, в сентябре - объект - Дом Культуры железнодорожников у железнодорожного вокзала "Ярославль-Главный", кроме этого, строительные работы на частном коттедже за Областной больницей. Он выполнял строительные отделочные работы на перечисленных объектах по направлению директора организации Коробова А.В. В зависимости от объекта, он в составе бригады выполнял работы по утеплению фасадов нежилых зданий с использованием строительных лесов, осуществлял отделочные работы, установку перегородок внутри помещений, строительные работы на коттедже частного лица. В момент увольнения ему работодателем не была выплачена в полном размере заработная плата за период работы с марта по сентябрь 2018г. Заработную плату директор выдавал работникам, в том числе истцу, наличными по окончании работ на конкретном объекте, за получение денежных средств не расписывались.
Истец Кононов С.А. на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции давал последовательные непротиворечивые стабильные объяснения, из которых следовало о фактическом допуске к работе и направлении истца директором ООО "ЯрБлицСтрой" Коробовым А.В. к выполнению работ на различных объектах, на которых трудились работники организации ответчика по договорам подряда(субподряда), заключаемым ООО "ЯрБлицСтрой" и собственником объекта - заказчиком. Работа производилась под контролем директора Коробова А.В. При этом, работодатель организовывал пропуск на территорию охраняемых объектов, обеспечивал условия труда(обеспечение строительными лесами, инструментами) как на объектах в <адрес>, так и в других городах - <адрес>, производил оплату труда. Истец подробно указывал характер и объем выполняемых работ на каждом конкретном объекте, ссылался на выплату заработной платы без ведомостей наличными денежными средствами.
Судом первой инстанции было отказано в истребовании доказательств по делу по ходатайству истца в целях установления, исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим, руководствуясь ст.2, абз.2 п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях полного, объективного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств возникновения трудовых правоотношений, выполнении определенной трудовым соглашением работы, удовлетворил ходатайство истца и направлял запросы в организации, на объектах которых, исходя из объяснений Кононова С.А., выполняли работы работники ООО "ЯрБлицСтрой" в рамках договоров, заключенных организацией ответчика на выполнение строительных, монтажных, отделочных работ.
Из представленных в дело документов установлено следующее.
Как видно из договоров подряда N от 06.02.2018г., N от 05.06.2018г., N от 15.06.2018г., заключенных между ООО "Арвато Рус" и ООО "ЯрБлицСтрой", подрядчик ООО "ЯрБлицСтрой" обязался выполнить работы по ремонту помещения корпуса Северный по адресу: <адрес>, тамбура в помещении Д-141 по адресу: <адрес>, работы по герметизации стыка стеновых и кровельных панелей корпуса D по адресу: <адрес>.
Согласно сообщению ООО "Арвато Рус" от 10.02.2020г. Кононов С.А. находился на территории предприятия (объект на <адрес>) в составе бригады ООО "ЯрБлицСтрой" в период июля - августа 2018г. по договорам подряда организации ответчика N от 05.06.2018г., N от 15.06.2018г., а также на территории другого объекта этого же предприятия (<адрес>) с 21.02.2018г. по 15.03.2018г. (договор подряда организации ответчика N от 06.02.2018г.)
Из имеющихся в материалах дела документов следует, 01.04.2018г. между АО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (заказчиком) и ООО "ЯрБлицСтрой" (подрядчиком) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик ООО "ЯрБлицСтрой" обязано выполнить работы по реконструкции холодного склада металла (внутренняя отделка) сроком 30 календарных дней с момента начала работ (л.д.186-190).
По сообщению АО "ЯЗДА" от 23.12.2019г., работникам ООО "ЯрБлицСтрой" предоставлялись удостоверения (пропуска) для прохода на территорию АО "ЯЗДА" с 02.04.2018г. по 10.05.2018г., в том числе оформлялось личное удостоверение и Кононову С.А. на основании писем ООО "ЯрБлицСтрой". В подтверждение данного сообщения АО "ЯЗДА" представлено указанное письмо ООО "ЯрБлицСтрой" с перечнем работников Общества для выполнения работ по реконструкции ХСМ (внутренняя отделка) в период с 02.04.2018г. по 31.05.2018г., которым необходима выдача удостоверений. Среди работников, в том числе значится монтажник Кононов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со сроком действия личного удостоверения по 31.05.2018г., а также представлено заявление Кононова С.А. как работника ООО "ЯрБлицСтрой" от 04.04.2018г. о выдаче личного удостоверения (л.д.148-149, 150).
Согласно данных системы учета прохода на территорию АО "ЯЗДА" работник Кононов С.А. осуществлял вход и выход с предприятия в период с 05.04.2018г. по 10.05.2018г. (л.д.151-152).
Как видно из договора подряда N от 03.09.2018г., заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ЯрБлицСтрой", подрядчик ООО "ЯрБлицСтрой" обязался выполнить работы по текущему ремонту танцевальных классов в ДК и ТЖ узла Ярославль-Главный в срок до 01.10.2018г. Данные работы были выполнены и сданы подрядчиком ООО "ЯрБлицСтрой" по акту приемки 03.09.2018г.
Согласно представленных истцом временных пропусков Кононову С.А. как работнику ООО "ЯрБлицСтрой" выдавались удостоверения организациями - АО "ЯЗДА", ООО "СевСтройТех", Тверской вагоностроительный завод, являющимися заказчиками на выполнение ремонтных работ подрядной организацией ООО "ЯрБлицСтрой" (л.д.4).
Исходя из переписки по СМС-сообщениям по мобильному телефону между истцом и Коробовым А.В.(директор ООО "ЯрБлицСтрой") следует, что истец подыскивал строительные леса для монтажных работ, работая на тот момент на объекте заказчика Тверском вагоностроительном заводе, направлял фото лесов; Коробов А.В., будучи директором ООО "ЯрБлицСтрой", давал поручения Кононову С.А. на заключение договора аренды монтажного оборудования, о выполняемом объеме работы и оплате труда, о приобретении строительного материала, обсуждали использование инструмента на работах.
В подтверждение реализации договоренности по СМС-сообщениям в отношении строительных лесов представлен договор аренды строительного оборудования, заключенный 30 июля 2018 года между ООО "Стройсервис"(г.Тверь) и ООО "ЯрБлицСтрой".
В подтверждение факта работы истца как работника подрядной организации ООО "ЯрБлицСтрой" на перечисленных объектах также представлены фотографии с изображением истца на рабочем месте на указанных предприятиях.
Таким образом, объяснения истца Кононова С.А. о фактическом допуске к выполнению работ, проводимых ООО "ЯрБлицСтрой", о выполнении монтажных, строительных, отделочных работ в ООО "ЯрБлицСтрой" на разных объектах в течении февраля - сентября 2018 года объективно подтверждены совокупностью доказательств. При этом, документально подтверждены отношения ООО "ЯрБлицСтрой" с заказчиками по договорам подряда в начале и в конце периода работы, указанного истцом - в феврале 2018г. - ООО "Арвато Рус", в сентябре 2018г. - ОАО "РЖД" в ДК и ТЖ узла Ярославль-Главный. В связи с изложенным, то обстоятельство, что в материалы дела не поступили договоры подряда ООО "ЯрБлицСтрой" со всеми заказчиками указанных истцом объектов, и не все заказчики подтвердили проход на территорию объектов Кононова С.А. как работника ответчика - не влияет на обоснованность объяснений истца, поскольку представленная совокупность доказательств из разных источников, не связанных между собой и не заинтересованных в исходе дела организаций, подтверждающих объяснения истца, позволяет сделать вывод, что Кононов С.А. фактически состоял в трудовых отношениях с организацией ООО "ЯрБлицСтрой". При этом, ответчик не опроверг представленные доказательства фактического выполнения истцом работ в ООО "ЯрБлицСтрой", не опроверг принадлежность переписки СМС-сообщений по мобильному телефону Кононова С.А. с Коробовым А.В. - директором ООО "ЯрБлицСтрой".
Таким образом, истец именно как работник организации ООО "ЯрБлицСтрой" привлекался к выполнению монтажных и ремонтных работ на объектах заказчиков, указанных истцом, в том числе, ООО "Арвато Рус", АО "ЯЗДА", ОАО "Российские железные дороги", Тверском вагоностроительном заводе, в мае 2018г. на Шинном заводе, в период с июня по сентябрь 2018г. - отделочные работы в коттедже за Областной больницей.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа совокупности представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кононов С.А. с 21 февраля 2018 г. фактически был допущен к работе в ООО "ЯрБлицСтрой" в должности монтажника, с ведома и по поручению работодателя, между ними было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя, имел обязанности, выполняемые по должности монтажника, работа носила постоянный характер, что в совокупности свидетельствует о том, что между истцом и работодателем в спорный период (с 21 февраля 2018 г. по 25 сентября 2018 г.) фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами надлежащим образом работодателем оформлен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась (ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Истец ссылался на наличие перед ним задолженности работодателя по заработной плате, представлял уточненный подробный расчет.
Доказательств выплаты Кононову С.А. заработной платы ответчиком не представлено. С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы у суда первой инстанции по имеющимся доказательствам не имелось.
Материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений между сторонами с 21 февраля 2018 года до 25 сентября 2018 года, сведений об исполнении истцом трудовых обязанностей после указанной даты не имеется, поэтому оплате подлежит этот период.
На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно представленного истцом расчета невыплаченной заработной платы и объяснений истца следует, что его заработная плата в организации ответчика складывалась из стоимости работ за день; стоимости работ за квадратный метр площади объекта; стоимости работ за объект; минимальной суммы в день 1500 руб. в день.
Сумма задолженности складывается из недоплаты за март 2018г. на объекте северный "Арвато". Объявленная сумма была две тысячи рублей в день. Кононов С.А. отработал на этом объекте в марте 10 дней, соответственно заработал 20000 руб., выплачено истцу 10000 руб. Сумма долга за выполненные работы по объекту северный "Арвато" составляет 10 000 руб.
Истец находился в командировке в Твери на Тверском вагоностроительном заводе, где выполнял работы по двум объектам цех и домик.
Стоимость работ в цехе составляла: демонтаж, утепление и монтаж сайдинга за 1 кв.м. составляло 300 рублей, первая, вторая, третья, четвертая стена - демонтаж, утепление и монтаж.
1) Первая стена - демонтаж, утепление и монтаж 27,2м х 15,5м = 421,6 м2 х 300 = 126480 / 4 чел. = 31 620-1 человек;
2)Вторая стена - демонтаж, утепление и монтаж 30 м х 15, 5 м = 465 м2 х 300 = 139500/ 4 чел. = 34 875 -1 человек;
3)Первая стена - демонтаж, утепление и монтаж 9м х 15,5м =139,5 м2 х 300 = 41850/3 чел. = 13 950 -1 человек;
4)Третья стена - демонтаж, утепление и монтаж 6м х 5,5м = 33 м2 х 300 = 9 900/ 3 чел. = 3 300 - 1 человек;
5)Четвертая стена - демонтаж, утепление и монтаж 7м 10м = 70 м2 х 300 = 21 000/3 чел. =7 000 -1 человек.
Общая стоимость работ на 1 человека составила 90 745,00 руб.
Работы в домике: переделка, утепление и завершение сайдингом.
Общая объявленная сумма 100 000 руб. Работали 10 дней, из которых 7 дней втроем и три дня вчетвером.
70 000 руб. /3 чел. =23 333-1 человека; 30 000 руб. /4 чел. = 7 500-1 человек.
Общая сумма за выполненные работы на 1 человека составила 30 833 руб.
Общая сумма за работу на объектах Тверского вагоностроительного завода составила 121 578 руб. Истцу заплатили 105 000 руб. (121 578 руб.- 105 000 руб. = 16578).
Задолженность по объектам на Тверском вагоностроительном заводе составляет 16578 руб.
В августе 2018 года за работу на коттедже за областной больницей истец выполнял работу по бетонированию "армопояса", объявленная работодателем сумма 2 000 руб. на день, на данном объекте истец отработал 9 дней. 2 дня работы рассчитано по стоимости 2000 руб., 7 дней рассчитано по минимальной сумме в размере 1 500 руб., так как стоимость работ по кровли крыше работодателем не объявлялась.
2 000 руб. х 2 дня = 4 000 руб.
1 500 т. р. х 17 дней = 25 500 руб.
Общая сумма к выплате по данному объекту составила 29 500 руб.
В сентябре 8 дней 4 часа истец работал на коттедже за областной больницей в Доме культуры у Ярославля-Главного. Стоимость работ не объявлялась, в связи с чем работы составляют минимальный размер за день 1500 руб.
1 500 руб. х 8 дней и 4 часа = 12 750 руб.
Общая сумма по двум объектам составляет 42 250 руб.
42 250 руб. заработанных - 16 000 руб. выплаченных при увольнении = 26 250 руб. не выплаченных за август и сентябрь 2018 г.
Общая сумма долга составила:
1) на объекте Северный Арвато в Дзержинском районе - 10 000 руб.
2) на объектах Тверского вагоностроительного завода -16 578 руб.
3) август, сентябрь 2018г. - коттедж за областной больницей, Дом культуры у Ярославль Главного, на объекте Арвато Рус южный - 26 250 руб.
Итого долг ООО "ЯрБлицСтрой" по заработной плате перед истцом составляет 52828 руб. (л.д.89-91).
Согласно представленной Ярославльстат информации, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций Ярославской области, включая субъекты малого предпринимательства, по виду экономической деятельности "Работы строительные специализированные прочие" (включая работы по сборке и монтажу сборных конструкций) ОКВЭД 43.9) с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года составила: февраль - 30680 руб., март - 28105 руб., апрель - 33899 руб., май - 31397 руб., июнь - 31536 руб., июль - 31680 руб., август - 33126 руб., сентябрь - 30753 руб. (л.д.146). Таким образом, среднемесячная заработная плата за указанный период 8 месяцев составляет 251176 рублей, или 31397 рублей в месяц.
Исходя из объяснений истца, работодатель ему должен был выплатить за период работы - 20.000 руб., 121.578 руб. и 42.250 руб., итого 183.828 руб., фактически было выплачено 131.000 руб., то есть задолженность за работу в указанные месяцы составила 52.828 руб.
Поскольку истцом не представлено письменных доказательств и иных достаточных доказательств наличия соглашения с работодателем о конкретном размере заработной платы по профессии монтажника в ООО "ЯрБлицСтрой", то в рассматриваемом случае необходимо учитывать и сравнивать размер заявленных требований по заработной плате с данными Ярославльстат.
Ответчиком не представлено доказательств начисления за рассматриваемый период заработной платы и выплаты заработной платы в большем или ином размере, чем указано истцом.
Сопоставляя рассчитанный и заявленный истцом размер заработной платы в организации ответчика, с размером среднемесячной заработной платы работников организаций Ярославской области, включая субъекты малого предпринимательства, по виду экономической деятельности "Работы строительные специализированные прочие, включая работы по сборке и монтажу сборных конструкций", за спорный период времени, судебная коллегия отмечает, что заявленная к взысканию недоплаченная заработная плата в расчете на 1 месяц составляет меньшее значение, чем средняя заработная плата работника в месяц по аналогичной профессии, в связи с чем полагает необходимым взыскать заработную плату в пользу истца исходя из расчета по заработной плате в сумме 52.828 руб.
Данный расчет истца не противоречит нормам действующего законодательства, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также определен с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств.
Сведений об ином размере заработной платы работника Кононова С.А. со стороны ответчика не представлено.
Статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты задолженности по заработной плате в день увольнения истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Кононова С.А. денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, начисляемой на сумму 52.828 руб. со дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений, то есть с 26.09.2018г. до дня вынесения настоящего судебного акта 20.02.2020г.(513 дней), в размере одной сто пятидесятой от действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в сумме 13.110 руб. (52.828 руб. х (513 дней х (ставка рефинансирования в соответствующий период х 1/150)).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком ООО "ЯрБлицСтрой" нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер и объем нарушения трудовых прав истца ответчиком, продолжительный период нарушения, степень нравственных страданий истца вследствие невыплаты заработной платы в полном объеме, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая заявленную сумму обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за взысканием заработной платы.
Такое заявление не подлежит удовлетворению по процессуальным причинам и по существу.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Кононова С.А., не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Поскольку требования истца направлены на взыскание не начисленной заработной платы посредством установления факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не были оформлены, а срок для выплаты заработной платы соглашением сторон не был установлен, следовательно, работник мог рассчитывать о выплате ему задолженности по заработной плате ко дню прекращения трудовых правоотношений. О нарушении своего права работник мог узнать только при фактическом прекращении трудовых отношений, когда стало очевидным, что работодатель не будет выплачивать задолженность по заработной плате. Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.392 ТК РФ, оснований для вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд за взысканием заработной платы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате 52.828 руб., компенсация за задержку выплат 13.110 руб., компенсация морального вреда 10.000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2478 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Кононова Сергея Александровича удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЯрБлицСтрой" в пользу Кононова Сергея Александровича задолженность по заработной плате 52828 рублей, компенсацию за задержку выплаты 13110 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Взыскать с ООО "ЯрБлицСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2478 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
