Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-9026/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-9026/2022 Судья: Токарь А.А.

УИД 78RS0016-01-2021-002685-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.При секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриленко Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 12 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3004/2021 по иску Шабашевой Ирины Климентьевны к Гавриленко Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения ответчика Гавриленко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шабашевой И.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шабашева И.К. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гавриленко А.С., просила о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником дачного участка, расположенного по адресу: <...> рядом с указанным участком в присутствии мужа Петрова И.П. и несовершеннолетних детей истицы, а также Марченко Л.В. - жены Гавриленко А.С., ответчик оскорблял и угрожал истице, проводя ребром ладони по горлу и демонстрируя средний палец руки, в грубой и нецензурной форме заявлял, что истица и ее муж принадлежат к числу лиц нетрадиционной сексуальной ориентации, и высказывал другие бранные выражения, что унизило честь и достоинство истца. За совершение указанных действий Гавриленко А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Поскольку вышеуказанные действия Гавриленко А.С. причинили истице нравственные страдания, последняя просила взыскать с него денежную компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года исковые требования Шабашевой И.К. удовлетворены частично, взыскана с Гавриленко А.С. в пользу Шабашевой И.К. денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, понесённые на уплату государственной пошлины, в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гавриленко А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гавриленко А.С. 15.08.2020 на почве личной неприязни высказывался в адрес истицы в присутствии ее мужа и несовершеннолетних детей бранными словами и выражениями, использовал нецензурную лексику.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении N 002513/3462 от 17.08.2020, составленным участковым уполномоченным ОМВД Курортного района Гавриловым Д.М. в отношении Гавриленко А.С., последнему назначен штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества).

Кроме того, Гавриленко А.С. факт высказывания оскорбительных выражений в адрес истицы не оспаривал.

Согласно заключению специалиста ООО Автономный Центр Экспертно-Правовых исследований N 538/ЭЛ-21 от 26.07.2021 использованные ответчиком лексические единицы негативно характеризуют лицо, которому они адресованы, составляют оскорбительную лексику, представляют собой форму выражения оценки этого лица, являются неприличными, носят оскорбительный характер, умаляют ценность личности. По мнению специалиста, изложенному в указанном заключении, выражения, высказанные ответчиком, являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство Шабашевой И.К.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, поскольку доводы Гавриленко А.С., о том, что истица сама спровоцировала его на высказывание в ее адрес оскорбительного выражения, ничем не подтверждены, пришел к выводу о необходимости взыскания с Гавриленко А.С. в пользу Шабашевой И.К. денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не высказывал личных оскорблений истцу и ее мужу, противоречат видеозаписи, обстоятельству привлечения ответчика к административной ответственности по данному факту, а также и объяснениям ответчика, данным в суде первой инстанции.

Так, согласно письменным объяснениям Гавриленко А.С. от 12 августа 2021 года, давая объяснения прибывшему на место происшествия сотруднику полиции, ответчик выразился в присутствии мужа истицы некорректно, вследствие чего ему был выписан протокол с последующим штрафом (л.д. 69).

В заседании от 12 августа 2021 года в судебных прениях ответчик указал, что частично чувствует свою вину, но считает, что истица сама провоцирует ответчика на эмоции (л.д 126).

Данные объяснения в совокупности с приведенными выше доказательствами подтверждают обоснованность доводов истца о высказываниях ответчиком в неприличной форме в присутствии иных лиц бранных выражений в адрес истца.

Использование нецензурной лексики является неприличной и непозволительной формой выражения своего мнения, в случае нарушения таким поведением личных неимущественных прав лица, в адрес которого оно высказано, причиненный ущерб подлежит компенсации.

Как указывала истица, данная ситуация ее сильно задела, вызвала негативные эмоции, причинила нравственные страдания, в подтверждение которых истица представила в материалы дела справку от 10 августа 2021 года N 123, выданную АНО ВО "Восточно-Европейский институт психоанализа", из которой следует, что истица в период с 19 августа по 20 октября 2020 года обращалась за психологической помощью в связи с бытовой конфликтной ситуацией (л.д. 116). Также представлены характеристики истца по месту жительства и по месту работы, из которых видно, что истица положительно характеризуется, имеет высшее образование, поддерживает уважительные отношения с соседями и коллегами, не имеет вредных привычек, не конфликта, пользуется уважением в коллективе, неоднократно была поощрена работодателем (л.д. 121-122).

Использование ненормативной лексики в адрес истца в присутствии ее членов семьи и соседей по даче является неприемлемым поведением и, безусловно, унижает честь и достоинство личности. С учетом характеристики истца, наличием высшего образования использованная ответчиком форма высказываний является нехарактерной для истца, в связи с чем такие бранные выражения воспринимаются личностью острее.

Все перечисленные обстоятельства была учтены судом первой инстанции, ввиду чего установлен справедливый размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

15 апреля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка