Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2452/2021 по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Батяеву Сергею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Батяева Сергея Николаевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Батяеву Сергею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить;

взыскать с Батяева Сергея Николаевича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение 285 118 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6051 рубль 18 копеек, почтовые расходы 67 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Батяеву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 10 ноября 2018 года Батяев С.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Убытку был присвоен номер N N <...>. При рассмотрении заявления САО "РЕСО-Гарантия" отказал Батяеву С.Н. в выплате страхового возмещения. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Батяева С.Н., в том числе, была взыскана сумма страхового возмещения 159 800 руб. 11 октября 2019 года ответчик обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскания неустойки на взысканную судом сумму страхового возмещения. 5 ноября 2019 года решением финансового уполномоченного была взыскана сумма неустойки в размере 385 118 руб. Истец с указанным решением не согласился, обратился с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которое впоследствии было передано по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области. В момент пока дело передавалось по подсудности из одного суда в другой 30 января 2020 года ответчик получил удостоверение финансового уполномоченного, которое впоследствии предъявил в территориальное подразделение ФССП РФ. 8 апреля 2020 года со счета САО "РЕСО-Гарантия" отделом Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве произведено списание денежных средств в размере 385118 руб. 2 ноября 2020 года решением Волжского городского суда Волгоградской области в удовлетворении искового заявления было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части, размер неустойки снижен с 385118 руб. до 100000 руб.

По приведенным основаниям САО "РЕСО-Гарантия" просило суд взыскать с Батяева С.Н. сумму неосновательного обогащения 285 118 руб., почтовые расходы 67 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6051 руб. 18 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Батяев С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Батяева С.Н. взыскано страховое возмещение 159 800 руб., штраф 79 900 руб., убытки за проведение независимой экспертизы 7 000 руб., почтовые расходы 580 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-46091/5010-006 от 5 ноября 2019 года удовлетворены требования Батяева С.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Батяева С.Н. взыскана неустойка 385 118 руб.

8 апреля 2020 года со счета САО "РЕСО-Гарантия" отделом Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве произведено списание денежных средств в размере 385118 руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 5 ноября 2019 года изменено, размер неустойки снижен с 385 118 руб. до 100000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд исходил из того, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 5 ноября 2019 года N У-19-46091/5010-006 в принудительном порядке исполнено САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме, а впоследствии, судебным актом размер взысканной финансовым уполномоченным в пользу Батяева С.Н. неустойки был уменьшен до 100000 руб., суд пришел к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 285 118 руб. подлежит возмещению ответчиком - САО "РЕСО-Гарантия" в качестве неосновательного обогащения, как неосновательно сбереженная за счет истца.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 6 051 руб. 18 коп. и почтовые расходы 67 руб. 20 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания могла не исполнять решение финансового уполномоченного или ходатайствовать об его приостановлении не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку не освобождают лицо, получившее без установленных законом оснований излишне перечисленные денежные средства от обязанности по их возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требуемая истцом к взысканию денежная сумма не является неосновательным обогащением основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного акта.

Принимая во внимание, что ответчиком неосновательно полученная сумма истцу не возращена, судебная коллегия считает, правильными выводы суда первой инстанции о том, что из полученной ответчиком от истца суммы 385118 руб. возврату в адрес страховой организации подлежит излишне перечисленная истцом и полученная ответчиком сумма 285118 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батяева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка