Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Долгова В.Х. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 30 марта 2021 года, которым прекращено производство по делу по иску Долгова В.Х. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Долгова В.Х., его представителя Минджия Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани - Камаловой А.Р., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов В.Х. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании морального вреда. В обоснование Долгов В.Х. указал, что в рамках возбужденного 19 августа 2013 года уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, был изъят в качестве вещественного доказательства автомобиль ФИО1 госномер ...., принадлежащий истцу. Из ответа отдела полиции от 13 марта 2020 года истцу стало известно о том, что уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Однако при прекращении уголовного дела, в нарушение требований статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не был решен вопрос о вещественных доказательствах и передаче их законным владельцам. В связи с чем истец просит истребовать из чужого незаконного владения Министерства внутренних дел Российской Федерации принадлежащий ему автомобиль ФИО1 госномер ...., взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Долгов В.Х. просит отменить определение суда по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона. Выражает несогласие с выводами суда, указывает, что суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку требований, подлежащих рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, истец не заявлял.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные Долговым В.Х. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он не основан на нормах права, противоречит закрепленным в законе принципам защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 81).

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (пункт 4 части 3 статьи 81).

На основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт "б" пункт 1 часть 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в рамках возбужденного уголовного дела N 633600 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица спорный автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства. В последующем уголовное дело N 633600 прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 13 июля 2020 года жалоба Долгова В.Х. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворена. Признаны незаконными бездействия должностных лиц ОП N 8 "Горки" СУ Управления МВД России по городу Казани. Данным постановлением установлено, что в нарушение положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не был решен вопрос о вещественных доказательствах и вопрос о передаче их законным владельцам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса;

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В гражданском иске Долгов В.Х. не заявлял требований, подлежащих рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в Вахитовский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 30 марта 2021 года по данному делу отменить, гражданское дело по иску Долгова Вячеслава Хабибулловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании морального вреда, направить в суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка