Определение Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-9026/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9026/2020
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. рассмотрел в апелляционном порядке единолично в г. Перми 30 сентября 2020 года дело по частной жалобе Шлончака Анатолия Ивановича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Шлончак Анатолия Ивановича к Романовой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности платежа за жилищные услуги возвратить.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Шлончак А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Романовой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 31.03.2014 - 31804, 80 руб., пени за период с 11.09.2014 по 17.12.2019 - 52595, 59 руб., компенсации морального вреда - 100 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что задолженность по оплате ЖКУ образовалась у ответчика перед ООО "Первая аварийная служба" в связи с оказанием последним жилищно-коммунальных услуг. Право требования взыскания задолженности приобретено истцом на основании соглашения об уступке прав требования.
Судьей постановлено указанное выше определение о возврате иска, об отмене которого в частной жалобе просит истец.
В частной жалобе заявитель со ссылкой на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", приводит доводы о том, что им наряду с иными заявлено требование о компенсации морального вреда, которое от 14.01.2020 года N 18 от 14.01.2020 года N 18 не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Суд, возвратив исковое заявление, нарушил конституционные права истца на доступ к правосудию.
Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц судьей единолично (ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований к отмене обжалуемого определения.
Принимая решение о возврате искового заявления, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику, а именно доказательства обращения истца за выдачей судебного приказа с последующей отменой.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод судьи о необходимости соблюдения в данном случае истцом досудебного порядка обращения за выдачей судебного приказа с учетом заявленных им (истцом), наряду с иными, требований о компенсации морального вреда, правильным не является, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной. Одновременно в пп. 2 п. 21 названного Постановления разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).
Вместе с тем, исходя из существа заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 31.03.2014 - 31804, 80 руб., пени за период с 11.09.2014 по 17.12.2019 - 52595, 59 руб., компенсации морального вреда, причинение которого обусловлено неисполнением ответчиком обязательства по оплате имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - 100 руб., данный спор не относится к подсудности районного суда, в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК РФ должен рассматриваться мировым судьей. В связи с чем вывод судьи о возращении искового заявления Шлончака А.И. к Романовой О.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам является верным.
С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шлончака А.И. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка