Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2020 года №33-9026/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9026/2020
г. Екатеринбург 29.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Деменевой Л.С., Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Р.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда заявление ответчика Коженковой Светланы Андреевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам
по гражданскому делу N 2-923/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" к Коженковой Светлане Андреевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика Коженковой С.А., представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - Коврижных М.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Коженкова С.А. является собственником нежилого помещения площадью 202,3 кв.м. в многоквартирном доме ... по ул. ... в г. ... ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, предоставляет собственникам помещений в доме услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Коженковой С.А. в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 8 719 руб. 49 коп., пени - 5 000 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 928 руб. 75 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2019 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019 изменено, увеличен размер подлежащих взысканию с Коженковой С.А. в пользу ООО "УК ЖХК Октябрьского района":
- задолженности за жилищно-коммунальные услуги до 75566 руб. 10 коп.,
- пени до 20 000 руб. с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 75566 руб. 10 коп., начиная с 01.05.2019 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с порядком, установленным ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Коженковой С.А. - без удовлетворения.
В Свердловский областной суд от ответчика Коженковой С.А. поступило заявление об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2019, принятого по гражданскому делу N 33-15428/2019, в связи с открытием существенных для дела обстоятельств; возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "УК "ЖКХ Октябрьского района" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019 и принятии нового решения об оставлении решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019 без изменения, апелляционной жалобы ООО "УК "ЖКХ Октябрьского района" - без удовлетворения.
В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения ответчиком указано, что апелляционное определение вынесено судебной коллегией на недостоверных данных технического паспорта на жилой дом по состоянию на 08.11.1999 и ошибочных выводах суда о том, что переоборудование системы теплоснабжения произведено ответчиком. Полагает, что истец скрыл от суда и ответчика тот факт, что в 2014 году ООО "УК "ЖКХ Октябрьского района" в нарушение требований п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации без согласия органа местного самоуправления и его решения, в нарушение требований пп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, произвело переоборудование внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения и оборудования узла учета потребления коммунальных ресурсов в помещении индивидуального теплового пункта являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... Общим собранием собственником помещений в указанном многоквартирном доме решений о переоборудовании помещений индивидуального теплового пункта, изменении внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения и узлов учета потребленных ресурсов, расположенных в этом помещении не принималось. Указывает, что решений о переустройстве помещения индивидуального теплового пункта с органом местного самоуправления не согласовывалось и не принималось. Только после вынесения апелляционного определения, ответчику стало известно, что с 2014 года фактически существующая система внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения и узлов учета потребленных коммунальных ресурсов, расположенных в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома по адресу: ..., не соответствует проекту, по которому построен жилой дом, и данным технического паспорта дома. Более того полагает, что истец при рассмотрении дела скрыл от суда незаконно произведенное им изменение системы теплоснабжения всего дома посредством неправомерного объединения трех самостоятельных потребителей в одного, что нарушило права и интересы как собственников квартир, так и собственников нежилых помещений. В 2013 году по заказу ООО "УК "ЖКХ Октябрьского района" компанией ООО "..." был разработан технический проект 20/216-2013 "Узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя жилого дома по адресу: ...". Этот проект ни с собственниками помещений, ни с органом местного самоуправления не согласован и согласия на его реализацию ни от собственников помещений, ни от органа местного самоуправления ООО "УК "ЖКХ Октябрьского района" не получено, однако истец приступил к его реализации. Полагает, что о том, что система учета тепловой энергии была изменена без ведома и согласия ответчика, свидетельствует тот факт, что в этом акте указана неверно фамилия собственника, при этом к составлению акта ответчик не был привлечен и акт им не подписан. Незаконно проведенный истцом капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей отопления не отражен в техническом паспорте многоквартирного дома, поскольку не согласован и не утвержден ни собственниками помещений, ни органом местного самоуправления, что ввело в заблуждение суд апелляционной инстанции и повлекло неверный вывод о том, что переустройство системы теплоснабжения произведено ответчиком, а не истцом.
Представитель заявителя/ответчика Коженков С.В. в суде апелляционной инстанции на доводах заявления настаивал.
Представитель истца возражала против удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на отсутствие каких-либо вновь открывшихся обстоятельств.
Ответчик Коженкова С.А., представители третьих лиц ОАО "Энергосбыт Плюс", ПАО "Т Плюс" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем направления извещения (01.06.2020).
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Лица, не явившиеся в судебное заседание об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя заявителя/ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При разрешении спора по существу судебной коллегией было установлено, что согласно техническому паспорту на жилой дом N ... по ул. ... в г. ... по состоянию на 08.11.1999, дом, в котором расположены нежилые помещения ответчика, подключен к центральной системе теплоснабжения, в нежилом помещении ответчика проходят неизолированные стояки отопления многоквартирного дома, в связи с чем в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 25 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и подпункта "в" пункта 53 ранее действовавших Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на собственников помещений возложена обязанность при вынесении изменений во внутридомовые инженерные системы, обратиться в органы местного самоуправления и получить разрешение на переустройство системы теплоснабжения, либо в суд с требованием о сохранении помещения в переустроенном виде. А, поскольку, такая обязанность выполнена не была, потребитель вносит плату за услугу по отоплению помещения, оснащенного автономным источником тепла, в соответствии с пунктами 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Также судебной коллегией установлено, что доказательств законности демонтажа приборов системы центрального отопления многоквартирного дома в нежилом помещении ответчика, как и соблюдения им требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства жилого помещения, принятии уполномоченным органом решения об окончании переустройства жилого помещения в установленном порядке, материалы дела не содержат.
По смыслу закона вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. При этом они должны быть существенными для дела, существовать на момент рассмотрения дела и о них не должен был и не мог знать заявитель.
Вопреки мнению ответчика поданное ею заявление не содержит ссылок на какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны при рассмотрении дела.
В своем заявлении ответчик, наоборот, подтверждает факт, что разрешение на переустройство системы теплоснабжения от органа местного самоуправления получено не было, в судебном порядке нежилые помещения ответчика также не были сохранены в переустроенном состоянии. Доказательство того, что переустройство выполнено ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" материалы дела не содержат, действия истца в судебном порядке не оспорены.
Более того, наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления, учитывая, что общедомовые элементы системы отопления (стояки) в принадлежащих ответчику нежилых помещениях не изолированы.
Представленные стороной ответчика документы - технический проект N 20/21б-2013-УКУ от 26.09.2013, рабочий проект жилого дома 1998 года Альбом 4.2. "Отопление вентиляция", акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, схема узла учета, утвержденная 26.02.1999, не подтверждают наличие самостоятельной системы теплоснабжения нежилых помещений ответчика отдельно от многоквартирного дома и законность переустройства системы отопления. Кроме того указанные документы датированы 1998, 1990, 2013 гг., соответственно, об их существовании на момент рассмотрения дела было известно, в связи с чем они также не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.
Таким образом, приведенные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельства не могут повлиять на принятое решение, по своей сути таковыми по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2019 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иных обстоятельств, которые бы имели существенное значение для разрешения дела, существовали в момент его рассмотрения, но не были и не могли быть известны заявителю, в данном заявлении не приведено.
Руководствуясь статьями 392, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Коженковой Светланы Андреевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2019 - отказать.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи Л.С. Деменева
Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка