Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Занкиной Е.П.
Судей: Маркина А.В., Шельпук О.С.
При секретаре Петровой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русиной А.В. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании с Русиной А.В. задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Русиной А.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 25.03.2014 в размере 149 471 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189 рублей 42 копейки, а всего взыскать 153 660 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 63 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Русиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25.03.2014г. между ПАО Банк ВТБ и Русиной А.В. заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в размере 130 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой - 20,50 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. 03.07.2018г. между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному договору уступлено ООО "ЭОС".
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N в размере 149 471 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 189 руб. 42 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Русина А.В. просит отменить, как незаконное, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение не подписано судьей.
На апелляционную жалобу от ООО "ЭОС" поступили письменные возражения.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.03.2014г. Русина А.В. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита.
25.03.2014г. между ЗАО ВТБ 24 и Русиной А.В. заключено кредитное соглашение N на сумму 130 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 20,5% годовых, размер полной стоимости кредита 22,53%.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму. Однако заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. В счет погашения займа Русиной А.В. внесено 43925 руб. 03 коп.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность Русиной А.В. по кредитному договору за период с 22.12.2016г. по 03.07.2018г. составляет 149 471 руб. 21 коп., из которых: 106 756 руб. 49 коп. - сумма основного долга, 42 714 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом.
Проверив данный расчет задолженности, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
03.07.2018г. между Банком ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N согласно которому Банк ВТБ уступил ООО "ЭОС" права (требования), в том числе, к должнику Русиной А.В.
ООО "ЭОС" направило Русиной А.В. уведомление о том, что право требования по кредитному договору перешли от ПАО Банк ВТБ к ООО "ЭОС", и что сумма задолженности по договору составляет 149 471 руб. 21 коп.
ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 158 Сызранского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
23.08.2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ N.
04.09.2019г. судебный приказ о взыскании с Русиной А.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 149471 руб. отменен.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N в размере 149 471 руб.
При этом, суд не принял во внимание доводы Русиной А.В. о том, что ООО "ЭОС" не доказан факт заключения между сторонами кредитного соглашения и не представлено соответствующих подлинных документов, поскольку факт заключения между сторонами соглашения о кредитовании подтверждается: анкетой -заявлением на получение кредита, согласием на кредит, фактом открытия банком счета на имя Русиной А.В. и перевода со ссудного счета кредитной денежной суммы, которой Русина А.В. воспользовалась.
Кроме того, Русина А.В. пользовалась кредитными денежными средствами и на протяжении почти 1 года 6 месяцев производила частичное погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами и была согласна с условиями кредитного соглашения, их не оспаривала.
В ходе рассмотрения дела Русина А.В. не отрицала, а лишь ссылалась на то, что не помнит, заключался ли кредитный договор, и пользовалась ли она кредитными средствами, не признавала иск только по тем основаниям, что суду не представлена надлежащая доверенность на право обращения в суд и оригиналы документов.
При этом Русина А.В. от проведения судебно-почерковедческой экспертизы подписи от имени Русиной А.В. на представленных документах отказалась.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в том, что Русиной А.В. заключалось кредитное соглашение, и она воспользовалась денежными средствами по нему.
Суд правильно отметил, что представленные истцом документы исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств - ООО "ЭОС", которое, в свою очередь, получило оригиналы документов по договору уступки права (требования) от банка, предоставившего кредит; копии документов подписаны лицом, имеющим право на совершение этого действия; представленные заверенные копии документов содержат все необходимые и неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда первой инстанции не имелось.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 189 руб. 42 коп., судом рассмотрен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования процессуального права, выразившиеся в том, что решение суда не подписано судьей, вынесшей решение по делу, судебная коллегия отклоняет, так как они опровергаются материалами дела, из которых следует, что резолютивная часть решения (л.д.162), подлинник решения суда (л.д.168), а также копия решения, выданная ответчику (л.д.180), судьей подписаны.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русиной А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
