Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-9026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-9026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
Судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-393/2020 по иску ПАО Сбербанк к Потанину Эдуарду Аркадьевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по апелляционной жалобе Потанина Э.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Потанину Э.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.06.2018 г. между ПАО Сбербанк и Потаниным Э.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 1 182 735 руб. на срок по 14.06.2023 года под 11,9 % годовых.
Банк зачислил заемщику на банковский счет 14.06.2018 года указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 15.10.2019 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
По состоянию на 15.11.2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 053 170 руб. 20 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 029 303 руб. 64 коп., задолженности по просроченным процентам 17 381 руб. 42 коп, неустойки 6 485руб. 14 коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Потаниным Э.А.; взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с Потанина Э.А. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2018 года по состоянию на 15.11.2019 года в размере 1 053 170 руб. 20 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 465 руб. 85 коп.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года суд расторг досрочно кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Потаниным Э.А.
Взыскал с Потанина Э.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2018 года по состоянию на 15.11.2019 года в размере 1 053 170 руб. 20 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 029 303 руб. 64 коп., задолженности по просроченным процентам 17 381 руб. 42 коп, неустойки 6 485 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 465 руб. 85 коп., а всего 1 066 636 руб. 05 коп.
Потанин Э.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением, указывает, что у него отсутствуют знания в банковской сфере, в связи с чем, сотрудником банка, оформляющим данный кредит, использовал отсутствие у него таких знаний. Кредит был оформлен без согласия истца и ведом на это, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В исковом заявлении указано, что 15.10.2019 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита. Тем самым, истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств, а, следовательно, договор считается расторгнутым с 15.10.2019 года. Таким образом, действие условий договора, равно как и права банка начислять договорные проценты ограничивается датой 15.10.2019 года. При таких обстоятельствах, сумма задолженности подлежит перерасчету.
Как усматривается из представленных выписок по счету и движение основного долга, и срочных процентов по состоянию на 15.10.2019 г. (момент расторжения кредитного договора), а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ общая сумма задолженности не может превышать 932 436,73 руб.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 14.06.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Потаниным Э.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 1 182 735 руб. "потребительский кредит" на срок по 14.06.2023 года под 11,9 % годовых (л.д. 24).Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, банк зачислил заемщику на банковский счет 14.06.2018 года указанные денежные средства (л.д. 30). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 26).
15.10.2019 года (л.д. 61) банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По состоянию на 15.11.2019 года задолженность составляет 1 053 170 руб. 20 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 029 303 руб. 64 коп., задолженности по просроченным процентам 17 381 руб. 42 коп, неустойки 6 485 руб. 14 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 51).
В судебном заседании судом исследован расчет денежной суммы, заявленной к взысканию с ответчика на соответствие требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям заключенного кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признан арифметически верным.
Размер исковых требований подтвержден представленными письменными доказательствами и не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Доводы апеллянта Потанина Э.А. о том, что действие условий договора, равно как и права банка начислять договорные проценты ограничиваются датой 15.10.2019 года не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Доводы о том, что договор считается расторгнутым с 15.10.2019 года, т.е. с даны, когда кредитор направил истцу требование о досрочном возврате суммы займа и расторжении кредитного договора несостоятельны, так как в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной. Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора истцом обоснованно удовлетворены.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком были нарушены условия договора существенным образом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с условиями договора.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что критерием для ее применения является явная несоразмерность суммы неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательств.
Между тем, из соотношения суммы неустойки (штрафа) в размере 6 485 руб. 14 коп. и задолженности, образовавшейся в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, длительности срока не выполнения кредитных обязательств, а также учитывая то обстоятельство, что размер неустойки (штрафов) был согласован сторонами при заключении кредитного договора, судебная коллегия не находит оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размера неустойки (штрафа) за просрочку платежей по оплате кредита и процентов.
Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении кредитного договора и о введении в заблуждение ничем не подтверждены, напротив, из материалов дела следует добровольное согласие ответчика на заключение кредитного договора на предложенных условиях.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потанина Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
