Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9026/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9026/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Бессонову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Бессонова Дениса Сергеевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Бессонова Дениса Сергеевича в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N 3123633 от 15.06.2016 года по состоянию на 15.10.2018 года в размере 74 683 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 440,49 рублей, а всего взыскать 77 123,49 рублей".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее по тексту - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Бессонову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 15.06.2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Бессоновым Д.С. был заключен договор займа N 3123633, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 15 000 рублей сроком на 31 день с момента передачи денежных средств. По условиям договора возврат суммы займа осуществляется единым платежом в размере 23 370 рублей, который уплачивается 16.07.2016 года. По договору уступки прав требования от 15.10.2018 года права первоначального кредитора по договору займа перешли к ООО "АйДи Коллект". Поскольку срок возврата суммы займа наступил, а денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 74 683 рублей, из которых: основной долг - 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.07.2016 года по 15.10.2018 года в размере 58 588 рублей, штраф - 1 095 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 440,49 рублей.
Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бессонов Д.С. в суде первой инстанции факт заключения договора займа не оспаривал, полагал размер процентов завышенным, заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии неявившегося представителя истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Бессонов Д.С. в апелляционной жалобе просит отменить, либо изменить в части взыскания процентов за период с 16.07.2016 года по 15.10.2018 года с учетом представленного расчета. Производя расчет процентов за пользование займом в период с 16.07.2016 года по 15.10.2018 года в размере 839,50% годовых, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 31 день. Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Считает, что начисление договорных процентов (839,50% годовых) по истечении срока действия договора займа, нельзя признать правильным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "АйДи Коллект" Богомолов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым акта или договору.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании оферты ООО МФК "Мани Мен" от 15.06.2016 года, акцептования данной оферы Бессоновым Д.С. (заемщик) между сторонами был заключен договор потребительского займа N 3123633, по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в размере 15 000 рублей сроком на 31 день.
Согласно п. 6 договора количество платежей по договору 1, первый (единовременный) платеж в сумме 23 370 рублей уплачивается 16.07.2016 года.
Настоящий договор потребительского займа действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств по нему (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
По условиям договора размер процентной ставки составляет: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - 8787,37% годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа - 69,74% годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839, 50% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (п. 12 Индивидуальных условий).
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа.
Факт получения Бессоновым Д.С. денежных средств в размере 15 000 рублей судом установлен, ответчиком не оспаривался.
Согласно расчету истца задолженность ответчика на дату подачи иска составила 74 683 рублей, из которых: основной долг - 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.07.2016 года по 15.10.2018 года в размере 58 588 рублей, штраф - 1 095 рублей.
15.10.2018 года между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ММ-15102018-02, в рамках которого право требования задолженности по договору займа перешло к ООО "АйДи Коллект".
В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства в установленный договором срок, ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Бессонова Д.С. судебного приказа.
19.04.2019 года мировым судей судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района был вынесен судебный приказ, который 08.05.2019 года отменен определением мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Учитывая, что течение срока исковой давности начинается с 16.07.2016 года, принимая во внимание обращение истца в мировой суд за судебной защитой 19.04.2019 года, даты отмены судебного приказа, обращение истца в суд с настоящим иском - 30.08.2019 года, правильно установил, что срок исковой давности, в пределах которых истец мог заявить требования о взыскании денежных средств, не истек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены до настоящего времени, исходя из того, что сумма начисленных процентов за пользование займом не превышает установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности четырехкратный размер суммы займа, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бессонова Д.С. задолженности по договору займа в размере 15 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 58 588 рублей, штрафа в размере 1 095 рублей.
Несогласие апеллянта с произведенным судом расчетом процентов, основанием для отмены оспариваемого решения не является.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступили в силу с 29.03.2016 года и действовали на момент заключения договора микрозайма от 15.06.2016 года.
Соответственно, после вступления в законную силу упомянутого закона проценты за пользованием займом подлежат исчислению исходя из договорной ставки, но взысканы могут быть не более четырехкратного размера суммы займа.
Исходя из того, что основной долг Бессонова Д.С. составляет 15 000 рублей, в силу ограничений, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, с ответчика в пользу истца могут подлежать взысканию проценты за пользование займом в общем размере 60 000 рублей, что соответствует четырехкратному размеру суммы займа.
Как следует из искового заявления, истец обращается в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов в размере 58 588 рублей, штрафа в размере 1095 рублей.
Таким образом, размер процентов не превышает предельного размера, установленного ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессонова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
