Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-9025/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-9025/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.
судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Бузутенко Петру Филипповичу о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе Бузутенко П.Ф.
на заочное решение Козульского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Бузутенко Петру Филипповичу о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.
Взыскать с Бузутенко Петра Филипповича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от 18.06.2014г. NN по оплате основного долга 191746 рублей 81 копейку, по оплате процентов за пользование кредитом 129794 рубля 92 копейки, неустойку, начисленную на основной долг 20000 рублей, возврат государственной пошлины 7135 рублей 42 копейки, а всего взыскать 348 677 (триста сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 15 копеек.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Бузутенко П.Ф. о взыскании долга по договору кредитования N N от 18 июня 2014 года в размере 393541,73 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7135,42 рублей.
Требования мотивированы тем, что 18 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор о кредитовании N N, по которому ответчику истцом предоставлен кредит в сумме 207 025 рублей сроком на 60 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 20 марта 2018 года задолженность заемщика перед банком составляет 393 541,73 рублей, в том числе, по основному долгу - 191 746,81 рублей, по процентам за пользование кредитом - 129 794,92 рублей, по неустойке - 72 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бузутенко П.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела ответчику известно не было, истцом пропущен срок исковой давности
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2014 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Бузутенко П.Ф. заключено соглашение о кредитовании счета N N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 207 025 рублей под 30 % годовых на срок до 18 июня 2019 года.
Согласно графику гашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, Бузутенко П.Ф. должен был произвести в счёт погашения кредита 58 платежей, платежи должны были вноситься ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца; дата последнего платежа - 18 апреля 2019 года.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, Бузутенко П.Ф. принял на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячного платежа.
Однако, из выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик в нарушение условий ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом вносил не своевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен в апреле 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность
По состоянию на 20 марта 2018 года, задолженность ответчика составляет 393 541,73 рублей, из них задолженность по основному долгу - 191 746,81 рублей, процентам за пользование кредитом - 129 794,92 рублей, неустойка - 72 000 рублей.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с Бузутенко П.Ф. в пользу банка задолженности по кредитному договору N N от 18 июня 2014 года в размере задолженности по основному долгу - 191 746,81 рублей, по оплате процентов за пользование кредитом - 129 794,92 рублей, а также неустойки, определенной с учетом требований ст. 333 ГК РФ, - 20 000 рублей, исходя из того, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, нарушив условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен.
Доводы Бузутенко П.Ф. о ненадлежащем извещении о месте и времени слушания дела, несостоятельны.
В материалах дела имеется определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства от 18 января 2021 года, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, распределено бремя доказывания.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Таким образом, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Установлено, что Бузутенко П.Ф. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Судебное извещение о месте и времени слушания дела 04 февраля 2021 года с приложенной копией вышеуказанного определения судьи от 18 января 2021 года, направлялись Бузутенко П.Ф. судом первой инстанции по указанному адресу, вместе с тем они были возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, при этом Бузутенко П.Ф. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных извещений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Козульского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузутенко П.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
