Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гончаровой Татьяны Петровны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гончаровой Татьяны Петровны удовлетворить частично;

взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Пермскому краю в пользу Гончаровой Татьяны Петровны сумму невыплаченной компенсации четырехмесячного денежного содержания в размере 95 824,97 руб., сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 21 038,53 руб., сумму невыплаченного денежного содержания при предоставлении ежегодных отпусков в размере 36 542,66 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 7 374, 93 руб., всего 160 781 руб. 09 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Мясникова И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гончарова Т.П. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - Межрайонная ИФНС N 6 по Пермскому краю) о взыскании невыплаченной компенсации четырехмесячного денежного содержания при увольнении, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, невыплаченного денежного содержания за ежегодные отпуска за период с 2018-2020 г.г., процентов за задержку выплаты денежных средств, в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что приказом Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю N 03-10/245 от 24.12.2020 года она уволена с 31.12.2020 в связи с сокращением занимаемой должности ведущего специалиста-эксперта правового отдела на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю с 11.01.2000 путем присоединения к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю. При увольнении ей выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, однако в расчет указанных сумм работодателем необоснованно не включены суммы материального стимулирования. Кроме того, суммы материального стимулирования не были включены работодателем в расчет ежегодных отпусков за период 2018-2020 г., в результате чего денежные средства выплачены не в полном объеме. Указывает, что материальное стимулирование государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России осуществлялось за счет бюджетных ассигнований в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации. Согласно справок за 2017, 2018, 2019, 2020 годы формы N 2-НДФЛ материальное стимулирование входит в общую сумму дохода, выплачивалось на основании приказов Управления ФНС России по Пермскому краю, в связи с чем, являются частью оплаты труда, а также относятся к иным выплатам в соответствии с п. 10 ст. 50 Федерального закона N 79 - ФЗ "О государственной гражданской службе", следовательно, входят в фонд оплаты труда. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность по компенсации при сокращении (четырехмесячного денежного содержания) в размере 101 833,34 руб., за неиспользованный ежегодный отпуск при увольнении в размере 24 910,93 руб., а также недоплату за ежегодные отпуска за период 2018-2020 г.г. в размере 73 763,79 руб. В связи с невыплатой работодателем указанных денежных средств, просила взыскать проценты за несвоевременно выплаченные денежные средства.

В судебном заседании Гончарова Т.П. на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что в соответствии с Порядком осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденных приказом Минфина РФ от 17.10.2007 года N 90н, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года N 562, материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего и осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда работников территориальных органов Федеральной налоговой службы. Выплаченные истцу средства материального стимулирования производились из дополнительных бюджетных ассигнований сверх установленного фонда оплаты труда и не могут учитываться при исчислении денежного содержания. Кроме того, истцом неверно произведен расчет компенсаций при увольнении, поскольку к расчету взят период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года, в то время как, увольнение истца имело место с 31.12.2020, и период должен быть взят с января 2020 по декабрь 2020. Кроме того указал на пропуск истцом годичный срок предъявления исковых требований по трудовому спору, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований в части, применив к части заявленных требований срок исковой давности, а также произведя свой расчет заявленных требований, признав расчет истца неверным.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду неверной оценки представленных доказательств, не установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не согласна с расчетом взысканных судом сумм, считает, что суд необоснованно отклонил представленные истцом расчеты, в частности, при определении расчетного периода. В жалобе приведены доводы о том, что суд руководствовался расчетом ответчика, согласно которому в качестве расчетного периода использован период с 01.01.2020 по 31.12.2020. При составлении своего расчета истец руководствовалась положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ, согласно которому расчет среднего заработка производится из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В связи с этим, истцом для расчета был использован период с 01.12.2019 по 30.11.2020. Этот же период был использован ответчиком при расчете суммы компенсации, поскольку выплаты при увольнении были произведены 28.12.2020, соответственно, выплаты по заработной плате за декабрь 2020 года не могли быть учтены при увольнении. В результате нового расчета с использованием периода с 01.01.2020 по 31.12.2020 с истца ответчиком удержаны начисленные и выплаченные 29.12.2020 компенсация четырехмесячного денежного содержания в размере 6 009, 37 рубля и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 731, 90 рубля. Так как инспекцией в первоначальном расчете не были учтены суммы дополнительной выплаты, то в качестве расчетного должен быть принят период с 01.12.2020 по 31.11.2020, независимо от того когда и по каким обстоятельствам производится перерасчет.

Также истец не согласна с отказом в удовлетворении части исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку работая у ответчика и ежемесячно получая расчетные листы, истец не знала о неправомерности не включения сумм материального поощрения при расчете отпускных, которые учитываются только при расчете по больничным листам. О том, что дополнительные выплаты должны включаться в расчет отпускных, истец узнала только в декабре 2020 года при ознакомлении с судебной практикой. Считает, что задержка сумм, не выплаченных при расчете отпускных за период 2018-2019 года подлежит компенсации в соответствии с положением статьи 236 ТК РФ. Приводя положения статей 196, 200 ГК РФ, 392 ТК РФ, истец указывает на то, что срок давности по указанным требованиям следует исчислять с момента, когда она узнала о нарушении своего права, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене. Кроме того, по мнению истца имеются основания для восстановления данного срока, поскольку являясь гражданским служащим, она, в силу положений Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" не могла допускать конфликтных ситуаций, в связи с чем получила возможность обратиться за восстановлением своих прав только после увольнения. При этом, нарушение ответчиком требований закона умаляет его авторитет как государственного органа, недобросовестное поведение ответчика является основанием для применения при рассмотрении дела положений статьи 10 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов. Считает, что размер среднего заработка определен судом верно, кроме того, истец была согласна с представленным ответчиком расчетом. Оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, по мнению ответчика, не имеется.

Также ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ввиду неправильного применения судом норм материального права, не предполагающих учет сумм материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда при расчете денежного содержания при определении размера компенсации при увольнении, а также при оплате за период отпуска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда в части, обжалуемой ответчиком.

Истец на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика на заседании судебной коллегии поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Также пояснил, что при расчете истцу выходного пособия был использован неверный период, при рассмотрении дела в суде - период, определенный в соответствии с действующим законодательством.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с МИФНС России N 14 по Пермскому краю, проходила государственную гражданскую службу в должности главного специалиста-эксперта правового отдела (л.д. 63-71,107 том 1).

В соответствии с условиями служебного контракта заключенного между Гончаровой Т.П. и ИФНС России N 14 по Пермскому краю, разделом IV п. 9 истцу установлено денежное содержание служащего, которое состоит из: месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы РФ, ежемесячных надбавок к должностному окладу за выслугу лет в размере 10 процентов должностного оклада и за особые условия государственной гражданской службы в размере 60 процентов должностного оклада, премии за выполнение особо важных сложных заданий в соответствии с Положением, утвержденным представителем нанимателя, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (л.д. 109 том 1).

За период государственной гражданской службы Гончаровой Т.П. с 2018 по 2020 год за счет дополнительных бюджетных ассигнований выплачивалось материальное стимулирование на основании приказов Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю, что подтверждается приказами от 23.05.2018, 21.06.2018, 27.07.2018, 26.09.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, 25.04.2019, 17.06.2019, 26.07.2019, 27.09.2019, 09.12.2019, 18.12.2019, 20.12.2019, 26.03.2020, 23.04.2020, 10.06.2020, 09.07.2020, 28.09.2020, 19.11.2020, 17.12.2020 и расчетными листами (л.д. 172- 249 том 1, л.д. 1 том 2).

Приказом УФНС России по Пермскому краю от 21 августа 2020 года N 02-04/116@ в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю была реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (л.д. 8 том 1).

Приказом N 03-10/245 от 24.12.2020 Гончарова Т.П. с 31.12.2020 уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением замещаемой должности гражданской службы, п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. 108 том 1).

При увольнении по данному основанию истцу выплачена компенсация, предусмотренная ч. 3.1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ, в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 106649,28 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 21843,97 руб. (расчетный листок за декабрь 2020 года (том 1 л.д. 50). При расчете указанных сумм, суммы дополнительного материального стимулирования не учитывались, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 2018 по 2020 г.г. истице предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, при расчете отпускных суммы материального стимулирования также не учитывались, что подтверждается расчетными листками (том 1 л.д. 26-50) и представленным ответчиком расчетом задолженности ( том 1 л.д. 106).

Разрешая требования истца о перерасчете выплаченных сумм и взыскании с ответчика разницы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о порядке исчисления денежного довольствия гражданских служащих и формировании фонда оплаты труда, Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 N 562, положениями Указа Президента РФ от 25.07.2006 N 763, разъяснениями Министерства финансов РФ, содержащимися в письме от 15.07.2014 N 14-04-05/34482, на основании которых пришел к правильному выводу о том, что выплаченные истцу в период работы средства материального стимулирования подлежали учету при расчете среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в оплачиваемом отпуске, а также компенсации при увольнении в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку такое материальное стимулирование за счет средств бюджетных ассигнований из федерального бюджета сверх фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона N 70-ФЗ, которые входят в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Данная правовая позиция также согласуется с правовой позицией о недопустимости ущемления прав гражданских служащих в этой части, изложенной в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.05.2021 N 14-0/10/В-5300.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основаны на ином толковании приведенных нормативных актов, в связи с чем судебной коллегией отклонены.

Доводы апелляционной жалобы истца также признаны судебной коллегией несостоятельными.

Так, на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока давности в части взыскания недоплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках за период 2018-2019 годы, судом было отказано в удовлетворении части исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок для обращения в суд применен судом неверно, поскольку имелись основания для восстановления данного срока, не принимая во внимание, что о нарушении своих прав она не могла заявить ранее, так как не хотела создавать конфликтную ситуацию на работе, а кроме того, не знала о нарушении своих прав, судебная коллегия считает несостоятельным, так как указанные обстоятельства не относятся к числу объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неверном определении расчетного периода для исчисления размера компенсации при увольнении. По мнению истца, из буквального толкования положений статьи 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" следует, что расчет должен быть произведен за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Так как выплаты ответчиком были произведены истцу 28.12.2020, выплаты по заработной плате за декабрь 2020 года не могли быть учтены при расчете компенсации четырехмесячного денежного содержания при увольнении, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии с положениями пункта 8 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 N 562, месячное содержание гражданское служащего в случаях, предусмотренных подпунктами "д" и "з" пункта 1 указанных Правил, исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, начисленных в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта.

При разрешении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями, в том числе статьи 139 Трудового кодекса РФ, определяющей общий порядок исчисления среднего заработка, согласно которому, в расчет принимаются полные двенадцать календарных месяцев, предшествующих периоду, за который сохраняется средний заработок. Последним рабочим днем истца у ответчика являлось 31.12.2020, следовательно, она отработала полный календарный месяц, таким образом, расчетный период следует исчислять с 01.01.2020 по 31.12.2020., как и указал суд.

Порядок расчета, примененный ответчиком при увольнении истца, в данном случае не имеет правового значения, поскольку при разрешении заявленных требований, суд должен определить норму права, подлежащую применению при разрешении заявленных требований, и правильно применить ее.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, и свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гончаровой Татьяны Петровны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка