Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по РТ) - Камаловой Алины Рахимовны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Хисматова Нурислама Фазулловича удовлетворить.

Признать решение жилищной комиссии Управления МВД России по городу Казани от 3 ноября 2020 года, оформленное протоколом ...., о снятии с учёта нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма Хисматова Н. Ф. в составе семьи незаконным.

Возложить обязанность на МВД по РТ восстановить Хисматова Н. Ф. в составе семьи на учёте нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика Камалову А. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисматов Н. Ф. обратился в суд с иском к МВД по РТ о признании незаконным решения жилищной комиссии, возложении обязанности восстановить его на учёте нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в составе семьи.

В обоснование своих требований истец указал, что является пенсионером МВД по РТ с 17 июля 2007 года, уволен по достижению предельного возраста пребывания на службе. За ним сохранены права, предусмотренные Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С 20 июля 1993 года истец с семьёй в составе супруги ФИО9, сына ФИО7 и дочери ФИО8 состоял на учёте в объединённом списке сотрудников Управления МВД России по городу Казани и пенсионеров МВД по РТ, нуждающихся в улучшении жилищных условий. На момент принятия на учёт он с семьей был зарегистрирован и проживал в жилом помещении общей площадью 23,3 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, - которое было впоследствии приобретено в собственность в порядке приватизации. Доля в праве собственности каждого члена семьи составила ?.

3 апреля 2008 года квартира была продана, и с 26 апреля 2008 года истец зарегистрирован в <адрес> площадью 48,60 кв. м по <адрес>, на который решением Авиастроительного районного суда города Казани от 30 ноября 2005 года по делу .... за ФИО9 было признано право собственности.

17 июля 2012 года ФИО9 подарила дочери ФИО8 жилой дом и земельный участок, на котором он расположен.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 августа 2012 года за истцом было зарегистрировано право на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 53,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из протокола .... заседания жилищной комиссии Управления МВД России по городу Казани от 3 ноября 2020 года истец с семьёй был снят с учёта нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма. В качестве причины снятия с учёта в выписке из протокола .... указано, что с момента прекращения права собственности, то есть с 28 апреля 2008 года, на <адрес>А по <адрес> до получения права общей долевой собственности, то есть до 10 сентября 2012 года, на жилой <адрес> в <адрес> Республики Татарстан на каждого члена семьи истца приходилось по 19,6 кв. м общей площади.

Истец полагает, что решение жилищной комиссии является незаконным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры 3 апреля 2008 года на каждого члена семьи истца приходилось по 17,97 кв. м общей площади на человека, а на момент приобретения в порядке наследования права на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом семья была обеспечена 13,8 кв. м общей площади на человека. В настоящее время, так же, как и на момент заседания жилищной комиссии, обеспеченность семьи истца общей площадью составляет тот же размер, что даёт ему право состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий до получения жилого помещения по норме предоставления, то есть не менее 18 кв. м общей площади на одного человека. Приведённые выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец свои требования поддержал.

Представитель ответчика Камалова А. Р. возражала против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, приводя, по сути, единственный правовой довод о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку решение о постановке на учёт и о снятии истца с учёта было принято комиссией Управления МВД России по городу Казани, а не МВД по РТ.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьёй 53 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учёта по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

По делу установлено, что истец является пенсионером МВД по РТ с 17 июля 2007 года, уволен по достижению предельного возраста пребывания на службе. За ним сохранены права, предусмотренные Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С 20 июля 1993 года истец с семьёй в составе супруги ФИО9, сына ФИО7 и дочери ФИО8 состоял на учёте в объединённом списке сотрудников Управления МВД России по городу Казани и пенсионеров МВД по РТ, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно выписке из протокола .... заседания жилищной комиссии Управления МВД России по городу Казани от 3 ноября 2020 года истец с семьёй был снят с учёта нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в связи с утратой оснований, которые до введения в ЖК РФ давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма. В качестве причины снятия с учёта в выписке из протокола .... указано, что с момента прекращения права собственности, то есть с 28 апреля 2008 года, на <адрес>А по <адрес> до получения права общей долевой собственности, то есть до 10 сентября 2012 года, на жилой <адрес> в <адрес> Республики Татарстан на каждого члена семьи истца приходилось по 19,6 кв. м общей площади.

Не согласившись с таким решением жилищной комиссии, истец обратился в суд и просил восстановить его на учёте, полагая, что не утратил право на улучшение жилищных условий.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, правомерно указал на то, что при принятии решения о снятии истца с учёта жилищной комиссией был произведён неверный расчёт общей жилой площади, которая приходилась на каждого члена семьи истца в оспариваемый период и приходится в настоящее время. Суд произвёл свой расчёт и пришёл к правильному выводу о том, что на каждого члена семьи истца в период между указанными выше событиями и на день принятия оспариваемого решения приходилось по 13,8 кв. м общей площади, поэтому истец не утратил права состоять на учёте. Отклоняя доводы ответчика о намеренном ухудшении жилищных условий истцом при продаже квартиры в 2008 году, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что этот довод не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку после продажи квартиры и совершения иных гражданско-правовых сделок прошло более пяти лет, в связи с чем снятие с учёта истца и исключение его из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан 3 ноября 2020 года является необоснованным.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец был поставлен на учёт и снят с учёта на основании решения жилищной комиссии Управления МВД России по городу Казани, а не МВД по РТ. Судебная коллегия исходит из того, что Управление входит в единую систему органов внутренних дел республики, истец состоял на учёте в объединённом списке пенсионеров, включающем сотрудников Управления и Министерства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД по РТ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка