Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9025/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Горбатовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Горбатовой Т.И. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.03.2021,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Горбатовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ООО "ХКФ Банк" указано, что 13.12.2013 между ООО "ХКФ Банк" и Горбатовой Т.И. заключен кредитный договор от 13.12.2013 N 2187905633, во исполнение которого ООО "ХКФ Банк" предоставило Горбатовой Т.И. кредит в размере 76 236 рублей на срок до 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых, а Горбатова Т.И. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 13.12.2013 N 2187905633.

Свои обязательства по кредитному договору от 13.12.2013 N 2187905633 Горбатова Т.И. не исполнила.

В связи с чем 02.12.2015 ООО "ХКФ Банк" направило заемщику Горбатовой Т.И. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 13.12.2013 N 2187905633.

07.05.2020 ООО "ХКФ Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горбатовой Т.И. задолженности по кредитному договору от 13.12.2013 N 2187905633.

12.05.2020 мировым судьей судебного участка N 5 Серовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ N 2-2053/2020 от 12.05.2020, которым с Горбатовой Т.И. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13.12.2013 N 2187905633 за период с 04.09.2015 по 23.03.2020 в размере 119859 рублей 73 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 63950 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 7851 рубля 83 копеек, убытки в размере 44165 рублей 73 копеек, штраф в размере 3892 рублей 02 копеек, а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 1798 рублей 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Серовского судебного района Свердловской области от 25.06.2020 судебный приказ N 2-2053/2020 от 12.05.2020 в отношении должника Горбатовой Т.И. в пользу взыскателя ООО "ХКФ Банк" отменен по заявлению ответчика Горбатовой Т.И.

26.01.2021 ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Горбатовой Т.И. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору от 13.12.2013 N 2187905633 в размере 119859 рублей 73 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 63950 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 7851 рубля 83 копеек, убытки в размере 44165 рублей 73 копеек штраф в размере 3892 рублей 02 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3597 рублей 19 копеек.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Горбатова Т.И. просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.03.2021 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Горбатова Т.И. ссылается на то, что не согласна с размером процентов за пользование кредитом и размером штрафных санкций, полагает, что заявленные к взысканию проценты за пользование кредитом и штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также считает, что при расчете задолженности Банком не учтены платежи, совершенные ею в счет погашения задолженности по кредитному договору. Суд не проверил пропущен ли истцом срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Данное дело относится к категории дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение Серовского районного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 28.01.2021, получено Горбатовой Т.И. лично 13.02.2021 (л.д. 42).

В установленный судом срок доказательств и возражений относительно предъявленных требований Горбатова Т.И. суду не представила.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца ООО "ХКФ Банк", суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения и условия кредитного договора от 13.12.2013 N 2187905633 подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Наличие обязательств по кредитному договору от 13.12.2013 N 2187905633 Горбатова Т.И. признает, но не исполняет.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 13.12.2013 N 2187905633, в том числе доказательств погашения задолженности в размере большем, чем учтено при расчете задолженности, ответчик Горбатова Т.И. суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ХКФ Банк" о взыскании с ответчика Горбатовой Т.И. задолженности по кредитному договору от 13.12.2013 N 2187905633.

В то же время размер задолженности по кредитному договору от 13.12.2013 N 2187905633, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции неправильно.

Судом не учтено, что в п. 1.2 раздела 2 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 13.12.2013 N 2187905633 стороны ООО "ХКФ Банк" и Горбатова Т.И. согласовали, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.

Начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 4 раздела три договора.

Из расчета задолженности по кредитному договору от 13.12.2013 N 2187905633, представленного истцом ООО "ХКФ Банк" следует, что убытки в размере 44165 рублей 73 копеек представляют собой проценты за пользование кредитом, начисленные на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, после выставления требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту (за период с 02.12.2015 по 17.11.2018).

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выставил заемщику Горбатовой Т.И. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту 02.12.2015.

Таким образом, начисление процентов с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, не соответствует условиям договора.

Доказательств того, что указанные проценты за пользование кредитом являются убытком Банка, ответчик суду не представил.

Поэтому решение суда в указанной части основано на неправильном применении условий договора и подлежит отмене.

Проценты за пользование кредитом в размере 7851 рубля 83 копеек исчислены истцом ООО "ХКФ Банк" в соответствии с условиями кредитного договора от 13.12.2013 N 2187905633, являются платой за пользование кредитом, а не штрафными санкциями, поэтому снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом периода просрочки исполнения кредитных обязательств и размера просроченной задолженности, взыскание штрафные санкции в размере 3892 рублей 02 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для уменьшения указанной суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Располагая информацией о начавшемся судебном процессе, Горбатова Т.И. заявления о применении к требованиям истца срока исковой давности в суд первой инстанции не направила.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований изменяется и размер судебных расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области 12.03.2021 отменить в части взыскания с Горбатовой Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков в размере 44165 рублей 73 копеек.

решение Серовского районного суда Свердловской области 12.03.2021 изменить в части размера судебных расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с Горбатовой Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", уменьшив их размер до 2457 рублей 89 копеек.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области 12.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья Лоскутова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка