Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-9025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре: Нугайбековой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуреевой Г.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гуреевой Г.М. к Ельцову В.Н. о возмещении морального вреда -отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гуреева Г.М. обратилась в суд с иском к Ельцову В.Н. о возмещении морального вреда.
В обоснование требований Гуреева Г.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с адвокатом Ельцовым В.Н. соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец и ее супруг оплатили ответчику 25 000 руб. Истец считает, что ответчик некачественно и не в полном объеме оказал юридические услуги, заявив иск в размере 1 000 000 руб., вместо положенных 1 007 000 руб., кроме того оскорбил ее и супруга. Также считает, что ответчик завысил стоимость юридических услуг.
Кроме того, ответчик затягивал судебный процесс, не являлся на судебные заседания, неправомерно направил ходатайство в суд о рассмотрении дела без ее участия, дело было рассмотрено в порядке заочного производства, о чем она не знала и согласия не давала.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд отстранить ответчика от адвокатской деятельности, взыскать с ответчика сумму 100 000 руб. за моральный ущерб (оскорбление, уменьшение суммы иска на 7 000 руб.).
Судом постановлено указанное выше решение, а также определением суда от 18.05.2020 г. производство по делу прекращено в части требований об отстранении ответчика от адвокатской деятельности на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истец Гуреева Г.М. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, указав доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Судом установлено, что 29.08.2019 г. Гуреева Г.М., Гуреев В.С. заключили соглашение N"а" об оказании юридической помощи с адвокатом Коллегии Адвокатов N Ельцовым В.Н., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в подготовке иска в суд о взыскании двух займов 1 000 000 руб. и 300 000 руб. с КПК "Строительно-сберегательная касса", участие в суде, подготовки заявления в полицию, участие на следствии.
Вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: Гуреева Г.М. - 15 000 руб., Гуреев В.Г. - 10 000 руб.
Заочным решением Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02.12.2019 г. удовлетворены исковые требования Гуреевой Г.М. по гражданскому делу N, расторгнут договор от 23.10.2018 г., заключенный между Гуреевой Г.М. и КПК "Строительно-сберегательная касса", в пользу Гуреевой Г.М. взыскана задолженность по договору от 23.10.2018 г. в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также госпошлина в доход государства в размере 13 200 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что цены за юридические услуги ответчиком завышены, она была введена в заблуждение относительно стоимости данных услуг, так как заочным решением Центрального районного суда г.о. Тольятти от 02.12.2019 г. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в ее пользу было взыскано всего 10 000 руб.
Однако, из материалов дела следует, что при заключении соглашения стороны определили размер выплачиваемого адвокату вознаграждения Гуреевой Г.М., установив его в сумме 15 000 руб. Условие договора о размере вознаграждения сторонами в установленном порядке не оспорено. Факт возмещения судом данных судебных расходов в меньшем размере не является основанием для вывода о неправомерных действиях со стороны адвоката, причинивших истцу нравственные страдания.
Доводы истца о том, что ответчик при подготовке текста искового заявления указал сумму иска в 1 000 000 руб., в то время, как, по мнению истца, сумма иска должна составлять 1 007 000 руб., и что сумму в размере 7 000 руб. истец расценивает как убыток, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку исковое заявление по гражданскому делу N на указанную сумму подписано истцом лично.
Доводы истца о том, что ответчик оскорблял истца и ее супруга допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, заявлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ельцова В.Н. по факту оскорбления истец не подавал.
То обстоятельство, что адвокатом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не свидетельствует о противоправных действиях, так как адвокат вправе самостоятельно принимать решение о личном участии в каких-либо процессуальных действиях.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу юридические услуги ответчиком оказаны полностью, исковое заявление было удовлетворено судом, стоимость приведенных в договоре услуг была согласована сторонами в день заключения соглашения, доказательств введения истца в заблуждение относительно стоимости юридических услуг материалы дела не содержат, и учитывая, что стороны свободны в заключении договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуреевой Г.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
