Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-9025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-9025/2020
г. Екатеринбург
03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Рябчикова А.Н.,
Лузянина В.Н.,
при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-467/2019 по иску Коробщикова Александра Сергеевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца, представителя истца Зыряновой М.В., представителя ответчика Царегородцева С.Ю., судебная коллегия
установила:
Коробщиков А.С. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 28.12.2018 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия которого 27.05.2019 с 14:00 до 14:45 наступил страховой случай - угон автомобиля Тойота Лэнд Круйзер 200, г/н N, принадлежащего страхователю, о чем страховщик был уведомлен 28.05.2019. Последний документ, необходимый для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения представлен страховщику 04.09.2019. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца, предусмотренные данным договором, а также законодательством о защите прав потребителей, такими противоправными действиями причинил ему моральный вред, допустил просрочку выплаты, начиная с 26.09.2019, в связи с чем истцом начислена законная неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей из расчета: 165977 х 3% х 83 = 413282,73, сумма взыскания которой снижена до суммы страховой премии по договору 165977 руб. До настоящего времени нет доказательств того, что указанный автомобиль найден, а найденный не идентифицирован и ему не передан, несмотря на его обращения в следственные органы. В случае его обнаружения и передачи при выплате страхового возмещения он готов отказаться от прав на автомобиль и передать его страховщику в собственность, о чем ранее также об этом ему заявлял. Полагал, что отказ в выплате незаконный. Произвел почтовые расходы на уведомление ответчика о данном деле в сумме 342 руб. 54 коп.
Просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 4750000 руб., неустойку в размере 165977 руб. за 83 дня просрочки (с 26.09.2019 по 17.19.2019), штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Коробщикова А.С. в счет страхового возмещения 4750000 руб., неустойку 82457 руб., штраф 130000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в возмещение почтовых расходов 342 руб. 54 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 18 431 руб. 25 коп., всего 4991230 руб. 79 коп.
В остальной части требований отказано. Взыскана с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13912 руб. 28 коп.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части снижения размера штрафа до 130000 руб.
Ответчик также представил апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда. Не согласен с выводом суда о наступлении страхового случая, при условии, что задержанный автомобиль принадлежит истцу, поскольку угоном/хищением признаются бесповоротные потери страхователя в результате утраты автомобиля. Полагал, что совершившееся событие было реализовано в результате угона автомобиля истца, однако ущерба как такового не причинило, потому как угнанный автомобиль был обнаружен без измененного идентификационного номера и задержан. Отсутствует передача прав собственности на застрахованное имущество, истец не отказывался от права собственности на автомобиль, каких-либо соглашений о передаче права собственности не составлялось. Заявлений в страховую компанию о намерении подписать соглашение или отказ в принятии данного соглашения истцом к материалам дела не приобщено. Судом также не были выяснены обстоятельства обнаружения угнанного транспортного средства истца, не истребованы материалы уголовного дела, согласно которым данный автомобиль обнаружен с документами, подтверждающими принадлежность ТОО "АРГАН". Суд также не привлек к участию в деле ТОО "АРГАН" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное.
В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, настаивали на изменении решения суда в части размера взысканного штрафа. Дополнительно пояснили, что ключи, документы на автомобиль были переданы в следственные органы в рамках возбужденного уголовного дела. Представитель ответчика Царегородцев С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Коробщикову А.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.11.2018 принадлежит автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2017 года выпуска, г/н N, VIN N.
В период действия договора страхования, заключенного между сторонами, с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно 27.05.2019 с 14:00 до 14:45 автомобиль истца марки Тойота Лэнд Крузер 200, г/н N, был похищен возле дома по ул. Репина, 52 в г. Екатеринбурге неустановленным лицом.
В связи с этим по заявлению потерпевшего (КУСП N 14030 от 27.05.2019) старшим следователем отдела по РПТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу майором юстиции ( / / )6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, что подтверждено постановлением от 29.08.2019. В рамках данного уголовного дела, которому присвоен N 11901650093000660, Коробщиков А.С. признан потерпевшим в связи с причинением ему имущественного вреда хищением данного автомобиля на сумму 4500000 руб., что подтверждено постановлением от 29.08.2019, о чем истцу объявлено 03.09.2019.
29.10.2019, как следует из постановления начальника отделения отдела по РПТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу капитана юстиции ( / / )7, предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока следствия, с поручением о/у ОУР ОП N 8 продолжения розыска лица, совершившего преступление, однако постановлением руководителя следственного органа от 29.10.2019 данное постановление отменено с возобновлением предварительного следствия по уголовному делу и установлением его срока один месяц.
Из уведомления от 01.11.2019 N 23/8-1249, представленного ответчику по его запросу следователем РПТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что 29.10.2019 сотрудниками ОП N 3 УМВД России по г. Самаре установлен и задержан автомобиль Тойота ЛендКрузер 200, который до принятия по нему процессуального решения, находится там, в связи с проведением проверки (КУСП 25764 от 29.10.2019).
Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 02.11.2019 N 4/2071, выданной ГУ МВД России по Самарcкой области, на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 200, г/н N, идентификационный номер VIN N. (номер шасси) изменению не подвергался. Вместе с тем, из данной справки следует, что данный автомобиль исследовался, как принадлежащий ТОО "Арган".
По сообщению ОП N 3 УМВД России по г. Самаре от 05.02.2020 N 57/2003, материал проверки по факту задержания вышеуказанного автомобиля, находившийся на исполнении в данном отделе, направлен в ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу для приобщения к материалам уголовного дела (исх. 27/22790 от 08.11.2019).
Постановлением следователя отдела по РПТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу майора юстиции ( / / )8 от 15.12.2019 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного средства и выполнения следственных действий, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, с поручением начальнику ОП N 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу принятия мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
09.12.2019 Коробщиков А.С. обращался с ходатайством о выполнении по уголовному делу N 11901650093000660 следственных действий и процессуальных мероприятий, в том числе о производстве выемки автомобиля у сотрудников полиции УМВД России по г. Самаре, о его осмотре, о назначении автотехнической судебной экспертизы по автомобилю, об ознакомлении с постановлением о назначении автотехнической экспертизы с целью постановления перед экспертом определенных вопросов, о передаче автомобиля ему, как собственнику и потерпевшему, на ответственное хранение до принятия судебного решения по уголовному делу. Данное ходатайство постановлением следователя от 12.14.2019 удовлетворено частично, в части ознакомления с заключением автотехнической экспертизы после его поступления, которое, как указывают участники процесса, до настоящего дела в материалы уголовного дела не поступило, а экспертиза до настоящего времени не проведена.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств тому, что именно застрахованный автомобиль найден, как полагает ответчик, не имеется и таковые суду не представлены.
Согласно протоколу от 27.05.2019 у Коробщикова А.С. изъяты в качестве вещественных доказательств паспорт транспортного средства 66УР404880, свидетельство о регистрации ТС 9907 N 642327, два ключа от указанного автомобиля. И до настоящего времени ни автомобиль, не указанные принадлежности истцу не возвращены, как указывает истец, что не оспорено, не опровергнуто ответчиком. Таким образом, страхователь с мая 2019 г. до настоящего времени лишен застрахованного имущества, что указывает на нарушение его охраняемого законом интереса как собственника такого имущества.
28.05.2019 истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом событии и приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью.
Как следует из п. 11.30 Правил страхования, в течение 30 рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой получения полного комплекта документов, предусмотренных пп. 11.2.4, 11.2.5, 11.28 настоящих Правил, страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя о страховой выплате по риску "Угон/Хищение", принять решение о признании или не признании события страховым (п. 11.30.1); определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению (п. 11.30.2); подготовить и утвердить акт о страховом случае (п. 11.30.3); выплатить страховое возмещение (п. 11.30.4).
Поскольку последние документы (постановление о приостановлении предварительного следствия и постановление о его отмене, заявления страхователя) предоставлены страховщику 30.10.2019, как следует из реестра, а заключение со страховщиком соглашения или договора в соответствие с п. 11.28.5 и п. 11.28.6 Правил страхования возможно лишь при наличии воли обеих сторон, наличие которой страховщик не подтвердил, тем самым, уклонившись от исполнения принятых обязательств, суд пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения по вине страховщика, начиная с 13.12.2019. В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4750000 руб., в связи с установлением факта уклонения ответчика от её выплаты истцу, в силу ст. 12 ГК РФ.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующему. Поскольку размер уплаченной страхователем страховой премии по риску "Угон/Хищение" составил 82457 руб., следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению на эту сумму, согласно абз. 1-3, 5 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", и составит за 83 дня просрочки 205317 руб. 93 коп. из расчета 82457 х 3%. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"), следовательно, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 332, п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 82457 руб., не усматривая оснований для уменьшения суммы взыскания на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку признаков чрезмерности данной неустойки, учитывая размер долга и период просрочки, не имеется.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено, что 21.11.2019 истец обращался к ответчику с претензией об устранении допущенных нарушений условий договора, о добровольной выплате страхового возмещения, устанавливая 10-тидневный срок выплаты, однако требования ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, следовательно, судом установлены правовые основания для уплаты ответчиком в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета: (4 750 000 + 82 457 + 10 000) х 50% = 2 421 228 руб. 50 коп.
Оценивая довод ответчика о наличии правовых оснований для снижения указанной суммы штрафа, суд нашел его обоснованным, а ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То же правило применимо к штрафу, как к мере ответственности. Учитывая, что по своей природе как неустойка, так и штраф носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, при этом направлены на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потерпевшего, вместе с тем её размер должен обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон, с учетом того обстоятельства, что сумма неустойки взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме, в связи с чем ответчик при исполнении данного договора получил доход за вычетом данной суммы в размере 83520 руб. (165977 - 82457), с целью обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание основание отказа в выплате страхового возмещения, обусловленного заблуждением страховщика о прекращении страхового случая в связи с обнаружением застрахованного имущества, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 130 000 руб.
Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. При указанных обстоятельствах суд на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда о неисполнении судом обязательства по выплате страхового возмещения, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, снижении штрафных санкций соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что законом предусмотрены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).
Иными словами, закон содержит ограничительный перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Страховщик также имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного сообщения ему страхователем о наступлении страхового случая.
Иные случаи одностороннего отказа страховщика от исполнения страхового обязательства могут быть установлены только законом (ст. 310 Гражданского Кодекса РФ). Основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения материалами дела не подтверждены.
Обязанность ответчика произвести истцу выплаты в связи с наступлением страхового случая подтверждается обязательствами, вытекающими из договора страхования.
Суд обоснованно установил, что как следует из Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (приложение N 49.1 к приказу от 12.09.2018 N 001), на основании которых сторонами заключен договор страхования, "Угон/Хищение" - имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС (транспортного средства) в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).
Исследованные доказательства подтверждают факт наступления страхового случая по данному риску. При этом, ни договор, ни названные Правила страхования не отменяют наступление данного события при последующем обнаружении застрахованного транспортного средства, устанавливая в этом случае иные правовые последствия (указаны в п. 11.29 Правил страхования - в виде возврата полученного страхового возмещения, если право собственности на похищенное ТС не было передано страховщику до момента выплаты страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором страхования), не влияющие на квалификацию события угона/хищения ТС в качестве страхового случая. Поэтому довод ответчика о том, что в связи с розыском и обнаружением застрахованного транспортного средства страховой случай отсутствует, суд верно признал несостоятельным, данный вывод противоречит положениям заключенного договора и Правил страхования.
Соответственно, у ответчика наступила обязанность по выплате страхователю суммы страхового возмещения, учитывая, что судом установлен факт выполнения страхователем принятых им обязательств по договору об обращении страхователя по факту хищения в компетентный орган, об уведомлении страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и по предоставлению страховщику предусмотренных Правилами страхования документов (п.п. 11.2.4, 11.2.5, 11.28. -11.28.).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Анализ изложенной правовой нормы во взаимосвязи с законоположениями, закрепленными в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" показывает, что форма данного отказа специально не регламентируется.
Судебная коллегия принимает во внимание, что отказ по данному делу свободен с точки зрения воли, исключает иное толкование, и доведен до адресата, каковым является страховщик.
При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что у АО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствовала обязанность по выплате возмещения до заключения истцом со страховщиком вышеупомянутого соглашения, в соответствии с которым право собственности на похищенное транспортное средство переходит к страховщику, поскольку данного основания для невыплаты возмещения ни нормами закона, ни условиями страхования не предусмотрено.
Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик до подачи иска в суд предлагал страхователю заключить такое соглашение и принимал вообще какие-либо меры к выплате возмещения. Объективные причины невыплаты возмещения страховщиком не приведены и не доказаны, что свидетельствует о неправомерности удержания им причитающихся стороне страхователя денежных средств. Как верно было установлено судом, от заключения таких соглашений уклонился страховщик, а не страхователь, который как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства выражал свою волю на заключение таких соглашений со страховщиком, и иного последним не доказано.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что после того, как истец поставил в известность страховую компанию о получении страховой суммы в полном объеме и о своем отказе от прав на застрахованное имущество, АО "Группа Ренессанс Страхование" обязано было выплатить ему страховое возмещение в оговоренный Правилами страхования срок.
С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие подписанного между сторонами соглашения о переходе права на автомобиль к страховщику не может влиять на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении подлежащей взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как необоснованные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера, заявленного истцом штрафа до 130 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом штрафа является справедливым и достаточным, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом обеспечивается сохранение баланса интересов обеих сторон.
При таком положении, оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТОО "АРГАН", основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.М. Черепанова
Судьи:
А.Н. Рябчиков
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
