Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-9025/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В., Троценко Ю.Ю.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимербулатовой А.М. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения Тимербулатовой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тимербулатовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тимербулатовой А.М. был заключен кредитный договор N... от 27 мая 2013 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 27 мая 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Задолженность по кредитному договору от 27 мая 2013 года по состоянию на 31 июля 2019 года составляет 3 324 883,76 руб., в том числе: сумма основного долга 129 783,26 руб., сумма процентов 145 546,04 руб., штрафные санкции 3 049 554,46 руб. Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 67 389,76 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и просил взыскать с Тимербулатовой А.М. задолженность по кредитному договору N... от 27 мая 2013 г. в размере 342 719,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 855,78 рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Тимербулатовой А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 27 мая 2013 года в размере 309 022,71 руб., в том числе, основной долг 129 783,26 руб., проценты 145 546,04 руб., штрафные санкции 33 693,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 855,78 руб.
В апелляционной жалобе Тимербулатова А.М. просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Тимербулатовой А.М. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тимербулатовой А.М. заключен договор N..., согласно которому ответчице был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день на остаток задолженности по кредиту.
Согласно условиям указанного кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дни, установленные графиком погашения (договором). Заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.
Факт предоставления кредита Тимербулатовой А.М. подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Заемщик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнила (последний платеж внесен 25 февраля 2016 года), в связи с чем, истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако заемщиком обязательства по возврату долга не исполнены.
Согласно расчету истца задолженность Тимербулатовой А.М по кредитному договору N... от 27 мая 2013 года по состоянию на 31 июля 2019 года составляет 342 719,065 руб., в том числе сумма основного долга 129 783,26 руб., сумма процентов 145 546,04 руб., штрафные санкции, исходя из двукратной ставки рефинансирования, 67 389,76 руб. Представленный расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
24 августа 2018 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимербулатовой А.М. задолженности по кредитному договору N... от 27 мая 2013 года в сумме 265 577,51 руб.
04 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка ... вынесен судебный приказ N 2-922/2018 о взыскании с Тимербулатовой А.М. задолженности по кредитному договору N... от 27 мая 2013 года в сумме 265 577,51 руб.
В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка ... от 29 октября 2019 года судебный приказ N 2-922/2018 от 04 сентября 2018 года отменен.
25 ноября 2019 года истец направил Тимербулатовой А.М. копию искового заявления и 09 декабря 2019 года обратился с исковыми требованиями в суд.
Данных об исполнении Тимербулатовой А.М. взятых на себя обязательств по кредитному договору, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.
Разрешая спор с учетом положений статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с Тимербулатовой А.М. задолженности по кредитному договору, процентов, пени, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком на день вынесения решения суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
При определении размера задолженности, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 195, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу, с учетом даты обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за выдачей судебного приказа (24 августа 2018 года), и пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по платежам за пределами трехлетнего срока, предшествующего моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности пропущен, определив к взысканию сумму в размере 309 022,71 руб., из которой: 129 783,26 руб. - сумма основного долга, 145 546,04 руб. - сумма процентов, 33 693,41 руб. - штрафные санкции с учетом их уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы в размере 5 855,78 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Апеллянт также полагает, что не подлежит взысканию неустойка, поскольку она не имела возможности вносить платежи по вине истца.
Судебная коллегия полагает доводы жалобы, подлежащими отклонению.
Действующим законодательством не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.
Тимербулатова А.М. не доказала, что со дня отзыва у банка лицензии и до момента признания его банкротом она не могла погашать задолженность по кредиту установленными договором способами по реквизитам, указанным в нем. Каких-либо письменных доказательств, например, направленных ею в адрес истца писем, уведомлений, ответов на ее запросы, ответчик не представила.
После признания банка банкротом и назначения конкурсного управляющего Тимербулатова А.М. действительно должна была погашать долг по реквизитам, указанным Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".
Каких-либо объективно подтвержденных доводов о том, что она была лишена возможности получить информацию о новых реквизитах для погашения кредитной задолженности, Тимербулатова А.М. суду не привела.
Судебная коллегия отмечает, что соответствующие реквизиты размещаются на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в виде информационных сообщений. Тимербулатова А.М. в ходе рассмотрения спора не ссылалась на то, что на сайте указанная информация отсутствовала и на то, что она предпринимала попытки получить ее иным образом, однако в этом ей было отказано.
Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить свои обязательства по правилу ст. 327 ГК РФ - внести причитающиеся с нее денежные средства на депозит нотариуса.
При этом необходимо отметить, что такое бездействие ответчика представляется неоправданным, поскольку ей не могло не быть известно о наличии у нее непогашенной задолженности по кредитному договору в существенном размере.
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не усматривается.
Доводы апеллянта о том, что банк своими действиями способствовал увеличению размера штрафных санкций, длительное время не предъявляя требований о взыскании долга, являются необоснованными, поскольку факт не обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени сам по себе не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом и принято мировым судьей с нарушением правил о подсудности, не влечет отмену решения, поскольку на правильность выводов суда в части срока исковой давности не влияет.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимербулатовой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Маликова А.И..


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка