Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-9025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-9025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.
судей Болотовой Л.В., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе Катасоновой Натальи Александровны
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области - Кузбасса от 30 июля 2020 года
по иску Катасоновой Натальи Александровны к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Мариинске Кемеровской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить трудовую пенсию с момента обращения,
УСТАНОВИЛА:
Катасонова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Мариинске Кемеровской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить трудовую пенсию с момента обращения.
Требования мотивированы тем, что она обратилась в подразделение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии. ДД.ММ.ГГГГ было получено решение об отказе в установлении пенсии N.
Отказ в установлении пенсии мотивирован тем, что УПФР зачел в страховой стаж периоды работы, в сумме составляющие 34 года 11 месяцев 09 дней, вместо требуемых 37 лет. То есть, по мнению УПФР, недостаточно 2 года 21 день.
При этом ответчик отказался зачесть в страховой стаж периоды ухода за детьми - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 2 года 3 месяца 25 дней.
Истец обратилась с жалобой на решение и действия должностного лица территориального органа ПФР к руководителю территориального органа ПФР - Отделению ПФР по Кемеровской области. Письмом Отделения ПФР от ДД.ММ.ГГГГ было также отказано. Отделение ПФР в своем письме не дало обоснованных возражений на требования, указало на то, что отпуска по уходу за ребенком подтверждаются документами, но не входят в страховой стаж.
При этом ПФР согласен, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за первым ребенком, а в отношении второго в апреле и июне 1988 года ей производились выплаты пособия по беременности и родам, а с мая 1988 по июль 1989 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. При этом речь в ее требованиях идет о включении в стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть указания ПФР не имеют отношения к предмету спора.
С указанными решениями ПФР истец не согласна.
Просила суд признать решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным, обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Мариинске Кемеровской области (межрайонное) включить ей в страховой стаж для назначения пенсии в соответствии с п. 1 ст.8 "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 02 года 03 месяца 25 дней, признать за ней право на назначение пенсии и обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) назначить страховую пенсию по старости.
В судебном заседании истец Катасонова Н.А., ее представитель Хакимов А.Ф., действующий на основании письменного заявления, просили исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Никитина Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Катасоновой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Катасонова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Катасонова Н.А. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что оба ее отпуска по уходу за ребенком имели место в период 1985-1989 гг., когда правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в общий стаж работы. Считает, что дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления ее права в области пенсионного обеспечения.
Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 28.01.2011 N 44-В10-11, указывает, что толкование пенсионным органом и судом положений Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ, как устанавливающих более жесткие условия исчисления страхового стажа в случае длительной работы, ведет к дискриминации при осуществлении ее пенсионных прав, нарушению конституционного принципа справедливости. Смысл пенсионной реформы, направленной на необходимость оптимального учета интересов граждан, которые легально работали на протяжении всей своей жизни, заключается в достижении подлинного, а не формального равенства для назначения пенсии по старости.
На апелляционную жалобу представителем ответчика - начальником ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) Вотолиной И.И. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно надлежащим образом посредством телефонограммы и направления судебной повестки по известным суду адресам, судебная повестка вручена, о причинах неявки сообщений не поступало.
В силу взаимосвязанных положений частей 3-4 статьи 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.
С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в указанный Закон внесены изменения.
Названным законом предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия на общих основаниях.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ в целях адаптации к изменениям условий пенсионного обеспечения данным законом предусмотрена льгота для граждан, предусмотренных частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, которыми в период с 1 января 2019 по 31 декабря 2020 г. достигнут возраст, дающий право на страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019, страховая пенсия может назначаться ранее достижения возраста согласно приложению 6, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.
Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 1.2 статьи 8 указанного выше Закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из положений части 9 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 указанной статьи.
Согласно положений части 8 статьи 13 при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Катасоновой Н.А., обратившейся ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N было отказано в назначении страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку страховой стаж без учета периодов ухода за детьми, составил 34 года 11 месяцев 09 дней, что не дает ей право на установление страховой пенсии в возрасте 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
При этом было указано на то, что к заявлению о назначении пенсии истцом, в числе прочих документов, были приложены свидетельства о рождении детей - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была представлена трудовая книжка серия N дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-42, 46, 47).
В архивной справке N НДА от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом архивов Службы управления делами филиала ОАО "РЖД" Красноярской железной дороги указано, что Катасоновой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшей на станции Мариинск Красноярской железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ годах предоставлялся больничный лист. В справке указано, что предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ N б/н). Другие сроки об отпусках по уходу за ребенком не имеются (так в документе). Также в справке указаны суммы больничных листков в апреле 1988 года и июне 1988 года, начисления зарплаты за период с мая 1988 года по июль 1989 года отсутствуют.
Таким образом, периоды ухода за детьми определены по справке о заработной плате N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом архивов Службы управления делами филиала ОАО "РЖД" Красноярской железной дороги, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности составляют 2 года 3 месяца 25 дней.
Катасоновой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рекомендовано предоставить заявление о назначении страховой пенсии по старости в сроки, определенные п. 80 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом РФ государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ Nп. так как право на пенсию будет предоставлено с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное решение истцом было обжаловано по подчиненности, из ответа заместителя управляющего ОПФР по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о правомерности отказа в досрочном назначении пенсии (л.д. 9-11) следует, что для зачета периодов нахождения в отпуске по уходу за детьми в страховой стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Закона N 400-ФЗ, нет законных оснований. Указано, что она вправе обратиться за установлением страховой пенсии по старости по достижении возраста 56 лет 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку законом (ч. 9 ст.13 Федерального закона N 400-ФЗ) прямо исключена возможность учета периода отпуска по уходу за ребенком (подп. 3 ч.1 ст.12 названного закона) при определении страхового стажа по ч.1.2 ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ, а также не допускается применение ранее действовавших правил подсчета стажа, то не имеется оснований для зачета периода отпусков по уходу за детьми в 37-летний страховой стаж, признания незаконным решения ответчика об отказе зачета этих периодов в страховой стаж истца и назначения истцу досрочной пенсии по старости (без периода отпуска по уходу за ребенком стаж составлял 34 года 11 месяцев 09 дней при требуемом 37 лет).
Судебная коллеги соглашается с таким выводом, так как с учетом анализа действующего пенсионного законодательства, только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.
Период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", к таковым не относится.
Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, для назначения пенсии истцу на 24 месяца раньше достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж должен составлять 37 лет для истца, который у Катасоновой Н.А. отсутствует.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области - Кузбасса от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катасоновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: Л.В. Болотова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
