Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-9025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-9025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
Судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-386/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Арутюняну Рафаэлю Арменовичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Арутюняна Р.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Арутюняну Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ЕЕЕ 0716470351. Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 160 900 руб. по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2017 г. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 160 900 руб. без учета транспортно-трасологического исследования от 24.10.2017 г., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявления ответчиком обстоятельствам события от 28.08.2017 г.
ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что перечисленная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату. 05.07.2019 г. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения.
ПАО СК "Росгосстрах" просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 160 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 418 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года суд взыскал с Арутюняна Р.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 160 900 руб.
Взыскал с Арутюняна Р.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату госпошлины в размере 4 418 руб.
Арутюнян Р.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что на основании акта о страховом случае, который был утвержден руководителем Единого выплатного центра ПАО СК "Росгосстрах", ему было выплачено 160 900 руб. страховое возмещение.
24.10.2017 г. со стороны ПАО СК "Росгосстрах" самостоятельно было проведено трассологическое исследование, по результатам которого сделан вывод о том, что механизм следообразования не соответствует механизму ДТП от 11.03.2017 г. При этом эксперт ссылается на цифровые копии фотографий поврежденного автомобиля от 16.03.2017 г., якобы полученных в результате ДТП от 11.03.2017 г. При этом, с заявлением о выплате по ДТП от 11.03.2017 г. ответчик не обращался. Иных доказательств того, что заявленные повреждения автомобиля от 28.08.2017 г. имелись на момент наступления страхового случая или могли образоваться в результате иных обстоятельств, которое не относятся к рассматриваемому страховому случаю, не представлено.
Полагает, что административный материал по факту ДТП, представленный отделом ГИБДД, подтверждается наличие оснований для выплаты страхового возмещения, а именно факт ДТП и повреждения, полученные в результате него.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" была застрахована автогражданская ответственность Арутюняна Р.А. на основании полиса ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2016 г. сроком действия по 31.08.2017 г. (л.д. 15 оборот).
28.08.2017 г. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover Sport под управлением Арутюняна Р.А. и автомобиля ВАЗ 21093 под управлением водителя Амирова Т.П. (л.д. 12).
30.08.2017 г. Арутюнян Р.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (л.д. 104). 05.09.2017 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком (л.д. 122). 20.09.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ответчику страховое возмещение в размере 160 900 руб.
Арутюнян Р.А. посчитал данную сумму недостаточной и направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием доплатить страховое возмещение. ПАО СК "Росгосстрах" с целью определения соответствия действительности обстоятельств происшествия от 28.08.2017 г. провело трассологическое исследование в отношении поврежденного автомобиля Арутюняна Р.А.
Согласно заключению независимой трассологической экспертизы от 24.10.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 137) повреждения автомобиля Land Rover Range Rover Sport, заявленные как полученные в результате ДТП от 28.08.2017 г., имеют идентичные повреждения с совпадением характера образования и топографии расположения с повреждениями, заявленными как полученными в результате ДТП от 11.03.2017 г.
С технической точки зрения, механизм образования следообразования повреждений автомобиля Land Rover Range Rover Sport не соответствует механизму развития заявленного ДТП от 28.08.2017 г. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с автомобилей ВАЗ 21093.
В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии страхового случая, поскольку ответственность Амирова Т.П. по возмещению Арутюняну Р.А. ущерба не наступила, соответственно, не наступила обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения полученные Арутюняном Р.А. денежные средства в сумме 160 900 руб. являются неосновательным обогащением применительно к ст. 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения.
В настоящем случае выводы о взыскании неосновательного обогащения судом сделаны в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия не усматривает.
Приходя к выводу об отсутствии повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 28.08.2017 г., суд основывался на выводах независимой трассологической экспертизы от 24.10.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым, с технической точки зрения, механизм образования следообразования повреждений автомобиля Land Rover Range Rover Sport не соответствует механизму развития заявленного ДТП от 28.08.2017 г. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с автомобилей ВАЗ 21093, что исключает наступление страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Поскольку страховой случая не наступил, оснований возлагать на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по возмещению ущерба по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО также не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы независимой трассологической экспертизы от 24.10.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, апеллянтом не представлено, также как не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной трассологической экспертизы с приведением обоснования неполноты, недостаточности или противоречивости представленного страховщиком исследования.
Оценивая заключение независимой трассологической экспертизы от 24.10.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения. Таким образом, суд обоснованно принял независимую трассологическую экспертизу от 24.10.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.
Ссылки апеллянта на административный материал, составленный по факту ДТП от 28.08.2017 г., сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД, выехавшие на место происшествия и составившие документы об административном правонарушении, не являются специалистами в области трассологии, изучающими механизм ДТП и возможность образования ДТП при заявленных обстоятельствах, а лишь фиксируют обстановку по месту происшествия.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
