Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9025/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9025/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Васякина А.Н., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Седьмой континент" к Даутову Эмилю Габдулхаевичу о взыскании задолженности по арендной плате
по апелляционной жалобе Даутова Эмиля Габдулхаевича на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя ответчика - Кожемяка Александра Федоровича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Седьмой континент" обратилось в суд с иском к Даутову Э.Г. о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01 апреля 2016 года за период с 01 января 2017 года по 23 мая 2019 года в сумме 425 876,60 руб., судебных расходов.
В обоснование иска указали, что по договору субаренды от 01 апреля 2016 года предоставили ответчику в субаренду часть нежилого помещения в литере ЕЕ1Е2Е3В5В6 по адресу: (адрес), площадью 71,6 кв.м. Ответчик принял на себя обязанность своевременно вносить арендную плату за помещение, которое ему было передано.
Арендная плата согласована сторонами в сумме 13 420 руб., уплачиваемых ежемесячно.
С января 2017 года ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполняет.
Основной долг за период с 01 января 2017 года по 23 мая 2019 года составил 64 012 руб., неустойка - 361 864,60 руб.
Просили взыскать с ответчика названные суммы и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и услуг представителя.
Определением суда от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Муниципальный имущественный фонд", на балансе у которого находится спорный объект.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2019 года исковые требования ООО "Седьмой континент" частично удовлетворены.
Суд взыскал с Даутова Э.Г. в пользу истца 64 012 руб. задолженности по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 23 мая 2019 года, 120 000 руб. неустойки, 7 459 руб. расходов по уплате госпошлины, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе Даутов Э.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили.
В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что нежилое помещение по адресу: (адрес) было передано в аренду ООО "Седьмой континент" 26 мая 2016 года МУП "Муниципальный имущественный фонд", в хозяйственном ведении которого помещение находится. Право аренды зарегистрировано в установленном порядке, срок аренды - с 18 ноября 2015 года по 17 ноября 2020 года.
01 апреля 2016 года между ООО "Седьмой континент" (субарендодателем) и Даутовым Э.Г. заключен договор субаренды, по которому во временное владение и пользование ответчику передана часть нежилого помещения, площадью 71,6 кв.м, по адресу: (адрес) для использования в качестве гаража.
Договор был заключен на 11 месяцев, предусматривал пролонгацию на новый срок при отсутствии письменного уведомления о расторжении договора одной из сторон за один календарный месяц.
Пунктом 6.1 договора арендная плата была установлена в сумме 13 420 руб. в месяц, должна была вноситься не позднее 5 числа текущего месяца с момента передачи помещения субарендатору.
01 апреля 2016 года помещение Даутову Э.Г. было передано, о чем свидетельствует акт приема-передачи помещения.
Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что арендные платежи вносились субарендатором с нарушением условий договора об их размере и сроках внесения.
Так, в период, за который истец просит взыскать задолженность, было оплачено 16 июня 2017 года 20 000 руб., 18 августа 2017 года - 31 668 руб., 30 сентября 2017 года - 20 000 руб., 09 ноября 2017 года - 20 000 руб., 11 декабря 2017 года - 30 000 руб., 25 января 2018 года - 20 000 руб., 03 мая 2018 года - 43 000 руб., 08 июня 2018 года - 20 000 руб., 19 июля 2018 года - 10 500 руб., 08 ноября 2018 года - 50 000 руб., 21 ноября 2018 года - 20 000 руб., 28 февраля 2019 года - 10 000 руб., 13 марта 2019 года - 30 000 руб.
Всего за период с 01 января 2017 года по 23 мая 2019 года ответчиком в счет арендных платежей внесено 325 168 руб., тогда как должно было быть внесено 389 180 руб. (13 420 х 29 месяцев просрочки).
Удовлетворяя исковые требования ООО "Седьмой континент", суд, ссылаясь на положения статей 614, 615, 650 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить истцу субаренду нежилого помещения по договору от 01 апреля 2016 года за период с 01 января 2017 года по 23 мая 2019 года на общую сумму 64 012 руб. (389 180 руб. - 325 168 руб.).
Ответчик непосредственно размер задолженности, количество внесенных им и указанных истцом платежей не оспаривал, указывал, что с декабря 2018 года договор субаренды не может считаться пролонгированным, поскольку он с декабря 2018 года помещением не пользовался, начал освобождать его от вещей, в январе 2019 года также освобождал арендуемое помещение.
Данный довод ответчика повлечь отмену или изменение судебного постановления не может.
Так, как было указано выше, согласно п.5.1 договора срок субаренды установлен на 11 месяцев. В п.5.2 договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на новый срок при отсутствии письменного уведомления о расторжении договора одной из сторон за один календарный месяц.
Даутовым Э.Г. не представлено доказательств, что предусмотренная договором процедура его расторжения была соблюдена - письменное уведомление о расторжении договора направлялось субарендодателю.
Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенных срок (ст.610).
Поскольку в марте 2017 года Даутов Э.Г. продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу закона был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, до мая 2019 года включительно срок его действия с учетом изложенного выше нельзя признать истекшим.
Довод жалобы ответчика о том, что он, как арендатор, должен был выразить намерение пользоваться имуществом для того, чтобы договор был пролонгирован, является несостоятельным, поскольку не соответствует ни положениям договора, ни положениям закона.
Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед истцом, поскольку из статей 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Пунктом 4.1 договора субаренды установлена ответственность арендодателя за нарушение срока внесения арендной платы более чем на 10 дней - уплата пени в размере 1 % за каждый календарный день просрочки.
Приведенный истцом расчет неустойки является правильным. Договорная неустойка за период с 01 января 2017 года по 23 мая 2019 года определена в сумме 361 868,60 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришёл к выводу об её уменьшении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с 361 868,60 руб. до 120 000 руб.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 72 названного постановления, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Из пункта 73 постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного уменьшения неустойки ввиду того, что доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даутова Эмиля Габдулхаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
