Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9025/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9025/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Казаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дрягиной Татьяны Иосифовны
на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 апреля 2019 года по делу
по иску Дрягиной Татьяны Иосифовны, Целищевой Натальи Иосифовны к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольное строение.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., пояснения представителей Дрягиной Т.И. - Алексеевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дрягина Т.И., Целищева Н.И. обратились в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, просят суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 78, 7 кв.м.; признать право общей долевой собственности на жилой дом, созданный в результате реконструкции общей площадью 78,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Дрягиной Татьяной Иосифовной, Целищевой Натальей Иосифовной, определив доли участников общей долевой собственности в следующем порядке: признать за Дрягиной Татьяной Иосифовной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>; признать за Целищевой Натальей Иосифовной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственникам по ? доли в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> площадью 40, 8 кв.м., в котором возведены самовольные строения литере А2 (пристрой) и мансарда. В результате реконструкции площадь дома увеличилась до 78, 7 кв.м. Данный объект соответствуют градостроительным, строительным нормам, не нарушают прав третьих лиц, не создают угрозу жизни, здоровью граждан и расположены на земельном участке принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования. В досудебном порядке легализовать самовольную постройку не удалось.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Дрягина Т.И. указывает, что заочным решением суда исковые требования были удовлетворены, указанное решение вступило в законную силу и оснований для его отмены не имелось.
Ответчиком новых доказательств не представлялось, в связи с чем оснований для иной правовой оценки переоценки фактическим обстоятельствам нежели данной в заочном решении суда не имелось.
Полагает, что представленными доказательствами подтверждается, что в результате реконструкции, дом не нарушает прав третьих лиц, соответствует установленным нормам и правилам, земельный участок под домам сформирован.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 40, 8 кв.м.
Право собственности у истцов возникло на основании договора купли-продажи от 06.11.2015 г. После приобретения дома, истцами произведена его реконструкция, возведено строение литер А2 (пристрой) и мансарда, в результате чего площадь дома увеличилась до 78, 7 кв.м.
В соответствии с правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденного приказом департамента градостроительной деятельности и развитии агломерации Нижегородской области N от 30 марта 2018 года, настоящее время земельный участок истцов включен в функциональную зону ТО-2, которая также не предусматривает размещение индивидуальных жилых домов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 1, 36 ГрК РФ, разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии зарегистрированного права за истцами на земельный участок, на котором располагается спорное жилое строение. При этом суд первой инстанции указал, что фактически земельный участок не сформирован, его границы не определены право собственности на него не приобретено.
Кроме того, суд указал, что произведенная реконструкция дома произведена в нарушение градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки.
Дисквалифицировав в качестве допустимого доказательства представленное истцами заключение <данные изъяты> в связи с невыполнением необходимых исследований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что ссылка заявителя жалобы заочное решение от 01.02.2019 года является несостоятельной, т.к. преюдиционного значения оно не имело.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
С учетом изложенного обстоятельства отмены заочного решения суда не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, при этом процессуальные права заявителя жалобы при рассмотрении дела по существу соблюдены, последний принял в нем участие, воспользовавшись услугами представителя, реализовал процессуальные права в судебном заседании представив возражения, дав пояснения.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что судом после отмены заочного решения запрошены дополнительные доказательства, ответчиком представлены возражения, указанные доказательства, оценены в совокупности с ранее представленными и получили правовую оценку, тот факт, что заявитель жалобы с ней не соглашается, не свидетельствует о её неправильности.
Ссылка заявителя жалобы на наличие у него прав на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" также отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, т.к. фактически такая возможность не реализована, субъективного права у него не возникло. Доводы о формировании земельного участка соответствующими доказательствами не подтверждается.
Исходя положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать факты принадлежности земельного участка на одном из вещных прав, перечисленных в статье 222 Кодекса, отсутствия разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Таким образом, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
