Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-9024/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-9024/2021
г. Екатеринбург 16.06.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Майоровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-370/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Н.Л.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Н.Л.В, на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2021,
установил:
ООО "Управляющая компания Траст" (далее по тексту - ООО "УК Траст") обратилось в суд с иском к Н.Л.В, о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 73539 руб. 03 коп., в том числе: основной долг 30 878 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом 22 660 руб. 34 коп., неустойка - 20000 руб., указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, а также расходов на оплату государственной пошлины 2407 руб.
Определением от <дата> исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2021, принятым в форме резолютивной части, исковые требования истца к Н.Л.В, удовлетворены.
С ( / / )2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору 73539 руб. 03 коп., из которых основной долг 30 878 руб. 69 коп., проценты за пользование суммой кредита 22 660 руб. 34 коп., неустойка - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 704 руб.
<дата> Н.Л.В, обратилась с апелляционной жалобой на решение Новоуральского городского суда <адрес> от <дата>, в связи с чем <дата> судом изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда первой инстанции отменить по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что то гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, однако, ответчик не получал корреспонденцию, копию искового заявления и приложений к нему. Следовательно, он был лишен возможности представить собственные возражения относительного искового заявления, а также представить доказательства, подтверждающие. Что фактически денежные средства ответчиком получены не были, а также имеющиеся обращения по данному факту к самому банку и в правоохранительные органы по факту хищение денежных средств со счета ответчика. Кроме того, ответчик был лишен возможности заявить оп пропуске исковой давности истцом. Указывает, что оснований для рассмотрения гражданского дела в упрощенном производстве не имелось, в связи с чем просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного производства).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между ОАО "Росгосстрах Банк" и Н.Л.В,, путем заполнения ответчиком анкеты-заявления на получение кредитной карты и установления кредитного лимита, был заключен кредитный договор , истцом предоставлена сумма кредита в размере 55 000 руб., на срок до <дата> под 26 % годовых, полная стоимость кредита - 29,33 %.
<дата> ОАО "Росгосстрах Банк" уступило право требования задолженности по данному кредитному договору ООО "УК Траст" (договор уступки права требования л.д.12-14).
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по исполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору, возникла задолженность. Размер задолженности, согласно расчета истца, составляет 73539 руб. 03 коп., в том числе: основной долг 30 878 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом 22 660 руб. 34 коп., неустойка - 20000 руб..
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по предоставлению денежных средств организацией были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора представлено не было, расчет истца является верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
С выводом о правомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.2 и 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Доказательства получения ответчиком Н.Л.В, копии искового заявления, определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
По настоящему делу ответчик не получил копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и исковое заявление с документами, так как корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик в установленный срок не привел своих возражений по заявленным требованиям.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывала, что не получала почтовую корреспонденцию по уважительным причинам, поскольку <дата> умер ее сын - Н.Н.И., и она. Находясь в состоянии эмоционального опустошения, не выходила из дома и физически не могла получить почтовую корреспонденцию, что подтверждается копией свидетельства о смерти то <дата>.
Кроме того, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 33 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализ обстоятельств дела, в том числе доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод, что имеет место спор относительно фактического получения кредитных средств, ответчиком указывается, что денежные средства были похищены со счета Н.Л.В,, по факту противоправных действий ответчик <дата> обращалась с заявлением в банк, а также в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает наличие у нее задолженности, ссылалась на пропуск срока исковой давности.
В нарушение вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.
При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо проверить доводы и возражения ответчика относительно размера задолженности, оценить представленные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.
Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2021 отменить.
Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Н.Л.В, о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Председательствующий: Майорова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
