Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-9024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бигиева М.С. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 14 мая 2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Бигиева М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Назаренко Ю.Н. (представителя истца Бигиева М.С.) в поддержание жалобы истца,

возражения Андреевой О.Н. (представителя ответчика ООО "МВМ") на доводы жалобы представителя истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Бигиев М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МВМ" (продавцу) о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее.

Истец заключил с ООО "М.видео Менеджмент" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung Galaxу Note 8 64Gb В1асk Diamond, серийный N стоимостью 67 989,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон Samsung Galaxу Note 8 64Gb В1асk Diamond.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО "Сервис-Групп".

Согласно экспертного заключения от 10.05.2019г., в товаре имеется дефект - не включается.

Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 рублей.

03.06.2019 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии.

06.06.2019 г. письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы "Маjor состояние доставки".

Из акта выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в товаре был произведен ремонт посредством замены платы, дисплея и камеры.

Однако дефект камеры так и не был устранен.

13.08.2020г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли - продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии.

14.08.2020г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует отметка о вручении письма, заверенная печатью организации.

24.08.2020г. истек установленный статьёй 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-ти дневный срок для удовлетворения требований.

25.08.2020 г. истец получил ответ на претензию, содержащий в себе отказ в удовлетворении требований.

Требования истца в установленный в ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-ти дневный срок не были удовлетворены.

Истец Бигиев М.С. (с учетом уточнения требований) просил суд:

1)обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи;

2)взыскать с ответчика в пользу истца:

-стоимость некачественного товара в сумме 67 989 руб.;

-убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000 руб.;

-убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 3 000 руб.;

-неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, из расчета с 22.07.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 234 562,05 руб.;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, из расчета с 25.08.2020 г. по 08.02.2021 г. в размере 114 221,52 руб.;

-неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, из расчета с 17.06.2021 г. по 08.02.2021 г. в размере 409973,67 руб.;

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 679,89 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 679,89 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

-компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.;

-расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб.;

-расходы на представление интересов доверителя в суде - 10 000 руб.;

- расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 417,68 руб.;

-штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "МВМ" - в письменном отзыве не признал иск, утверждая, что истец обратился к ответчику с исковыми требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи по истечении двухлетнего срока эксплуатации с момента передачи товара от продавца к покупателю. Договор купли-продажи в отношении спорного товара заключен 02.03.2018 года. Гарантийный срок истек 02.03.2019 года. Двухлетний срок эксплуатации истек 02.03.2020 года. 05.03.2020 года истец передал товар для устранения недостатка. 13.04.2020 года недостаток в товаре устранен путем замены системной платы, дисплейного модуля и камеры, что подтверждается актом выполненных работ (квитанция N N/ 11.06.2020 года товар получен истцом, замечаний, претензий к качеству проведенного ремонта у истца не имелось. Сторона истца имела возможности произвести проверку всех функций товара в момент его выдачи. При выдаче товара из ремонта замечаний в отношении качества товара заявлено не было. С требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств истец обратился к ответчику лишь 14.08.2020 года, т.е. по истечении двух месяцев с момента выдачи товара из ремонта и по истечении, установленного законом двухлетнего срока, ограничивающего ответственность продавца. Полагает, что требования истца о взыскании штрафа, неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства являются необоснованными, так как у продавца отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в отношении недостатков товара, обнаруженных за пределами двухлетнего срока эксплуатации. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования. Стоимость юридических услуг является завышенной, так как данная категория дел является наиболее простой, работа представителя не требует значительных временных затрат и сводится к подготовке шаблонных заявлений и участию в нескольких судебных заседаниях. Также считает необоснованными требования о взыскании морального вреда, поскольку продавец не отказывался удовлетворять требования потребителя в случае подтверждения их обоснованности, истец намерено проигнорировал возможность добровольного получения удовлетворения по заявленным требованиям. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.. 333 ГК РФ, так как заявленные истцом к взысканию суммы явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, указав при этом, что заявляя требования о применении 333 ГК РФ, ответчик не признает заявленные требования истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Бигиева М.С. ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что в ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока -1 год, но в пределах двух лет, товар перестал работать,

что 13.04.2020г. был произведен ремонт товара путем замены платы, дисплея и камеры, но дефект камеры так и не был устранен продавцом,

что у ответчика была возможность убедиться в наличии недостатка в товаре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п, 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 02.03.2018 г. истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика в ООО "МВМ" смартфон Samsung Galaxу Note 8 64Gb В1асk Diamond (РDА Samsung N), серийный N, стоимостью 67989 руб.

На приобретенный смартфон был установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Таким образом, приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: он не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец по собственной инициативе обратился в ООО "Сервис-Групп".

Согласно экспертного заключения от 10.05.2019г. (выполненного ООО "Сервис-Групп"), в товаре имеется дефект, проявляющийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основанной платы, основанной камеры и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта указанного аппарата путем замены комплектующих (системная плата, дисплейный модуль, основная камера) составляет 52 939 руб. Дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом.

03.06.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

06.06.2019г. письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы "Маjor состояние доставки".

27.06.2019 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма в целях рассмотрения его претензии об устранении недостатков в товаре, согласно которой, ответчик ООО "МВМ" приглашает истца для проведения проверки качества товара, указав, что в случае подтверждения заявленного им недостатка, ему необходимо после проведения проверки качества - незамедлительно сдать товар на ремонт.

Данная телеграмма вручена истцу 27.06.2019 г.

Согласно техническому заключению от 15.07.2019г. N, у устройства сотового телефона Samsung Galaxу Note 8 64Gb, серийный N, вышла из строя системная плата. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток. Стоимость устранения выявленного дефекта на день проведения исследования составляет 27 960 руб.