Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9024/2020
г. Екатеринбург 07.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова Владимира Александровича к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Дорофеевой А.Г. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., указавшей на незаконность увольнения истца, судебная коллегия
установила:
Паньков В.А.обратился с иском к Екатеринбургскому отряду ведомственной охраны филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Свердловской железной дороге, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности стрелка (115) 4 разряда, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10000 руб. В обоснование иска указал, что оспариваемым приказом ответчика от 25.12.2019 он уволен 31.12.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации). Увольнение полагал незаконным, ссылаясь на недоказанность принятия работодателем решения о сокращении штата на дату выдачи ему предупреждения о предстоящем увольнении (05.10.2019), нарушение порядка увольнения из-за несоблюдения преимущественного права на оставление на работе.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований Панькова В.А. к Екатеринбургскому отряду ведомственной охраны филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Свердловской железной дороге отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального закона. Указывает на недоказанность ответчиком факта принятия решения о сокращении штата, несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об обратном. Ссылается на необоснованность выводов суда о его надлежащем предупреждении о предстоящем увольнении по сокращению штата, сокращении всей стрелковой команды ст. Екатеринбург-Товарный, предложении ему (истцу) всех вакансий, учитывая, что вакансии на 30.12.2019 и 31.12.2019 ему не предлагались.
В отзыве на жалобу (с учетом дополнений) ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, согласие с выводами суда первой инстанции, прося решение суда оставить без изменения.
При апелляционном рассмотрении дела судом, с согласия участвующих в деле лиц, уточнено наименование ответчика, учитывая, что процессуальная дееспособность есть лишь у юридических лиц (ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не у структурных подразделений организаций. Поскольку интересы ответчика и в суде первой инстанции представляли представители ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", а Екатеринбургский отряд ведомственной охраны филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Свердловской железной дороге является структурным подразделением филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", наименование ответчика уточнено с указанием на ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".
На стадии апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией предложено истцу представить документы об образовании и копию трудовой книжки (с целью проверки квалификации истца и опыта его работы), а ответчику представить дополнительные доказательства о вакансиях, квалификационных требованиях по данным должностям, учитывая, что в суд первой инстанции ответчик представлял сведения лишь о вакансиях в Екатеринбургском отряде (структурном подразделении филиала ответчика, расположенном в г. Екатеринбурге, где работал истец), тогда как и управление филиалом ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Свердловской железной дороги находится в г. Екатеринбурге, имеет штат 67 единиц, данных по вакансиям по этому подразделению ответчика не представлялось суду первой инстанции, суд первой инстанции этот вопрос не выяснял. Также ответчику предложено представить сведения о выплаченном истцу выходном пособии, данные об издании приказов о сокращении штата уполномоченным лицом (с целью проверки доводов жалобы истца).
Для представления дополнительных доказательств судебной коллегией 30.06.2020 откладывалось судебное заседание на 07.07.2020.
Дополнительные доказательства представлены, приняты судебной коллегией, т.к. суд не выяснял юридически значимые обстоятельства (наличие или отсутствие вакансий в управлении филиалом ответчика, являются ли вакансии подходящими истцу с учетом уровня его квалификации).
При апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика ( / / )5 признала тот факт, что в период с 05.10.2019 по 31.12.2019 в управлении Екатеринбургского отряда филиала ответчика была вакантной должность начальника сектора (обязанности по этой вакансии временно исполнял в юридически значимый период начальник команды ( / / )6), эта вакансия истцу не предлагалась, она, исходя из имеющихся в деле документов, являлась для истца подходящей с учетом уровня его квалификации. Иные должности, которые были вакантны в период с 05.10.2019 по 31.12.2019 и не предлагались истцу, не были подходящими для истца вакансиями с учетом образования истца (высшее юридическое образование) и стажа работы. При этом представитель ответчика не оспаривала, что у ответчика была возможность предоставить судебной коллегией необходимые доказательства по всем вакансиям, в т.ч. и по должности начальника сектора, уважительных причин, по которым доказательства не представлены в заседание судебной коллегии 07.07.2020 не названо.
Реализовав предусмотренное абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на выход за пределы доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в интересах законности, с целью необходимости проверки соблюдения требований закона при увольнении работника по сокращению штатаыл предметом обсуждения в суде первоцй инстанции в Екатеринбургском отрядке филиала ответчика филиалом ответчика)ебной коллеги, обеспечив стороне ответчика возможность представить дополнительные доказательства в отношении предложения истцу вакансий, находящихся у ответчика в г. Екатеринбурге, дать объяснения по этому вопросу в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Паньков В.А. с 07.03.2019 работал стрелком 4 разряда стрелковой команды станции Екатеринбург-Товарный Екатеринбургского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" на Свердловской железной дороге, уволен приказом начальника Екатеринбургского отряда ответчика от 25.12.2019 N 240-Л96 31.12.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата работников организации.
05.10.2019 истцу выдано уведомление об увольнении в связи с сокращением должности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности действительного сокращения штата ответчиком, в т.ч. должности, занимаемой истцом, учитывая составленные начальником Екатеринбургского отряда филиала ответчика и утвержденные директором филиала штатные расписания по Екатеринбургскому отряду ведомственной охраны филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Свердловской железной дороге на 01.01.2019 и на 01.01.2020, из которых следует, что до 31.12.2019 в составе стрелковой команды ст. Екатеринбург-Товарный было 156 ставок стрелков 4 разряда, а с 01.01.2020 все эти ставки стрелков исключены. Правовое значение имеет факт издания на дату увольнения истца приказа об утверждении штатного расписания, не содержащего сокращенную должность, занимаемую истцом, отсутствие такой должности в штатном расписании с 01.01.2020.
Решение о предстоящем сокращении должности истца, на основании которого истцу 05.10.2019 выдано уведомление о предстоящем увольнении, принято 23.09.2019, что следует из приказа и.о. начальника Екатеринбургского отдела филиала ответчика N 382/НОР-1, этот приказ издан с учетом приказа от 18.09.2019 N К-10/261 вышестоящего руководителя - и.о. генерального директора ответчика о планируемом сокращении штата, приказ издан в связи с окончанием 31.12.2019 срока действия заключенных ответчиком с контрагентами договоров об оказании услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства. При этом срок оказания услуг по этим договорам, представленным ответчиком, - 31.12.2019. Ссылка истца на то, что срок действия договоров указан 31.03.2020, не может быть принята во внимание, т.к. срок действия договора не равнозначен понятию срока оказания услуг, эти сроки не совпадают, при том, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в т.ч. и завершения расчетов за оказанные до 31.12.2019 услуги (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы истца, установила, что полномочия на издание приказа от 23.09.2019 о сокращении штата имелись у начальника Екатеринбургского отряда филиала ответчика, что следует из доверенности от 16.08.2019 N НОЮ-17/2019, п.п. 3.2.8, 3.2.19, 4.5, 5.6, 6.3, 6.7 положения о Екатеринбургском отряде ведомственной охраны филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Свердловской железной дороге, при том, что впоследствии приказом директора филиала от 31.12.2019 N 538/НО утверждено с 01.01.2020 составленное начальником отряда штатное расписание, уже не содержащее те должности стрелков стрелковой команды Екатеринбург-Товарный, на сокращение которых было указано в приказе начальника отряда.
Решение о сокращении с 01.01.2020 штата (всех стрелков стрелковой команды ст. Екатеринбург-Товарный) реализовано ответчиком, из штатного расписания эти ставки исключены. Впоследствии, в 2020 г., иные ставки стрелков стрелковой команды ст. Екатеринбург-Сортировочный исключены из штатного расписания и введены в штат стрелковой команды ст. Екатеринбург-Товарный ровно в таком же количестве, что и выведены из штатного расписания, а потому увеличения ставок у ответчика в 2020 г. не произошло, оснований для вывода о мнимости сокращения штата нет. Истцу вакансии стрелков стрелковой команды ст. Екатеринбург-Сортировочный дважды предлагались ответчиком, истец отказался от этих вакансий.
Ссылка истца на то, что уведомление о предстоящем сокращении должно было соответствовать требованиям приказа от 30.09.2019 N 388/НО, изданного директором филиала ответчика, не отвечало этим требованиям, о незаконности решения не свидетельствует. Тот факт, что текст выданного истцу уведомления незначительно отличался от утвержденной приказом ответчика формы, на права истца не повлиял, т.к. основное назначение уведомления - это предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации), именно об этом и был предупрежден истец не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Доводы жалобы истца о том, что на момент издания приказа об увольнении (25.12.2019) не были сокращены ставки стрелков стрелковой команды ст. Екатеринбург-Товарный, не могут быть приняты во внимание. В приказе об увольнении истца указана дата увольнения 31.12.2019, именно в эту дату работодатель расторг с истцом трудовые отношения по сокращению штата (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), соответственно, правовое значение имеет то, был ли приказ о сокращении должности истца на 31.12.2019, такой приказ был издан директором филиала, этим приказом утверждено новое штатное расписание с 01.01.2020, уже не содержащее должности, занимаемой до 31.12.2019 истцом.
При сопоставлении штатных расписаний на 2019 г. и на 01.01.2020 следует, что сокращены были все стрелки 4 разряда стрелковой команды станции Екатеринбург-Товарный, в составе стрелковой команды ст. Екатеринбург-Товарный на 01.01.2020 остались лишь 6 ставок по должностям начальника команды (1 ставка), заместителя начальника команды (1 ставка), начальника отделения (4 ставки). Приведенные с учетом этого обстоятельства доводы жалобы истца о неверном выводе суда о сокращении всей стрелковой команды ст. Екатеринбург-Товарный при отказе в применении ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняются, т.к. сокращались должности (стрелков), а потому учет преимущественного права в сравнении с иными должностями, в т.ч. начальника команды, заместителя начальника команды, начальника отделения, невозможен (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации).
Тот факт, что увольнение в связи с сокращением численности или штата произведено позднее истечения двух месяцев с момента предупреждения о предстоящем увольнении, не подтверждает незаконности увольнения, т.к. ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность увольнения не ранее чем через два месяца после предупреждения, указанный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечении данного срока.
Ссылка в жалобе истца на непредложение ему вакансий по утвержденному с 01.01.2020 штатному расписанию не может быть принята во внимание, т.к. у ответчика есть обязанность предлагать истцу вакансии, которые были у ответчика в г. Екатеринбурге в период с 05.10.2019 по 31.12.2019, но не те, которые были (могли быть) в период после увольнения истца.
Проверяя довод истца о непредложении ему вакансий в период с 30.12.2019 по 31.12.2019, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Вакансии истцу предлагались дважды - 22.11.2019 (письмо ответчика от 19.11.2019) и 28.12.2019 (письмо ответчика от 27.11.2019), от предложенных ответчиком вакансий истец оба раза отказался.
При этом в составе вакансий были предложены должности только Екатеринбургского отряда ведомственной охраны филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Свердловской железной дороге, расположенного в г. Екатеринбурге (при этом как подходящие истцу по уровню квалификации, так и не подходящие ему, с учетом квалификационных требований по должностям). Вакансии по управлению филиалом ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Свердловской железной дороге, также находящегося в г. Екатеринбурге (ул. Печерская, 7), истцу не предлагались, суд первой инстанции не проверял факт наличия (отсутствия) подходящих истцу вакансий.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик представил сведения об имевшихся по управлению филиалом вакансиях, данные о приеме, переводе и увольнении работников управления филиала, о квалификационных требованиях, предъявляемых к занятию тех должностей, которые были вакантны, настаивая на том, что все имевшиеся вакансии по управлению филиала не предложены истцу по причине несоответствия квалификации истца. В подтверждение своей позиции ответчик ссылался на приказ ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 20.05.2013 N К-10/121 "О требованиях к уровню профессионального образования руководителей и специалистов основных должностей ФГП ВО ЖДТ России", а также на должностные инструкции по этим вакансиям.
Из указанных документов следует, что по квалификации (в состав которой по норме ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации входит не только уровень и вид образования, но и опыт работы, требования к квалификации вправе определять работодатель самостоятельно, т.к. ЕТКС носят рекомендательный характер, обязательных профессиональных стандартов по вакансиям нет - ч. 2 ст. 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, Письмо Минтруда России от 04.04.2016 N 14-0/10/В-2253) вакансии управления филиалом квалификации истца не соответствовали.
В частности, должность юрисконсульта юридического отдела филиала, которая была вакантна с 16.09.2019 по 11.11.2019 (т.е. в период действия выданного истцу уведомления об увольнении), не могла быть предложена истцу даже и при том, что у истца есть высшее юридическое образование, т.к. в требованиях к квалификации по данной должности, изложенных в должностных инструкциях от 15.03.2019, 12.11.2019, указано, помимо требования о высшем юридическом образовании по специальности "Юриспруденция" и опыта работы в государственных (муниципальных) учреждениях (этим требованиям истец отвечает), еще и замещение должностей по юридическому направлению в течение 1 года, предшествующего трудоустройству, истец в течение года до 05.10.2019 не работал по юридическому направлению, а потому необходимого для работодателя по этой должности уровня профессиональных навыков, входящих в понятие "квалификации" по ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца не было.
Аналогичным образом, правомерно не предложены и иные вакансии в филиале (например, по вакансии "заместителя начальника отдела закупок и договорной работы филиала" требуется не только высшее образование, но и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации или программам профессиональной переподготовки в сфере закупок и стаж работы в сфере закупок не менее 3 лет, такого дополнительного профессионального образования и стажа работы у истца нет).
При рассмотрении дела и представлении ответчиком дополнительных доказательств истец не оспаривал, что не мог занимать иные вакансии управления филиала, настаивая на неправомерности непредложения ему должности юрисконсульта (оценка этой позиции выше приведена).
Также истец указывал на то, что мог занимать не предложенные ему вакансии: начальник отделения стрелковой команды Екатеринбург-Товарный, начальник команды Екатеринбург-Товарный, начальник сектора в управлении Екатеринбургского отряда филиала ответчика.
Относительно первых двух должностей судебная коллегия признает доводы истца необоснованными, т.к. для занятия должности начальника отделения стрелковой команды Екатеринбург-Товарный работодатель предусмотрел такое требование как обязательный опыт работы начальником отделения по охране объектов транспортной инфраструктуры (должностная инструкция от 20.12.2018), все работники, занимающие эту должность, таким требованиям соответствуют, у истца такого опыта работы нет, должность начальника команды Екатеринбург-Товарный не была вакантной, по этой должности работал ( / / )6 (что следует из приказа от 17.05.2019 N 86-Л01).
Должность начальника сектора в управлении Екатеринбургского отряда филиала ответчика была вакантной в период с 05.10.2019 по 31.12.2019, что признано представителем ответчика, следует из приказа от 17.05.2019 N 86-Л01, по которому на ( / / )6 20.05.2019 возложено временное исполнение обязанностей по этой вакантной должности, не опровергнуто доказательствами, имеющимися в деле.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик, несмотря на разъясненную судом в определении о подготовке дела к рассмотрению обязанность по доказыванию законности увольнения, в т.ч. факта отсутствия вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу, не представил ни в суд первой, ни в суд второй инстанции данные о вакансиях по управлению Екатеринбургского отряда, в деле есть только данные о штате по командам Екатеринбургского отряда, в них не поименованы должности руководства отряда, а также названная выше должность. Изложенное препятствует сделать вывод, что у ответчика в юридически значимый период не было иных подходящих истцу вакансий в управлении Екатеринбургского отряда, это обстоятельство ответчик не доказал.
С учетом требований к уровню образования, указанным в п. 31 приказа ответчика от 20.05.2013 N К-10/121, для занятия должности начальника сектора отряда необходимо высшее профессиональное или среднее профессиональное образование, в зависимости от направления деятельности: общетехнические специальности, экономика и управление на предприятии, пожарная безопасность, юриспруденция. Никаких дополнительных требований по квалификации для занятия данной должности ответчик суду не представил, при том, что имел такую возможность как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства. С учетом положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", недоказанности ответчиком наличия специальных требований к квалификации для занятия должности начальника сектора управления Екатеринбургского отряда, несоответствия истца таким требованиям, обоснованности непредложения истцу данной вакансии, а также недоказанности доводов ответчика об отсутствии иных вакансий в составе управления Екатеринбургским отрядом, принимая во внимание наличие у истца высшего юридического образования, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком при увольнении истца требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, не установив юридически значимые обстоятельства, сделал вывод о законности увольнения, не соответствующий обстоятельствам дела, не основанный на доказательствах. Решение суда подлежит отмене по п.п. 1-3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения.
Увольнение, произведенное с нарушением предусмотренного порядка, является незаконным, работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня, следующего после увольнения, с 01.01.2020 (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), приказ об увольнении признается незаконным.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату вынужденного прогула за период с 01.01.2020 по 07.07.2020 (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
По трудовому договору у истца суммированный учет рабочего времени, вследствие чего, с учетом ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка учитывается среднечасовой заработок. По справке ответчика (т. 2 л.д. 208) среднечасовой заработок истца составляет 234, 4 руб. По производственному календарю в периоде, подлежащем оплате, 973 рабочих часа. Оплата вынужденного прогула составит: 234, 4 руб. х 973 ч. = 228071, 2 руб. (сумма до удержания НДФЛ).
Из этой суммы надлежит вычесть полученное истцом выходное пособие за 2 месяца, т.к. выплаченное выходное пособие подлежит зачету при взыскании среднего заработка (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). По справкам ответчика общий размер выплаченного истцу выходного пособия составил 71257, 6 руб. (в начисленной сумме). За минусом указанной суммы оплата вынужденного прогула равна 156813, 6 руб. Эта сумма взыскивается с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.
В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения права истца на труд по вине ответчика, лишения истца возможности получения заработка из-за незаконного увольнения, принимая во внимание длительность нарушения прав истца (порядка 6 месяцев), причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий (переживаний) из-за незаконного увольнения, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 5386, 27 руб. (по требованиям имущественного характера - 4336, 27 руб., по требованиям неимущественного характера о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - 900 руб., по 300 руб. за каждое требование, за апелляционное рассмотрение дела - 150 руб.).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Панькова Владимира Александровича удовлетворить.
Признать незаконным приказ ответчика от 25.12.2019 N 240-Л96 об увольнении Панькова В.А.
Восстановить Панькова Владимира Александровича на работе в качестве стрелка 4 разряда стрелковой команды станции Екатеринбург-Товарный Екатеринбургского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" на Свердловской железной дороге с 01.01.2020.
Взыскать с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" (в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" на Свердловской железной дороге) в пользу Панькова Владимира Александровича оплату вынужденного прогула в сумме 156813 руб. 60 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда - 10000 руб.
Взыскать с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" (в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" на Свердловской железной дороге) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5386 руб. 27 коп.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Е.В. Кокшаров
Судья Ж.А. Мурашова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
