Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-9024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-9024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Бакуменко Т.Н.
Вересовой Н.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу Кузнецовой Г. Н., Кузнецова Н. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата> по гражданскому делу N... по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" к Кривовой Л. Б., Викторову С. И., Викторову А. С., Викторовой Н. С., Кузнецовой Г. Н., Кузнецову Н. А., Сторожевской Ю. Н., Кудинову А. В., Кудиновой М. А., Кудинову И. А., Булатовой У. А. об обязании совершить определенные действия,
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения ответчиков Кузнецовой Г.Н. и Кузнецова Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" обратилось в суд с иском к Кривовой Л.Б., Викторову С.И., Викторову А.С., Викторовой Н.С., Кузнецовой Г.Н., Кузнецову Н.А., Сторожевской Ю.Н., Кудинову А.В., Кудиновой М.А., Кудинову И.А., Булатовой У.А., указав, что осуществляет управление многоквартирным <адрес> являются собственниками квартир NN..., которые огорожена самовольно установленной отсекающей дверью на лестничной площадке.
Ссылаясь на незаконность установки отсекающей двери, истец просил обязать ответчиков демонтировать самовольно отсекающую дверь, расположенную на лестничной площадке первого этажа, открыть доступ к пожарному входу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.
Суд обязал Кривову Л.Б., Викторова С.И., Викторова А.С., Викторову Н.С., Кузнецову Г.Н., Кузнецова Н.А., Сторожевскую Ю.Н., Кудинова А.В., Кудинову М.А., Кудинова И.А., Булатову У.А. демонтировать отсекающую дверь, расположенную на лестничной площадке первого этажа парадной N... в многоквартирном дома по адресу: Санкт-Петербургу, <адрес>.
С Кривовой Л.Б., Викторова С.И., Викторова А.С., Викторовой Н.С., Кузнецовой Г.Н., Кузнецова Н.А., Сторожевской Ю.Н., Кудинова А.В., Кудиновой М.А., Кудинова И.А., Булатовой У.А. солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчики Кузнецова Г.Н., Кузнецов Н.А. просят указанное решение в части возложения на них обязанности демонтировать отсекающую дверь отменить.
В судебное заседание представитель истца, ответчики Кривова Л.Б., В. С.И., В. А.С., Викторова Н.С., Сторожевская Ю.Н., Кудинов А.В., Кудинова М.А., Кудинов И.А., Булатова У.А., не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Кривова Л.Б. является нанимателем <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на условиях социального найма; совместно с ней в квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих В. С.И., В. А.С., В. А.С., В. Н.С., Викторова Н.С.(л.д.7)
Кузнецова Г.Н. является собственником <адрес>, в которой зарегистрированы кроме нее Кузнецов Н.А., Кузнецов А.Н., Кузнецова Т.Н.
Фролова Ю.Н. является собственником <адрес>, в которой зарегистрирована Смирнова Н.В..
Кудинов А.В. является собственником <адрес>, в которой кроме него зарегистрированы Кудинова М.А., Кудинов И.А., Булатова У.А., Булатова И.М..
<адрес> <адрес> находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района".
В ходе судебного разбирательства, в том числе на основании пояснений ответчиком Кузнецовой Г.Н. и Кузецова Н.А. установлено, что на первом этаже перед квартирами ответчиков установлена отсекающая конструкция - металлическая дверь с запирающим устройством.
Ответчикам направлялись предписания с требованием демонтировать отсекающую дверь (л.д. 11-23), однако в добровольном порядке указанное предписание не исполнено до сегодняшнего дня.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств согласования монтажа спорной перегородки, равно как не представлено наличия согласия всех собственников <адрес> на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое произошло в результате установки данной двери, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками не было получено необходимой разрешительной документации для установления перегородки, объективно ограждающей общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, наличие данной перегородки нарушает требования приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска, возложив солидарно обязанность по демонтажу устройства на лиц, получающих необоснованное преимущество ввиду установки самовольного устройства.
Утверждения ответчиков в апелляционной жалобе о непредоставлении истцом доказательств наличия у него полномочий представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома подлежат отклонению, поскольку истцом представлен протокол N... общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от <дата>, на котором управляющей организацией избрано ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района", которым подтверждены полномочия истца в качестве управляющей компании. Протокол подписан в соответствии с требованиями п.3 ст. 181.2 ГК РФ, п.1 ст. 46 ЖК РФ.
Доказательств подложности указанного протокола, недействительности общего собрания ответчиками не приведено, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность предоставления дополнительных документов в виде анкет, подтверждающих волеизъявление собственников.
В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N| 491 от <дата> предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Из правовой позиции ответчиков следует, что они не согласны в добровольном порядке устранить нарушения, отраженные в предписании и исковом заявлении.
Судебная коллегия считает, что ссылки ответчиков на те обстоятельства, что установка двери произведена не ими, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку положения ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки не на лицо, ее произведшее, а на собственников жилых помещений. Ответчики, согласившись принять в собственность квартиру с ограждением общего имущества приняли на себя соответствующую ответственность и обязательства совершить действия по приведению общего имущества в прежнее состояние, либо согласованию сохранения в настоящем.
Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что оспариваемое судебное постановление противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации 78-КГ-17-68 от 31.10.2017, подлежат отклонению. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчики Кузнецова Г.Н. и Кузнецов Н.А., на которых солидарно с иными лицами, не оспаривающими решение суда, возложена обязанность устранить ограничение доступа к общему имуществу, являются собственниками квартиры, получают необоснованное преимущество вследствие установки двери, очевидно, имеют ключи от нее, что свидетельствует о нарушении подателями жалобы прав и интересов иных лиц, в защиту которых фактически предъявлен иск управляющей компанией.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, нарушены не были, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
