Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-9024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-9024/2020
"29" октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Калашниковой О.Н.,
при секретаре: Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузьмина Е.В.
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2020 года
по делу по иску Борисенко Елены Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Кузьмину Евгению Викторовичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Борисенко Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Кузьмину Е.В. о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что в июле 2018 года она обратилась к ИП Кузьмину Е.В. с просьбой установить в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором она проживает, девять окон из ПВХ. В июле 2018 года ответчик лично произвел замеры всех оконных проемов в ее доме, рассчитал стоимость окон с установкой, которая ее устроила.
В связи с чем, 13.07.2018 между нею и ответчиком был заключен договор N, по условиям которого продавец принял на себя обязательство доставить и установить на объект покупателя по адресу: <адрес> девять окон из ПВХ с подоконниками, внутренними откосами, сливами и противомоскитными сетками, за что ею было оплачено ответчику 120 000 руб. Продавец дал гарантию на качество товара сроком на 2 года.
31.07.2018 ответчиком были установлены вышеуказанные окна из ПВХ. Однако с наступлением морозов, в течение непродолжительного времени эксплуатации пластиковых окон в период действия гарантийного срока, обнаружились недостатки во всех окнах, выразившиеся в промерзании, продувании ветром, подтеканиях, в доме стало значительно холоднее.
Ответчик по ее просьбе приезжал к ней домой дважды: в ноябре 2018 года и в январе 2019 года, однако устранять недостатки выполненной работы отказался, ссылаясь на то, что подтекание окон связано с высокой влажностью в доме.
Поскольку ответчик на ее устные обращения не отреагировал, она направила ему 08.07.2019 письменную претензию, которая вернулась ей почтой России за истечением срока хранения.
После этого она обратилась за помощью к эксперту в Бюро Экспертизы и Оценки ИП Симонова А.В., где на разрешение эксперта был поставлен вопрос - определить причины образования недостатков светопрозрачных ограждающих конструкций: девяти оконных блоков, установленных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Как следует из акта экспертного исследования N Бюро Экспертизы и Оценки от 06.09.2019, при экспертном обследовании оконных блоков из ПВХ, установленных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены многочисленные дефекты.
Истец полагает, что ответчик установил оконные конструкции с существенными и неустранимыми дефектами.
В связи с чем, 17.10.2019 истцом повторно была направлена ответчику претензия с просьбой безвозмездно устранить выявленные недостатки. Однако претензию ответчик также не получил, письмо вернулось за истечением срока хранения, на устные неоднократные просьбы ответчик также не реагирует.
С учетом того, что в оконных конструкциях были выявлены существенные и неустранимые недостатки, ответчик не пожелал в добровольном порядке устранить выявленные дефекты, истец вынуждена отказаться от вышеуказанного договора N от 13.07.2018, заключенного с ответчиком. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оплаченная сумма по договору в размере 120 000 руб.
За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной ей суммы.
Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывает нравственные страдания из-за некачественных окон, которые не держат тепло в доме в зимний период времени, она вынуждена кутать малолетнего ребенка, опасаясь его простуды, топить печь чаще, чем это было ранее, до установки окон. Кроме того, на установку некачественных окон была израсходована значительная для нее сумма денежных средств. Она вынуждена была тратить много сил и времени на переговоры с ответчиком, составление претензий, обращаться к эксперту и в суд, переживать по данному поводу. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме 50 000 руб.
Полагает, что с ответчика за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 во взаимосвязи с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 % от цены договора за каждый день, начиная с 22.07.2019 (неудачная попытка вручения претензии адресату 12.07.2019, срок устранения недостатка 10 дней, соответственно 22.07.2019 истек срок добровольного удовлетворения претензии).
Исходя из требований ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежат взысканию также убытки, к которым она относит расходы на проведение экспертного исследования Бюро Экспертизы и Оценки в размере 17 000 руб.
Самостоятельно она не могла составить исковое заявление в связи с чем, была вынуждена обратиться к адвокату за оказанием помощи в его составлении. За составление заявления она оплатила 3 800 руб. Полагает, что на основании ст. 98 ГПК РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.
Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи N от 13.07.2018, заключенный между ИП Кузьминым Е.В. и Борисенко Е.И.; взыскать с ИП Кузьмина Е.В. в ее пользу в возмещение стоимости девяти окон из ПВХ с комплектующими 120 000 руб., неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день, начиная с 22.07.2019 по дату фактического возмещения стоимости окон, в качестве возмещения морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению экспертного исследования в размере 17 000 руб., судебные расходы за оплату услуг адвоката в размере 3 800 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Борисенко Е.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП Кузьмин Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований.
Представитель ответчика Шатохин С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2020 года постановлено:
Исковые требования Борисенко Елены Ивановны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N от 13.07.2018, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Кузьминым Евгенией Викторовичем и Борисенко Еленой Ивановной.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьмина Евгения Викторовича в пользу Борисенко Елены Ивановны уплаченные за товар денежные средства в размере 120 000 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 17 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 800 руб., а всего 395 800 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьмина Евгения Викторовича в пользу Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьмина Евгения Викторовича в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 5 900 руб.
В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель Кузьмин Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение.
Указывает на то, что требования истца были основаны на продаже ей якобы некачественных изделий из ПВХ, наличии у них существенных недостатков. Удовлетворяя исковые требования, суд, основываясь на выводах, сделанных экспертом в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, счел факт наличия существенных недостатков в окнах ПВХ установленным.
Экспертом же было установлено, что представленные на исследование изделия из ПВХ не соответствуют требованиям нормативной документации (в частности, ГОСТ), и имеют существенные недостатки, а именно:
- наплыв герметика внутри изделия;
- установка и монтаж подоконной доски не по уровню;
- нарушение технологии монтажа оконных блоков;
- отсутствие внешней изоляции, открытые теплоизоляционные швы;
- обсадные коробки либо отсутствуют, либо в них имеются пустоты;
- отсутствие маркировочных данных на оконных блоках.
Как видно из заключения эксперта, производственными являются только наплыв герметика и отсутствие маркировки. Прочие недостатки связаны с некачественным монтажом изделий, о чем прямо сказано в заключении эксперта. Именно такие недостатки, как пустоты в коробках, некачественный монтаж изделий, приводят к образованию пустот и увеличению продуваемости окон. Факт отсутствия маркировки сам по себе не влияет на герметичность окон, а наплыв герметика свидетельствует лишь о его избыточном количестве, что, по своей сути, никак не вредит изделию.
Считает, что в рассматриваемом случае не установлено, что несоблюдение ГОСТов в части маркировки и наплыва герметика приводит к нарушению безопасности изделий и невозможности использования их по назначению. К указанным последствиям привел некачественный монтаж изделий, который проводился третьими лицами.
Исследуемые оконные блоки прошли все необходимые испытания в условиях производителя, о чем в материалах дела имеются сертификаты.
В качестве довода, подтверждающего якобы монтаж окон силами ответчика, истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей. Приглашенные в судебное заседание свидетели, во-первых, давали противоречивые показания, а во-вторых, согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение самой сделки и её условий. В приведенном случае соглашения о монтаже сторонами не заключалось ни устно, ни письменно. Договор купли-продажи по своей правовой природе не предполагает монтажа изделий. В связи с чем, полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлена причастность ответчика к монтажу окон.
Недостатки же, имеющие производственный характер, не приводят к нарушению требований безопасности, не препятствуют использованию изделий по назначению, что не делает соответствующие ГОСТы обязательными к соблюдению при осуществлении деятельности, если об обратном не указано в договоре.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ИП Кузьмина Е.В. - Шатохин С.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2018 между ИП Кузьминым Е.В. с одной стороны и Борисенко Е.И. с другой стороны, заключен договор купли-продажи N, по условиям которого Продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, качество, количество и ассортимент которого установлены в отпускном документе (коммерческом предложении или счет фактуре), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Условия расчета: за наличный расчет - предоплата в размере 50% стоимости товара. Вносится в кассу Продавца. Остальные 50 % после получения товара покупателем. Либо на 2-3 месяца в рассрочку платежа. По договоренности с продавцом.
Согласно счет-фактуре N от 13.07.2018, ответчиком истцу было доставлено окна ПВХ 9 шт., подоконник 9 шт., уголок наружный 9 шт., откос внутренний 9 шт., слив белый 9 шт., противомаскитные сетки 9 шт.
Согласно товарному чеку от 13.07.2018, за окна ПВХ оплачено 120 000 руб.
Истец указывает на то, что монтаж осуществлялся работниками ответчика, в тот же день, когда окна были доставлены. Монтаж был произведен некачественно. Зимой 2018 истец звонила ответчику с жалобой на окна, он приехал с теми же монтажниками, которые устанавливали окна, устраняли недостатки. Второй раз ответчик также приезжал с той же бригадой, также устраняли недостатки.
Поскольку недостатки устранены не были, истец после неоднократного устного обращения к ответчику и отказом устранять недостатки выполненной работы, направила ему 08.07.2019 письменную претензию, которая вернулась ей почтой России за истечением срока хранения.
В материалы дела стороной истца представлен акта экспертного исследования N Бюро Экспертизы и Оценки от 06.09.2019, согласно которому при экспертном обследовании оконных блоков из ПВХ, установленных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены многочисленные дефекты.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.03.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата".
Из заключения эксперта N от 13.07.2020, следует, что предъявленные и осмотренные оконные блоки, установленные на основании договора купли-продажи N от 13.07.2018, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Выявленные дефекты, приобретены в период изготовления оконных блоков, а также в период установки и монтажа. Дефекты относятся к критическим и значительным дефектам, т.к. приводят к потере эксплуатационных характеристик, а также являются неустранимыми.
Эксплуатировать осмотренные оконные блоки, в количестве 9 шт., по прямому назначению не представляется возможным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, ответы экспертов на дополнительные вопросы, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя договорные обязательства, выразившийся в передаче истцу товара ненадлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Борисенко Е.И.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных материалах дела, при верном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не установлена причастность ответчика к монтажу окон, отклоняется судебной коллегией поскольку не может служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании абзаца 9 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ответу эксперта на вопросы, заданные в судебном заседании суда первой инстанции, все выявленные дефекты оконных блоков, указанные в Заключении эксперта N, приводят к невозможности использовать изделия по назначению, так как являются нарушением требований, предъявляемых к данному виду продукции.
Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки, имеющие производственный характер, не приводят к нарушению требований безопасности, не препятствуют использованию изделий по назначению, в связи с чем соответствующие ГОСТы не являются обязательными к соблюдению, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о факультативности и необязательности применения ГОСТ подлежат отклонению, так как продавец обязан передать товар надлежащего качества. Как было указано выше, выявленные дефекты относятся к критическим и значительным дефектам, что установлено заключением судебной экспертизы. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузьмина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
