Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-9024/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2019 года Дело N 33-9024/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Доманова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доманов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" (далее - ООО "Автомагистраль"), указав, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи транспортного средства *** приобрел у ответчика автомобиль марки ***, цвет кузова - светлый серый не металлик, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 669 990 руб. Продавцом установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля в 2 года с момента передачи покупателю или 80 000 км пробега. При этом продавец гарантировал, что переданный автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако в период эксплуатации автомобиля истец столкнулся с существенными его недостатками, не позволяющими дальнейшее использование автомобиля, а именно: лопнула и переломилась в нескольких местах несущая система автомобиля (рама); в нескольких местах лопнул и потрескался кузов (кабина) автомобиля; отслоилось лакокрасочное покрытие на кузове; происходило самопроизвольное выключение передач раздаточной коробки, затруднительное включение передач раздаточной коробки.
Истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, однако, ряд неисправностей не устранен до настоящего времени. Кроме того, на кабине продолжают появляться трещины. Несущая система автомобиля (рама) в сервисном центре была проварена сплошным швом в местах переломов, кустарным способом и неаккуратно был проварен пол кабины автомобиля. Все швы после сварки выглядят неэстетично и вызывают опасение за целостность конструкций. Более того, в местах сварки несущей системы и кузова автомобиля вновь появляются трещины после сварки.
В августе 2018 года при движении автомобиля возникла неисправность, выразившаяся в сигнализации контрольной лампы "проверь двигатель". Во время очередного технического обслуживания истец указал на данную неисправность, однако ему пояснили, что сигнализация контрольной лампы "проверь двигатель" не является неисправностью, а является особенностью автомобилей российского производства.
В течение гарантийного срока автомобиль неоднократно ломался и ремонтировался, что свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГ в адрес продавца направлена претензия с требованием вернуть деньги, уплаченные за приобретенный автомобиль. По требованию ответчика ДД.ММ.ГГ автомобиль был представлен для осмотра, после которого ответчик в ответе на претензию указал, что существенных недостатков качества автомобиля не выявлено, ответчик готов устранить неисправности производственного характера.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Доманов А.И. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости автомобиля, в размере 669 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.
Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Доманова А.И. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи *** ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Домановым А.И. и ООО "Автомагистраль".
Взысканы с ООО "Автомагистраль" в пользу Доманова А.И. 669 990 руб. в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ суммы, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб., всего взыскано 829 990 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Доманову А.И. отказано.
С ООО "Автомагистраль" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб.
На Доманова А.И. возложена обязанность по окончании расчета с ним возвратить ООО "Автомагистраль" ***, приобретенный по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Автомагистраль" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на предъявленное ДД.ММ.ГГ требование возвратить оплаченные за автомобиль денежные средства, истец продолжал активную эксплуатацию автомобиля, ДД.ММ.ГГ заключил договор на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, предоставил автомобиль для данного обслуживания. Указанные действия истца после заявления об отказе от договора купли-продажи свидетельствуют о последующем подтверждении действия договора, влекущем утрату права на отказ от договора по заявленным в претензии основаниям, что согласуется с положениями п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом сумма штрафа является чрезмерной, определена без учета поведения ответчика, который всегда устранял недостатки товара и письменно предлагал истцу устранить вновь возникшие дефекты. К правоотношениям сторон не подлежал применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в договоре купли-продажи сторонами согласовано условие о рассмотрении возникших споров арбитражным судом, что свидетельствует о том, что стороны подтверждали не личные, бытовые или семейные, а экономические цели покупки. Кроме того, приобретенный истцом автомобиль отнесен к грузовым автомобилям, что указывает на предпринимательские цели его приобретения. Коммерческая цель приобретения подтверждается также наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя с видами деятельности: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Доманов А.И. и его представитель Босоногов А.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему, выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Автомагистраль" (продавец) и Домановым А.И. (покупатель) ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи автомобиля ***, по условиям которого истец Доманов А.И. приобрел автомобиль ***
Обязательства по оплате товара покупателем исполнены, ДД.ММ.ГГ автомобиль передан Доманову А.И.
Согласно п.4 договора купли-продажи продавец подтверждает, что автомобиль подготовлен к эксплуатации на дорогах общего пользования, технически исправен. Срок гарантийного срока эксплуатации указан в сервисной книжке.
В соответствии с информацией, указанной в сервисной книжке, гарантийный период для автомобиля составляет 24 месяца или 80 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю. На отдельные детали устанавливается гарантийный период меньшей продолжительности.
Из сервисной книжки следует, что автомобиль проходил периодическое техническое обслуживание ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
В процессе эксплуатации приобретенного Домановым А.И. автомобиля были выявлены недостатки, потребовавшие гарантийного ремонта.
Так по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГ N См00022160 при пробеге автомобиля 22 222 км проведен гарантийный ремонт, в рамках которого произведены снятие и установка тяги сошки с наконечниками, снятие и установка наконечника (на снятой тяге), снятие и установка платформы в сборе, изготовление усилителей, ремонт трещины рамы, зачистка сварных швов, подготовка и окраска местных повреждений, снятие и установка рессоры передней в сборе.
ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств.
В претензии было указано на следующие недостатки товара: лопнула и переломилась в нескольких местах несущая система автомобиля (рама); в нескольких местах лопнула и потрескалась кабина автомобиля; отслоилось лакокрасочное покрытие кабины.
Истец указал, что после гарантийного ремонта на кабине продолжают появляться трещины, рама автомобиля была проварена сплошным швом в местах переломов, кустарным способом был проварен пол кабины. Некачественно проведенный ремонт исключает возможность эксплуатации автомобиля.
ДД.ММ.ГГ по требованию ответчика автомобиль представлен для осмотра, после которого истцом вновь направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, в которой кроме названных выше недостатков истец указал на самопроизвольное выключение передач раздаточной коробки, затруднительное включение передач раздаточной коробки.
ДД.ММ.ГГ ООО "Автомагистраль" направило истцу ответ на претензию, в котором указано, что существенных недостатков качества автомобиля не имеется, основания для возврата денежных средств отсутствуют. Так как требований о безвозмездном устранении недостатков технически сложного товара не заявлено, предложено написать заявление на ремонт заявленных неисправностей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено НЭУ ООО "Алтайское бюро технических экспертиз".
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** установлены следующие дефекты ***
- трещины наружных панелей дверей, которые образовались по причине недостаточной жесткости конструкции дверей. Дефект конструктивный, связан с ошибочным прочностным расчетом при проектировании автомобиля. Дефект является неустранимым без изменения конструкции детали;
- трещины кузова на наружной боковой панели в средней части, на наружной панели в верхней части, в нижней части порога и пола кузова, которые образовались по причине недостаточной жесткости конструкции кузова. Дефект конструктивный, связан с ошибочным прочностным расчетом при проектировании автомобиля. Дефект является неустранимым без изменения конструкции кузова. Ремонт, связанный со сваркой трещин, не эффективен и не имеет смысла. При подобном ремонте (заварке трещин) трещины будут проявляться вновь, то есть дефект будет проявляться неоднократно;
- трещины кронштейнов передних и задних (правого и левого) креплений кабины к раме автомобиля, которые образовались по причине недостаточной жесткости кронштейнов. Завод-изготовитель не предписывает ремонта или реконструкцию передних и задних кронштейнов крепления кузова, рекомендуется замена кронштейнов на аналогичные. При этом нет подтверждения усиления заменяемых кронштейнов. После замены могут также образовываться трещины, то есть дефект проявится после устранения. Дефект конструктивный, связан с ошибочным прочностным расчетом узлов крепления, является неустранимым без изменения конструкции кронштейнов;
- трещины кронштейнов крепления грузовой платформы к раме, передних и задних, которые образовались по причине недостаточной жесткости кронштейнов крепления грузовой платформы к раме. Дефект конструктивный, связан с ошибочным прочностным расчетом узлов крепления. Произведены реконструкционные ремонты не по регламенту завода изготовителя, то есть кустарно. Передние места крепления грузовой платформы к раме имеют признаки ремонта с применением ремонтных вставок (косынок треугольной формы), креплением усиливающих пластин с помощью электродуговой полуавтоматической сварки. Задние места крепления грузовой платформы к раме, на верхний лонжерон рамы прикреплен "уголок равнополый" (косынка) в качестве усиления, что способствовало поднятию кузова на 1-1.5 см, также установлены резиновые вставки между рамой и кузовом для уменьшения колебаний. Говорить о неустранимости и неоднократности данных дефектов не представляется возможным, поскольку прошло мало времени после ремонта;
- самопроизвольное выключение передач раздаточной коробки, дефект устранимый, может быть устранен после проведения диагностики, установления причины выключения пониженного ряда передач и замены дефектных узлов, выявить неоднократность можно только после проведения ремонта и дальнейшей эксплуатации.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Королев М.В. пояснил, что по запросу суда от завода-изготовителя не поступило ответа о конструкторских решениях по каждому дефекту, указано только, что при поломке кронштейнов необходимо их заменить на такие же. Однако не имеет смысла менять кронштейны на аналогичные, так как положительного результата не будет. Завод-изготовитель не дает информации о конструкторских решениях проблем, которые использованы при просчете нагрузок на эти детали. Автомобиль спроектирован очень давно, в 60-70-е годы. Если деталь не модифицируется, не усиливается, не учитываются ее площадь, другие характеристики, то следующая аналогичная деталь, поставленная на это место, будет также выходить из строя. Этот факт доказывает и отрицательный результат ремонтных работ, проведенных ответчиком. В исследуемом автомобиле панель пола кабины уже лопнула после ремонта. Кабина, также как и двери кабины, кронштейны не имеет достаточной жесткости. Ответчик провел ремонт методом наложения основного шва на эту трещину, закрасили, через некоторое время такая же трещина появляется возле этой сварки. Это свидетельствует о том, что данные дефекты "не лечатся" просто сваркой или заменой на такую же деталь. Дефекты неустранимы в силу того, что детали не модифицированы заводом-изготовителем, а сам завод-изготовитель отказывается признавать и решать эту проблему.
При проведении экспертизы размер требуемых расходов по устранению дефектов не устанавливался, поскольку выявленные дефекты являются неустранимыми. Кронштейны крепления кабины и кузова к раме это сборная единица, которая крепится методом горячей сварки к раме.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что после предъявления требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, истец продолжал эксплуатировать автомобиль, ДД.ММ.ГГ заключил договор на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, представил автомобиль на обслуживание, что свидетельствует о подтверждении действия договора и влечет утрату права истца на отказ от договора по заявленным в претензии основаниям.
В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ ***, покупатель обязуется в полном объеме и в срок проводить по талонам сервисной книжки плановые технические обслуживания автомобиля на предприятиях (СТО), перечень которых указан в сервисной книжке.
Поскольку на требование истца о расторжении договора ООО "Автомагистраль" ответило отказом, постольку в силу указанного положения договора купли-продажи истец обязан был предоставить автомобиль для планового технического обслуживания.
При изложенных обстоятельствах поведение истца не является противоречивым и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, доводы ответчика об утрате истцом права на отказ от договора со ссылкой на п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании положений указанной нормы.
Ссылки стороны ответчика на то, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в договоре купли-продажи сторонами согласовано условие о рассмотрении спора в арбитражном суде, автомобиль приобретен истцом для предпринимательской деятельности, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера взысканного судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям установленного нарушения, баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем снизил размер штрафа с 334 995 руб. до 150 000 руб.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа исходя из доводов апелляционной жалобы.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и влекли отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Голованова Ж.В. дело ***
2-3/201
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
