Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9024/2019, 33-481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-481/2020
Строка N 118
21 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.
судей Бабкиной Г.Н., Шушлебиной Н.Н.
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-3756/2019 по иску Краснова Александра Сергеевича, Красновой Оксаны Николаевны к ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" по доверенности Седельниковой С.А.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 г. (с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2019 г. об исправлении описки),
(судья районного суда Клочкова Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Краснов А.С., Краснова О.Н. обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 481 422,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, ссылаясь на нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Л2-262от 27.10.2016 (л.д. 2-6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 г. (с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2019 г. об исправлении описки) с ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" в пользу Краснова А.С., Красновой О.Н. взыскана каждому неустойка за период с 01.07.2018 по 23.08.2019 в размере 206 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб. С ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 618,74 руб. (л.д. 97, 98-105, 106,).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" по доверенности Седельникова С.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, полагая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 118-120).
Представитель ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" по доверенности Седельникова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Краснова А.С., Красновой О.Н. по доверенности Агафонов В.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцами (участниками долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Л1-262, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать участникам долевого строительства жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей площадью ориентировочно 59,43 кв. м, расположенное на 19 этаже (секция 2, номер на площадке - 7, строительный номер - 262), а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством; застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в первом полугодии 2018 года, для строительства объекта долевого строительства участник уплачивает застройщику сумму в размере 2 377 200 руб. (л.д. 7-17).
Судом также установлено, что истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается чек-ордером N 87 от 28.10.2016 на сумму 48000 руб., кредитным договором N 266782 на сумму 1 897 200 руб. (л.д.18,19-24).
Красновым А.С., Красновой О.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства (л.д. 25-27), однако ответа на нее не поступило.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об участии в долевом строительстве, установив факт нарушение ответчиком предусмотренных договором условий обязательств по своевременному строительству объекта и передаче истцам квартиры и непредоставление в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об освобождении от ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Л1-262 на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, приняв во внимание период нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, наличие договорных отношений с другими участниками долевого строительства, требование разумности, трудоемкость, многозатратность и сложность работ по строительству жилого дома, отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока передачи квартиры повлекло для истцов какие-либо значительные последствия, с учетом заявление ответчика о снижении неустойки, счел возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 206 000 руб., полагая, что неустойка указанном размере будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.
Частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в этой части должны быть применены по данному делу.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, при определении размера компенсации морального вреда счел возможным ограничить его размером 1000 руб., указав, что доказательств причинения морального вреда в большем объеме истцами не доказано.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, учитывая, что ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции взыскал в ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф с применением положений статьи 333 ГК РФ в связи с заявлением ответчика по 25000 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера взысканных денежных средств с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 618,74 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при обращении с иском в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, учитывая, что суд первой инстанции уже воспользовался своим правом, снизив размер неустойки, и снижение неустойки в большем размере, о чем просит апеллянт, по мнению судебной коллегии является неправомерным, поскольку не будет отвечать балансу меры ответственности и оценки действительного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в решении, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 г. (с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2019 г. об исправлении описки), оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" по доверенности Седельниковой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
