Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9023/2021

г. Екатеринбург

22.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Шишима", обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Долина" о признании договора незаключенным

по частной жалобе истца на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.03.2021 о передаче дела по подсудности

установил:

( / / )1 обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Шишима" (далее ООО "Золото Шишима"), обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Долина" (далее ООО "Золотая Долина") о признании договора незаключенным. В обосновании требований указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "Золотая долина" оспаривался договор безвозмездной передачи имущества N 1 от 04.04.2016, заключенный между ООО "Золото Шишима" и ООО "Золотая Долина". ( / / )1 является пайщиком ПК Артель старателей "Невьянский прииск", а также генеральным директором ООО "Золото Шишима", поэтому истец провел инвентаризацию имущества общества, в ходе которой установлено отсутствие у общества спорного имущества и его не передача ООО "Золотая Долина". Полагает, что претензии к обществу в части спорного имущества необоснованные, так как даже в тексте договора нет его надлежащего описания. На момент заключения договора ООО "Золотая Долина" выступало участником ООО "Золото Шишима" с размером доли в уставном капитале дочернего общества 50%. Истец не имеет возможности подать указанный иск в арбитражный суд, ссылаясь на положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 30.03.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с таким определением, истец принес частную жалобу, ссылаясь на то, что действует в защиту своих прав не как участник юридических лиц, а как третье лицо, чьи права могут пострадать ввиду оспариваемого договора, поскольку удовлетворение иска конкурсного управляющего ООО "Золотая Долина" ( / / )3 к ООО "Золото Шишима" приведет к уменьшению стоимости его пая в уставном капитале. Считает, что указанный спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов, установленной частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; 7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом. 8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела (среди прочего) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлены требования на защиту корпоративных прав ( / / )1, так как истец заявил о незаключенности договора передачи спорного имущества, являясь генеральным директором ООО "Золото Шишима", председателем и пайщиком ПК Артель старателей "Невьянский прииск".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящие спорные правоотношения носят экономический характер, связанный с управлением юридического лица, наличием пая в хозяйствующем субъекте, что отвечает критериям споров отнесенных к подсудности арбитражных судов.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истец действует в защиту своих прав не как участник юридических лиц, а как третье лицо, чьи права могут пострадать ввиду оспариваемого договора, поскольку удовлетворение иска конкурсного управляющего ООО "Золотая Долина" ( / / )3 к ООО "Золото Шишима" приведет к уменьшению стоимости его пая в уставном капитале, как раз и подтверждают тот факт, что нарушаются его права как пайщика артели и экономический характер спора.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, отнесенных к корпоративным спорам.

Несмотря на субъективную позицию истца о том, что ( / / )1 обратился исковыми требованиями как физическое лицо, а не как участник организаций, характер правоотношений не изменился.

Доводы частной жалобы о том, что указанный спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов, установленной частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании процессуального права, поскольку перечень корпоративных споров, указанных в статье, является открытым.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка