Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Браун Алёны Викторовны к Князевой Елене Матвеевне о прекращении использования пристройки в качестве котельной, о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Браун А.В.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Браун Алёны Викторовны к Князевой Елене Матвеевне о прекращении использования пристройки в качестве котельной, о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браун А.В. обратилась в суд с иском к Князевой Е.М. о прекращении использования пристройки в качестве котельной, о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2021 года ее соседи Князева Е.М. и ее муж, проживающие по адресу: <адрес>, самовольно установили на дощатой веранде твердотопливный котел, используя веранду в качестве котельной. В одной из стен, которая используется под котельную, с глухой стороны дома, муж Князевой Е.М. сделал пропил в досках и вывел трубу-дымоход, которую расположил напротив окон ее квартиры на расстоянии около 6,5м. от стены ее дома. Трубу соседи установили низко, на высоту около 4,5 м., ниже конька их дома. Из-за этого, при переменном ветре дым стало задувать к ней в окна.

Она является инвалидом <данные изъяты> группы в связи с <данные изъяты> заболеванием, находится на пенсии и практически не выходит из дома. Ей приходится дышать выбросами из топочного котла, которые попадают в квартиру даже при закрытой форточке. У нее стали слезиться глаза и ухудшилось общее состояние. Токсичные выбросы из дымохода под окном, сажа и постоянное нервное напряжение из-за угрозы пожара существенно усугубляют состояние ее здоровья.

Разместив трубу дымохода под ее окнами, соседи нарушили пункт 3.1.5 СанПиН 2.16.1032-01 "Размещение твердотопливной котельной с вредными выбросами", а также пункт 2.2 и 2.3 "Гигиенических требований" к качеству атмосферного воздуха населенных мест. Использование дощатой веранды в качестве котельной нарушает ст. 10 (Право на жизнь), ст.22 (Неприкосновенность частной жизни инвалида) "Конвенции о правах инвалидов РФ" (резолюция 61/106 Генеральной Ассамблеи от 13.12.2006 года), и ее конституционное право на благоприятную окружающую среду, учитывая серьезность последствий ее заболевания.

Истец просила суд привлечь к ответственности Князеву Е.М. за нарушение ее права на здоровье в соответствии с законодательством РФ; за самовольную установку твердотопливного котла на пожароопасной веранде и размещение дымохода с токсичными выбросами под ее окнами; за использование частично расположенного во дворе общего пользование самовольно возведенного строения; за нарушение правил охраны атмосферного воздуха. Прекратить использование пристройки в качестве котельной, убрать дымоход из-под ее окон, и снести или частично разобрать самовольную пристройку, возведенную ответчиком. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Браун А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что по обращениям истца проводились проверки компетентными органами, которые каких-либо нарушений правил эксплуатации постройки не установили, а также с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для сноса пристройки, которая является крайней мерой. Указывает, что суд оставил без внимания пояснения на исковое заявление, представленное Управлением Росреестра по Красноярскому краю, из которого следует, что на земельном участке расположено здание площадью 40 кв.м, принадлежащее Князевой Е.М., иные объекты недвижимости отсутствуют. Считает необоснованными выводы суда о том, что отсутствует наличие существенного нарушения ее прав и охраняемых законом интересов и наличие реальной угрозы ее жизни и здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Князева Е.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с пунктом 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Фдерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Браун А.В. на праве долевой собственности принадлежит ? доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2005 и выпиской из ЕГРН.

Ответчик Князева Е.М. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> В, на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2019 N 09/19-кп. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит ответчице на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 02.02.2015 года N 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2015 года и выпиской из ЕГРН, введен в эксплуатацию в 1990 году. Из технического паспорта жилого помещения, следует, что по состоянию на 12.04.2021 к дому пристроены холодные помещения, предусмотрено отопление - автономное водяное (паровое).

Также судом установлено, что на земельном участке Князевой Е.М., помимо жилого дома, имеется холодное помещение 28,5 кв.м., возведенное до момента приобретения истцом жилого дома в 2015 году, и в настоящее время как котельная не функционирует, котел перемещен в гараж.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства и пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Браун А.В., поскольку последней не представлены доказательства наличия существенного нарушения ее прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Браун А.В., спорный холодный пристрой расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Князевой Е.М., является частью жилого дома (лит. а) (л.д. 88, 90), находится в его пределах, следовательно, ничьи права не нарушает.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что данное помещение используется в качестве котельной, выбросы в результате сгорания твердого топлива от него превышают допустимые нормы, а также нарушено противопожарное расстояние, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что существует реальная угроза жизни и здоровью истца, также ничем объективно не подтверждены. Из приложенных к апелляционной жалобе Браун А.В. медицинских справок и направлений не следует, что указанные в них заболевания возникли у нее как следствие в результате действий ответчика, т.е. отсутствует какая-либо причинно-следственная связь.

Таким образом, по делу установлено, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Браун А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка