Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9023/2021

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 06 сентября 2021 года частную жалобу ООО "ДорТехИнжиниринг" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Лениной Людмилы Николаевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" в пользу Лениной Людмилы Николаевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. В остальной части заявление Лениной Людмилы Николаевны оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Ленина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ДорТехИнжиниринг" судебных расходов по оплате юридических услуг. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18.11.2020 Ленинским районным судом г.Перми удовлетворены ее (Лениной Л.Н.) исковые требования к ООО "ДорТехИнжиниринг". Апелляционным определением Пермского краевого суда решение оставлено без изменения. Для оказания юридической помощи ей (Лениной Л.Н.) был заключен договор об оказании юридических услуг с Ф. Стоимость услуг по договору составила 17 000 руб. Просит взыскать с "ДорТехИнжиниринг" в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО "ДорТехИнжиниринг" просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считают, что рассматриваемое дело нельзя отнести к категории сложных дел. Указывают, что при определении размера оплаты услуг представителя суд учитывает также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, требования разумности определяется судом исходя из принципа самостоятельности судебной власти, судебного усмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 18.11.2020 с ООО "ДорТехИнжиниринг" в пользу Лениной Л.Н. взыскан материальный ущерб в размере 294 621 рубль, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 146 рублей 21 копейку. В удовлетворении исковых требований Лениной Л.Н. к администрации Ленинского района г. Перми - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.03.2021 решение Ленинского районного суда г.Перми от 18.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДорТехИнжиниринг" - без удовлетворения.

Лениной Л.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.07.2020 (т.2 л.д. 3), распиской о получении денежных средств (т.2 л.д. 3 оборот), актом о выполненных работах от 15.03.2021 (т. 2 л.д. 4).

Удовлетворяя заявление частично, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения истцом указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами. Вместе с тем, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, необходимости, степени и времени потраченного на участие в судебных заседаниях, объема работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права подлежат возмещению с учетом принципа разумности и справедливости частично - в размере 12 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации" от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителей ответчика определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, которые подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу о взыскании указанных в определении денежных средств с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца, судья Пермского краевого суда не усматривает, как не усматривает и оснований считать взысканные судом суммы на оплату услуг представителя завышенными.

В рассматриваемом случае судья апелляционной инстанции полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца в размере 12000 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, является обоснованным. Данная сумма 12000 рублей в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем истца услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что данное дело не относится к категории сложных являются несостоятельными, поскольку в данном случае право по определению категории сложности дела относится к компетенции суда.

Иных доводов частная жалобе ответчика не содержит, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ДорТехИнжиниринг" - без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка