Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-9023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи НасретдиновойД.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Новоселовой Светланы Николаевны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плющего Сергея Станиславовича в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Козлова М.С., истца Плющего С.С., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плющий С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 19 апреля 2019 года он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие) в связи с не установлением события преступления на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий), - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с незаконным уголовным преследованием истец Плющий С.С. был отстранен от занимаемой должности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан, создавшийся отрицательный резонанс понудил его супругу уволиться с прежнего места работы и повлек за собой ухудшение его здоровья и здоровья его младшего сына, что причинило ему нравственные страдания, в возмещение которых истец просил взыскать компенсацию в размере 2000000 рублей. Кроме того, в связи с избранием меры пресечения с 22 марта 2018 года по 18 сентября 2018 года истец содержался под домашним арестом, а с 20 сентября 2018 года по 19 апреля 2019 года находился под подпиской о невыезде, то есть более года он безосновательно был лишен возможности видеться с членами семьи, осуществлять служебную деятельность и вести установленный уклад гражданского социума, что также повлекло причинение нравственных страданий, оцениваемых истцом в 408600 рублей. По изложенным основаниям Плющий С.С., ссылаясь на причиненные ему в связи с незаконным уголовным преследованием нравственные страдания и переживания, просил взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ему морального вреда 2408600 рублей. Кроме этого истец просил суд взыскать имущественный вред в виде утраченного заработка в размере 495144 рублей и убытки в виде оплаты юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в размере 73000 рублей.

Истец Плющий С.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Новоселова С.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

Садреев Э.Ю., представляющий по доверенности интересы прокуратуры Республики Татарстан - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, полагал, что заявленная истцом сумма компенсации является завышенной.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Новоселова С.Н., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить, как незаконное и необоснованное, уменьшив размер взысканной суммы компенсации морального вреда до разумных пределов. При этом в жалобе она приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным и определен без учета фактических обстоятельств данного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Козлов М.С., истец Плющий С.С. не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения предписаний статей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - вынесения дополнительного решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Плющий С.С., в числе прочих исковых требований, заявлял о взыскании с ответчика имущественного вреда в виде утраченного заработка в размере 495144 рублей, а также убытков в виде оплаты юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в размере 73000 рублей.

Однако обжалуемое судебное решение каких-либо выводов относительно разрешения требований истца в указанной части не содержит, сведений об отказе истца от требований в данной части в материалах дела не имеется, производство по делу в этой части судом с вынесением соответствующего процессуального документа также не прекращалось.

Между тем, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка