Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9023/2020
г. Екатеринбург
06.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Майоровой Н.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощниками судьи Ермакович Е.С., Гордеевой С.А рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Петелина Романа Павловича к ООО "Региональное ДРСУ" о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителей ответчика Юхно П.В., действующего на основании доверенности от 24.09.2019, Телегина Т.В., действующего на основании доверенности от 24.09.2019, судебная коллегия
установила:
Петелин Р.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 12.06.2019 в 13 час. 55 мин. возле дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 12 в результате падения столбовой опоры с временными дорожными знаками, установленной ООО "Региональное ДРСУ" на проезжей части, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Ленд Ровер Дискавери 4" госномер N под управлением Петелиной Ю.С.
Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 208645 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 10200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 213 руб. 64 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Региональное ДРСУ" в пользу Петелина Р.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 208645 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказан состав деликтного обязательства со стороны ответчика, поскольку отсутствует противоправность поведения ответчика, отсутствуют доказательства вины ответчика, судом допущены нарушения норм процессуального права, необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в вызове эксперта также необоснованно отказано, вопрос, требующий специальных познаний для своего разрешения - причины падения столбовой опоры, не разрешен в результате судебной экспертизы. Суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с нарушением закона, выводы эксперта не мотивированы, при проведении экспертизы не проводился эксперимент, на который указывает в заключении эксперт, вывод эксперта носит вероятностный характер. Показания свидетелей необоснованно приняты судом во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами, свидетель ( / / )8 не был зафиксирован на месте ДТП, его показания также вызывают сомнение, поскольку непоследовательны и противоречивы. Просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Третье лицо Петелина Ю.С., представители третьих лиц ООО "Независимая компания "Уралсюрвейер", Администрация г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.06.2019 в 13 час.55 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 12 в результате падения столбовой опоры с временными дорожными знаками 4.2.1 - 4.2.2 "Объезд препятствия справа", 8.22.1-8.22.3 "Препятствие", установленной ООО "Региональное ДРСУ" в связи с проведением дорожных работ был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Ленд Ровер Дискавери 4" госномер N под управлением Петелиной Ю.С. Размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением автомобиля при указанных обстоятельствах, установлен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208645 руб. 62 коп. Судом также установлено, что на момент ДТП ООО "Региональное ДРСУ" выполняло работы по ремонту автодороги ул. Малышева на основании договора подряда от 23.04.2019 N 04-2019, заключенного с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в рамках муниципального контракта от 19.04.2019 N 853.2019 -ГБ " Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области (далее договор подряда)
Выводы суда о причинении повреждений автомобилю в результате падения столбовой опоры с временными дорожными знаками, подтверждаются объяснениями третьего лица Петелиной Ю.С., выводами судебной автотехнической экспертизы, согласно которой возможно получение всего объема повреждений автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 4" госномер N при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетелей ( / / )8, ( / / )10, ( / / )11
В апелляционной жалобе представитель ответчика не оспаривает по существу выводы суда относительно того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения были причинены в результате падения на автомобиль столбовой опоры с временными дорожными знаками, но полагает, что падение произошло при иных обстоятельствах, за которые ответчик не несет ответственности (в результате наезда на дорожный знак третьим лицом Петелиной Ю.С. или другим транспортным средством). При этом ссылается на то, что заключение судебной автотехнической экспертизы не дает ответа на вопрос о причинах падения столбовой опоры с временными дорожными знаками на автомобиль, кроме того, выводы экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом не исследовались все возможные причины падения столбовой опоры с временными дорожными знаками, не дана оценка всем представленным фотоснимкам с места дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта предположительны, при этом не содержится фототаблицы или иного описания совпадающих элементов, в том числе по высоте взаимодействия, не сделано однозначного вывода о первоначальной точке соприкосновения исследуемых объектов, а также о том, сколько контактов автомобиля со столбовой опорой было и чем они были вызваны, в заключении отсутствует описание механизма падения опоры относительно автомобиля с указанием плоскости направления падения, схема с расчетом физических сил, действовавших на объекты, следовательно, заключение не является научно обоснованным, заключение в целом не соответствует действующему законодательству, не является полным, всесторонним и объективным.
Судебная коллегия не может принять во внимание такие доводы ответчика, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.
Оснований сомневаться в выводах судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось, поскольку они в достаточной степени мотивированы, последовательны, судебные эксперты обладают необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед экспертизой вопросов (л.д. 2 т. 2). Суд поставил на разрешение экспертов вопрос о возможности причинения повреждений автомобилю истца при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (падение столбовой опоры с временными дорожными знаками на автомобиль, вероятно от порыва ветра). Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы в целях разрешения данного вопроса экспертом были исследованы представленные с места ДТП фотоснимки, произведен непосредственный осмотр столбовой опоры с временными дорожными знаками, а также транспортного средства, производилось сопоставление повреждений на автомобиле с конструкцией столбовой опоры с временными дорожными знаками, при этом учитывалось расположение автомобиля и столбовой опоры, возможный механизм образования и расположение столбовой опоры и автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. В результате сравнения установлены совпадения по форме, по размерам, по направлению, установленные совпадающие признаки существенны и достаточны для вывода о том, что имеющие повреждения на автомобиле истца могли быть получены в результате падения столбовой опоры с временными дорожными знаками при указанных истцом обстоятельствах.
Поскольку у суда исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, содержания судебной автотехнической экспертизы не возникло сомнений в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, суд обоснованно в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы. По указанным причинам отсутствуют такие основания в силу ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции.
Поскольку представленная с апелляционной жалобой рецензия N 24/2020 ООО "Урал-Оценка" не была представлена суду первой инстанции (выполнена специалистом 22.03.2020), в заседании суда первой инстанции представитель ответчика не просил об отложении дела в связи с необходимостью представления такого доказательства после того, как суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 27 т.2), в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для исследования указанной рецензии отсутствуют.
Выводы судебной экспертизы относительно возможности причинения повреждений на транспортном средстве при указанных истцом обстоятельствах подтверждаются также объяснениями третьего лица Петелиной Ю.С., показаниями свидетеля ( / / )8, ( / / )10, ( / / )11, которые не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено противоправное поведение ответчика, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 21 п.4.2 договора подряда в ходе выполнения работ субподрядчик обязуется обеспечить безопасность движения транспорта и людей, установить дорожные знаки и ограждения.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 17.05.2019 N 1179 "Об ограничении движения транспорта по путепроводу по ул. Малышева" в связи с проведением работ по ремонту путепровода по ул. Малышева ООО "Региональное ДРСУ" разрешено ограничить движение транспорта по путепроводу ул. Малышева с 18.05.2019 по 16.09.2019, рекомендовано заключить договор со специализированной организацией на установку дорожных знаков и указателей, а также оповестить население об ограничении движения транспорта по путепроводу ул. Малышева. Согласно п.9.12 указанного договора подряда субподрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в том числе, третьим лицам при производстве работ и в результате некачественного выполнения работ.
Из обстоятельств дела следует, что ответчиком не приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на предотвращение падения столбовой опоры с временными дорожными знаками и исключающие возможность причинения вреда в результате такого падения участникам дорожного движения. Так, согласно акту об установке временного дорожного знака от 18.05.2019 (л.д. 123 т.1) комиссией зафиксирован факт установки временных комбинированных дорожных знаков, дорожные знаки зафиксированы путем расположения на устойчивых опорах-треногах (каждый элемент треноги дополнительно зафиксирован путем размещения сверху бетонного блока), а также путем тесного размещения к дорожному знаку барьерного водоналивного ограждения, наполненного водой. Таким образом, комиссией ответчика признана необходимость установки дополнительных опор для фиксации столбовой опоры с временными дорожными знаками.
Однако из имеющихся в материалах дела фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия следует, что столбовая опора с временными дорожными знаками на момент происшествия была закреплена шестью различными по форме камнями, но не бетонными блоками, а водоналивной барьер, судя по иллюстрациям, в том числе на CD-диске не залит водой либо залит в небольшом количестве (л.д. 11 т. 2).
В этой связи, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что столбовая опора с временными дорожными знаками соответствует требованиям нормативных документов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что падение столбовой опоры с временными дорожными знаками произошло в результате наезда другого транспортного средства, государственный регистрационный знак от которого был обнаружен на месте падения столбовой опоры, а также в непосредственной близости от столбовой опоры имеются следы шин от автомобиля, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что объективных доказательств участия в ДТП другого транспортного средства в материалах дела не имеется. Истец правильно обратил внимание, что из представленных в материалы дела, в том числе на CD-диске, фотоснимков с места ДТП, следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца (фото, на которых водоналивной барьер лежит на боку) государственного регистрационного знака от другого автомобиля на месте ДТП не усматривается, указанный госномер появился позднее и он зафиксирован на месте ДТП на фотоснимках, когда водоналивной барьер уже стоит. Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что непосредственно после происшествия третье лицо Петелина Ю.С. вызвала на место ДТП представителя ответчика, который надлежащим образом не зафиксировал обстановку на месте ДТП, предметы, которые могли свидетельствовать об истинных обстоятельствах ДТП были перемещены (в частности поднят водоналивной барьер, как указывает истец, появился государственный регистрационный знак от иного автомобиля, который перемещался и находится на фотоснимках в различных местах), служебная проверка по данному факту не проводилась, причины дорожно-транспортного происшествия не выявлены. Учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих участие в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем истца иного автомобиля, чей государственный регистрационный знак находился на месте происшествия, суд правомерно отказал представителю ответчика в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Хурматовой З.Р., собственника транспортного средства, чей госномер находился на месте ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения убрала автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия, переместив его на расстояние 70 м от места ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы представителю ответчика отказать.
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.А. Карпинская
Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
