Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-9023/2020
21 декабря 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1275/2020 по иску Орловой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" о признании незаконным приказа об увольнении, о внесении изменения в запись об увольнении в трудовой книжке
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года,
установила:
Орлова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ассоль", в обоснование указала, что работала у ответчика в должности директора супермаркета с 15.07.2019. 31.12.2019 направила на имя директора ООО "Ассоль" - Никитиной Т.М. заявление об увольнении по собственному желанию с 14.01.2020, в качестве причины увольнения указала неприемлемые условия труда. 14.01.2020 истцу была вручена трудовая книжка, из которой следует, что она уволена за совершение действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ст. 81 ТК РФ). С данной формулировкой не согласна, кроме того, при увольнении работодателем не соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, в частности не были взяты объяснения у привлекаемого к дисциплинарной ответственности лица, не установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. С приказом об увольнении работника не знакомили.
С учетом уточнения исковых требований, Орлова Е.Н. просила признать незаконным приказ ООО "Ассоль" N Рас00000001 от 14.01.2020 о прекращении трудового договора с работником; изменить в трудовой книжке (запись N 9 от 14.01.2020) формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 03.09.2020 исковые требования Орловой Е.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ассоль" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что истец обоснованно была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, являясь материально ответственным лицом, в нарушении должностной инструкции 31.12.2019 дала устное распоряжение о перекрытии торгового зала скоропортящихся продуктов питания супермаркета "Гастроном", что привело к утрате материальных ценностей ответчика. Таким образом, между поведением истца и причинением ущерба работодателю имеется прямая причинно-следственная связь вопреки выводам суда. Порядок увольнения истца работодателем соблюден.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истце просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора сторон являются, в том числе: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) (п. 3 ч. 1); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 ТК РФ (п. 4 ч. 1).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ним.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 увольнение по данному основанию возможно, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Суд апелляционной инстанции установил, что 15.07.2019 Орлова Е.Н. принята на работу в ООО "Ассоль" на должность директора супермаркета, место работы - супермаркет "Алые паруса" по <адрес изъят>, что подтверждается трудовым договором от 15.07.2019 N 12, приказом о приеме на работу от 15.07.2019 N Рас00000012, при этом 15.07.2019 с ней заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом директора ООО "Ассоль" Никитиной Т.М. N Рас00000001 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.01.2020 Орлова Е.Н. уволена с должности директора супермаркета "Алые Паруса" по <адрес изъят>, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения данного приказа указан акт о результатах служебного расследования комиссии по факту халатного выполнения должностных обязанностей.
С приказом Орлова Е.Н. ознакомлена 14.01.2020, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в приказе.
Между тем, в обоснование иска Орлова Е.Н. указала, что 31.12.2019 посредством электронной почты она направила на имя директора ООО "Ассоль" заявление об увольнения с занимаемой должности по собственному желанию с 14.01.2020.
Из представленного ответчиком заявления об увольнении истца от 31.12.2019 следует, что оно согласовано директором 03.01.2020, с указанием на проведение ревизии по всем группам товара и участием истца в ревизионной комиссии (л.д. 56).
Согласно акту о результатах служебного расследования комиссии по факту халатного выполнения должностных обязанностей от 14.01.2020, 01.01.2020 директору ООО "Ассоль" Никитиной Т.М. направлена докладная записка контролером торгового зала Поповым В.Е. о нарушении работы супермаркета по <адрес изъят>, 31.12.2019 по распоряжению директора супермаркета Орловой Е.Н., повлекшее критическую ситуацию на объекте. Согласно должностной инструкции, директор супермаркета обязан организовать, координировать деятельность супермаркета, управлять текущей деятельностью, направленной на доведение товаров до потребителей с наименьшими затратами, осуществлять контроль за рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов, осуществлять руководство работниками предприятия розничной торговли. 10.01.2020 директору супермаркета Орловой Е.Н. было направлено Требование о предоставлении письменного объяснения ввиду создания критической ситуации. С требованием Орлова Е.Н. ознакомлена под роспись. Объяснение от директора супермаркета поступило 10.01.2020. Также были взяты объяснения с продавцов продовольственных товаров: (данные изъяты) На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Орловой Е.Н. было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило созданию критической ситуации 31.12.2019 в супермаркете ул. Обручева 37. На основании вышеизложенного, решено уволить Орлову Е.Н. за совершение виновных действий, давших основания для утраты доверия со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленные Орловой Е.Н. требования о признании незаконным приказа о расторжении с ней трудового договора, суд первой инстанции, установив, что основанием увольнения истца явился акт о результатах служебного расследования комиссии по факту халатного выполнения должностных обязанностей от 14.01.2020, принимая во внимание, что из содержания указанного акта не усматривается, какие требования должностной инструкции были нарушены истцом (с указанием на пункты), в акте не указаны конкретные виновные действия истца и наступившие в их результате негативные последствия для работодателя, приведшие к наступлению или возможному наступлению материального ущерба, которые давали директору ООО "Ассоль", как работодателю истца, основание для утраты доверия к ней, акт не содержит ссылки на результаты проведенных ревизий, а также доказательств возникновения и причин выявленной недостачи товарно-материальных ценностей по вине истца, исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт совершения истцом виновных действий, которые бы давали основания для утраты к ней доверия и увольнения, пришел к выводу о необходимости их удовлетворения.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании увольнения по указанному основанию и приказа ответчика незаконными, изменении формулировки увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 14.01.2020.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что между поведением истца, выразившимся в даче устного распоряжения о перекрытии торгового зала скоропортящихся продуктов питания супермаркета "Гастроном" и причинением ущерба работодателю имеется прямая причинно-следственная связь, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание пояснения истца, данные суду первой инстанции, а также то, что представленными ответчиком материалами служебного расследования не подтвержден факт вины истца Орловой Е.Н. в кадровом дефиците при работе супермаркета "Алые Паруса" по <адрес изъят>, 31.12.2019.
Должностная инструкция директора супермаркета также не содержит должностных обязанностей истца, как ведение кадровой политики организации либо совершения действий по приему кандидатов на работу.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают позицию ответчика при рассмотрении данного трудового спора, что является его субъективным правом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу ст. 330 ГПК РФ правового значения. Несогласие заявителя с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.В. Коваленко
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
