Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-9023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-9023/2020
29 октября 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Фатьяновой И.П., Казачкова В.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сыпко С.А. - представителя Зарипова Евгения Фанизовича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24.07.2020
по иску Зарипова Е.Ф. к ООО "Промстрой-Каравелла" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Зарипов Е.Ф. требования мотивировал тем, что 16.01.2017 между ним и ООО "Промстрой-Каравелла" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
20.01.2017 квартира передана по передаточному акту.
20.02.2017 между ответчиком и истцом заключен договор купли - продажи указанной квартиры стоимостью 1.760.000 руб.
Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены.
В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные дефекты, которые зафиксированы в акте от 15.08.2019, составленном ООО "ЭКСПЕРТ1 ".
Согласно локальному сметному расчету ООО "ЭКСПЕРТ1 " стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов в квартире составляет 542.701 руб.
26.08.2019 Ответчику направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора купли-продажи квартиры на 542.701 руб. и возмещении расходов за составление ООО "ЭКСПЕРТ1 " акта и локального сметного расчета в размере 10.000 руб., которая получена ответчиком 27.08.2019 и осталась без удовлетворения.
Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ООО "Промстрой-Каравелла" в его пользу в счет уменьшения цены договора купли-продажи 141.849 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 10.09.2019 до 27.09.2019 в размере 32.606 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 27.09.2019 по 22.07.2020 в размере 423.982 руб., а начиная с 23.07.2020 - в размере 1 % за каждый день от суммы 141.849 руб. до момента фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда 50.000 руб., расходы за составление ООО "ЭКСПЕРТ1 " локальной сметы и акта от 15.08.2019 в размере 10.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "Промстрой-Каравелла" в пользу Зарипова Е.Ф. денежных средств в счет уменьшения цены договора купли-продажи в размере 50.000 руб., в связи с их фактической оплатой в досудебном порядке.
Зарипов Е.Ф. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Сыпко С.А. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.
Представитель ООО "Промстрой-Каравелла" Шаройко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Привлеченный в качестве третьего лица Мельников С.В. в суд не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.07.2020 постановлено:
"Исковые требования Зарипова Е.Ф. к ООО "Промстрой-Каравелла" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Промстрой-Каравелла" в пользу Зарипова Е.Ф.:
- денежные средства в счет уменьшения цены договора купли-продажи от 20.02.2017 соразмерно ухудшению качества квартиры в размере 141.849 руб.,
- неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 20.000 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83.424,50 руб.,
- судебные расходы по составлению сметы в размере 5.000 руб.,
- неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке за период с 23.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 141.849 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО "Промстрой-Каравелла" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.652,73 руб.".
В апелляционной жалобе Сыпко С.А. - представитель Зарипова Е.Ф. просит решение в части размера неустойки, судебных расходов - отменить, в указанной части принять новое решение: взыскать с ООО "Промстрой-Каравелла" в пользу Зарипова Е.Ф. неустойку и расходы за составление ООО "ЭКСПЕРТ1 " локальной сметы и акта от 15.08.2019 в заявленном размере.
Приводит содержание п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Полагает, что указанное разъяснение судом не принято во внимание.
Указывает, что, взыскивая неустойку и уменьшая ее размер до 20.000 руб., суд первой инстанции не указал, за какой период эта неустойка подлежит взысканию.
Истцом заявлен разный размер неустойки за разный период времени и от разных сумм. Заявленные к взысканию неустойки - это мера ответственности за бездействие ответчика, и в силу этого, не могут быть сложены между собой.
Судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, оплаченных истцом по квитанции N 9 от 15.08.2019 за составление досудебной сметы и дефектной ведомости с 10.000 руб. до 5.000 руб., не учтены разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Эти расходы являлись необходимыми, подтверждающими обоснованность обращения к ответчику с досудебными претензиями. Так как основные исковые требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора купли-продажи от 20.02.2017 в размере 141.849 рублей удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов за составление досудебной сметы и дефектной ведомости в размере 10.000 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции Сыпко С.А. - представитель Зарипова Е.Ф. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.01.2017 между ООО "Промстрой-Каравелла" и Зариповым Е.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>.
Квартира передана Зарипову Е.Ф. на основании передаточного акта от 20.01.2017 (т. 1 л.д. 16-17).
20.02.2017 между ответчиком и истцом заключен договор купли - продажи указанной квартиры стоимостью 1.760.000 руб. (т. 1 л.д. 7-8).
Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме.
В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные дефекты.
Согласно акту от 15.08.2019, составленному ООО "ЭКСПЕРТ1 ", в квартире имеются следующие недостатки: неровность внутренних стен, трещины (сквозные, видно соседей), неровность пола, неровность потолка, трещины потолочных плит (л.д. 11).
Согласно локальному сметному расчету ООО "ЭКСПЕРТ1 " от 15.08.2019, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов квартиры составляет 542.701 руб. (т. 1 л.д. 12-13).
26.08.2019 истец направил ответчику претензию, приложив копию квитанции, акта и сметного расчета. Требовал уменьшить цену договора купли-продажи квартиры на сумму 542.701 руб., возместить расходы за составление ООО "ЭКСПЕРТ1 " акта и сметного расчета в размере 10.000 руб. (т. 1 л.д. 17).
Претензия получена ответчиком 27.08.2019 (т. 1 л.д. 15).
27.09.2019 ответчик удовлетворил требования истца частично в размере 50.000 руб. (т. 1 л.д. 41).
С иском в суд представитель Зарипова Е.Ф. обратился посредством системы ГАС Правосудие 01.10.2019
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКСПЕРТ2 (т. 1 л.д. 83-87).
Согласно заключению эксперта ЭКСПЕРТ2 N 17/4/16 от 23.03.2020 и корректировки к отчету, в квартире истца установлены следующие строительные недостатки: недостатки стен (трещины), недостатки полов (неровности), недостатки потолков, трещины). Трещины в монолитной плите перекрытия зафиксированы со стороны помещения автостоянки, расположенной по оси 12 под исследуемой квартирой в месте расположения сквозной трещины в межквартирной перегородке. Причиной выявленного недостатка является нарушение технологии изготовления узла крепления кирпичной стены и монолитного участка стены. Выявленные недостатки являются устранимыми. Квартира соответствует требованиям проектной документации, обязательным требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил, ГОСТов, условиям договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома с учетом устранения выявленных недостатков, которые отнесены к разряду устранимых. В данном случае экспертом не выявлено эксплуатационных дефектов, все недостатки относятся к устранимым, допущенным в ходе ведения строительных работ. Так как недостатки относятся к разряду устранимых, не влияющих на эксплуатацию жилого дома в целом, они должны быть устранены в отдельно взятой квартире N. При этом устранение недостатков и приведение конструктивных элементов внутренней перегородки в проектное состояние также будет задействована рядом расположенная квартира, т.к. сквозная трещина в перегородке является межквартирной. Стоимость устранения выявленных недостатков, включая стоимость работ и стоимость материалов, составляет 191.758 руб. (т. 1 л.д. 127-184, т. 2 л.д. 64-67).
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 333, 476 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 15, 18, 20-23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 и ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приведя в обжалуемом решении содержание указанных правовых норм.
Установив, что истец приобрел квартиру с имеющимися дефектами строительного характера, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения цены договора купли-продажи, компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф, уменьшенные в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Размер взысканных в счет уменьшения цены договора денежных средств определен судом первой инстанции исходя из указанной в заключении судебной экспертизы стоимости устранения недостатков с учетом корректировки, уменьшенной на выплаченные ответчиком в досудебном порядке денежные средства.
Решение суда в этой части не оспаривается. Апелляционная жалоба не содержит выводов о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также с выводами суда первой инстанции относительно суммы, взысканной в счет уменьшения цены договора. Требования истца об уменьшении уменьшения цены договора заявлено в соответствии с положениями ст. 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Взыскивая неустойку, суд первой инстанции руководствовался ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей", ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми размер неустойки в рассматриваемом случае следует определять исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 1 % за каждый день просрочки.
Рассчитывая неустойку, за период с 10.09.2019 по 26.09.2019 включительно (17 дней) суд первой инстанции исходил из стоимости расходов в сумме 191.849 руб., а за период с 27.09.2019 по 22.07.2020 - из стоимости расходов в сумме 141.849 руб. Правильность расчета не оспаривается.
Размер неустойки за указанные периоды в общей сумме составил 456.742,84 руб. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющие снизить размер неустойки в случае его несоразмерности, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 20.000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия не находит оснований изменения или отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что заявленные ко взысканию неустойки подлежат начислению за разные периоды (до и после перечисления истцу денежных средств в сумме 50.000 руб.), а поэтому не могут быть сложены между собой, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не основанные на нормах права.
Правовая природа неустойки за период с 10.09.2019 по 26.09.2019 и неустойки с 27.09.2019 по 22.07.2020 идентична, взыскание этих неустоек вызвано одним и тем же обстоятельством - неудовлетворением одного и того же требования истца, заявленного в претензии от 26.08.2019 - об уменьшении цены одного и того же договора в связи с выявлением одних и тех же недостатков товара (квартиры). Разбитие расчета неустойки на два периода связано лишь с тем, что имело место частичное удовлетворение требований потребителя после чего сумма, от которой следует рассчитывать неустойку изменилась. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что неустойки за указанные периоды различны, и не могут быть сложены между собой.
Доводы жалобы о том, что, взыскивая неустойку и уменьшая ее размер до 20.000 руб., суд первой инстанции не указал, за какой период эта неустойка подлежит взысканию, являются не состоятельными. Из обжалуемого решения явно следует, что неустойка в размере 20.000 руб. взыскана за период с 10.09.2019 по 22.07.2020.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания расходов по составлению сметы судебная коллегия также не находит.
Материалами дела подтверждено, что такие расходы понесены истцом в сумме 10.000 руб.
В силу ст. 88, ст. 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными расходами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Обращаясь с первоначальным исковым заявлением и ссылаясь на смету ООО "ЭКСПЕРТ1 ", согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов квартиры составляет 542.701 руб., истец просил взыскать в счет уменьшения цены договора денежные средства, указанные в смете в полном объеме, не учитывая получение в досудебном порядке денежных средств сумме 50.000 руб., необоснованное заявляя их ко взысканию и указывая, что претензия от 26.08.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 3-4).
26.05.2020 после проведения судебной экспертизы и получения заключения эксперта ЭКСПЕРТ2 N 17/4/16 от 23.03.2020, согласно выводам которого, сделанным до корректировки, стоимость устранения строительных дефектов составляет 240.758 руб., истец уточнил исковые требования, просил взыскать в счет уменьшения цены договора денежные средства в сумме 240.758 руб., при этом судебный акт в части 50.000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой (т. 1 л.д. 220-227).
Уточняя исковые требования, истец вновь необоснованно заявил ко взысканию денежных средств сумме 50.000 руб. Оговорка о том, что судебный акт в части 50.000 руб. не следует приводить в исполнение, об обратом не свидетельствует, поскольку подобные формулировки в решении суда допустимы в случае, если частичное удовлетворение требований истца имело место в период рассмотрения дела судом, а не в случае удовлетворения требований истца до подачи иска. При использовании таких формулировок в случаях удовлетворения требований истца в ходе рассмотрения дела, государственная пошлина и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" рассчитываются от суммы, обоснованной заявленной истцом ко взысканию, не уменьшенной на выплаченные в ходе рассмотрения дела денежные средства; не применяются правила о пропорциональном взыскании судебных расходов. В то же время, суммы, полученные в досудебном порядке, не учитываются в составе сумм, от которых рассчитывается штраф, государственная пошлина.
Лишь 28.05.2020, вновь уточняя требования, истец уменьшил сумму, которую следует взыскать в счет уменьшения цены договора, на 50.000 руб., отказался от требований в этой части, и просил взыскать в счет уменьшения цены договора 190.758 руб. (240.758-50.000) (т. 1 л.д. 236-238). Уточняя исковые требования 22.07.2020, после получения корректировки от судебного эксперта, истец также учел полученные им в досудебном порядке денежные средства в сумме 50.000 руб. и отказался от требований в этой части (т. 2 л.д. 78-82).
По мнению судебной коллегии, отказ от исковых требований в части 50.000 руб. обусловлен тем, что указанные суммы изначально необоснованно заявлены ко взысканию.
Кроме того, стоимость работ и материалов, указанная в смете, предоставленной истцом и обосновывающей исковые требования, значительно, в 2,5 раза, превышает стоимость, определённую в заключении судебной экспертизы.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении суммы подлежащих взысканию расходов за составление сметы до 5.000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера расходов за составление сметы, судом первой инстанции не применялись правила о пропорциональном распределении судебных издержек.
Доводов о несогласии с решением суда в остальной части (о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки на будущее время) апелляционная жалоба не содержит. В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в необжалованной части решение суда судебной коллегией не проверяется.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24.07.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Фатьянова И.П.
Казачков В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
