Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9023/2019, 33-480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-480/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Макеева Андрея Николаевича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Макеева Андрея Николаевича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2019 г.,
(судья Безрядина Я.А.),
установила:
Макеев А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (АО "Русская Телефонная Компания) о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 60 854 руб., неустойки - 608,54 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа в размере 50% от установленной судом суммы, возложении на ответчика обязанности принять смартфон "AppleiPhone 7 Plus" 128 GB red (IMEI N).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 мая 2017 года истцом в магазине ответчика был приобретен мобильный телефон "AppleiPhone 7 Plus", в ходе эксплуатации которого проявились недостатки - перестали работать динамики, не осуществлялось подключение к сети Wi-Fi. В феврале 2019 года Макеев А.Н. передал телефон для диагностики и ремонта в общество с ограниченной ответственностью "Р-Коннект", являющееся уполномоченным авторизированным представителем производителя товара по проведению гарантийного ремонта. Однако, вместо ремонта, ответчик произвел замену неисправного товара на новый, и отказал в удовлетворении претензии об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д.3-6).
В порядке подготовки для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (л.д.1-2).
Определением суда от 22.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (л.д.37-39).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2019 г. исковые требования Макеева А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Макеев А.Н. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2017 г. Макеев А.Н. приобрел в магазине АО "Русская Телефонная Компания" мобильный телефон "AppleiPhone 7 Plus", 128 Gb, IMEI N, стоимостью 60 854 рубля (л.д.8).
26 февраля 2019 г. истец обратился в авторизированный сервисный центр марки Apple с заявлением о проведении ремонта указанного выше мобильного устройства, ссылаясь на наличие в нем дефекта динамиков, отсутствие подключения к сети Wi-Fi. Товар был принят продавцом, подменный телефон на время ремонта не выдавался (л.д.9).
01 марта 2019 г. Макеев А.Н. получил телефон, о чем был выдан наряд-заказ N.
В тот же день истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на замену телефона, заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить ему денежные средства за товар и принять у него мобильное устройство, выданное в сервисном центре (л.д.10).
АО "Русская Телефонная Компания" отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения Макеева А.Н. в суд с настоящим иском.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта N 4486/3-2 от 08 июля 2019 г., представленный на исследование телефон является конструктивно и функционально идентичным телефону, приобретенному истцом 31 мая 2017 г. При этом идентификационные данные представленного телефона, в частности номер IMEI, не соответствуют таковым телефона, приобретенного потребителем. Следов и характерных признаков ремонта, в том числе связанных с заменой IMEI, не имеется. Работы, выполненные ООО "Р-Коннект", подразумевают под собой замену неисправного изделия, входящего в комплект поставки, на функционально идентичное изделие. Замена телефона в сервисном центре произведена безвозмездно, в рамках гарантийных обязательств производителя. Ориентировочная рыночная стоимость нового, не бывшего в эксплуатации, телефона аналогичной модели, составляет около 43 000 рублей (л.д.65-74).
Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенного исследования, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав положения статьи 469, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее - Закон о защите прав потребителей), суд правильно установил, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
С учетом приведенных выше норм права, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сотовый телефон "AppleiPhone 7 Plus 128 Gb" относится к категории технически сложных товаров. В связи с чем, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленных требований потребителя является выяснение следующего вопроса: с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.
На основании пояснений Макеева А.Н., и имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что ООО "Р-Коннект", приняв в соответствии с заявлением истца сотовый телефон для устранения выявленных в нем недостатков, не установив наличия в нем существенного недостатка, а также действуя в соответствии с условиями гарантии "Apple", в установленный законом срок передало Макееву А.Н. идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.
Поскольку указанное заявление не содержало требований о проведении проверки качества телефона и указания на наличие в нем существенного недостатка, постольку, в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на ответчике, признавшем наличие в товаре производственного дефекта, не лежала обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем - и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем существенного недостатка.
Претензия была подана Макеевым А.Н. 01 марта 2019 г., то есть после устранения недостатка товара, при этом в ней не содержалось доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.
Согласно заключению эксперта от 08.07.2019 года, на момент производства экспертизы мобильное устройство находилось в технически исправном состоянии, ремонт его был произведен.
Доказательств того, что изменение IMEI повлекло изменение потребительских свойств телефона, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реализации Макеевым А.Н. своего права на устранение недостатка товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и, что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.
Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.
Руководствуясь положениями статьей 94, частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 95, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 37 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установив, что проведенная в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертиза не была оплачена истцом (л.д.53-54), стоимость проведенной экспертизы составила 11 851 рубль (л.д.63,64), в удовлетворении иска Макеева А.Н. отказано в полном объеме, суд обоснованно взыскал указанные денежные суммы в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, между тем не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении дела не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены и установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
