Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-9022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Лахиной О.В.

при секретаре Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ким А.А., Умиртаевой А.Т., Иманову Н.Р. о взыскании задолженности с расторжением кредитного договора и обращением взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Ким Андрея Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав Умиртаеву А.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Ким А.А., Умиртаевой А.Т., Иманову Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2012 года между банком и Ким А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 2300000 руб. сроком на 242 месяца для приобретения квартиры.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору приобретенная квартира передана в залог банку, заключены договоры поручительства с Имановым Н.Р. и Умиртаевой А.Т.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 2304177 руб. 14 коп., в том числе: 2051986 руб. 72 коп. задолженность по основному долгу; 187387 руб. - по плановым процентам за пользование кредитом, 22036 руб. 78 коп. - пени по просроченным процентам, 42766 руб. 64 коп. - пени по просроченному долгу. Расторгнуть кредитный договор. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер N..., принадлежащую на праве собственности Ким А.А, с установлением начальной продажной стоимости 3088000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 25720 руб. 89 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 года исковые требования банка удовлетворены частично.

С Ким А.А., Умиртаевой А.Т., Иманова Н.Р. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2304177 руб. 14 коп., в том числе: 2051986 руб. 72 коп. задолженность по основному долгу, 187387 руб. - по плановым процентам за пользование кредитом, 22036 руб. 78 коп. пени по просроченным процентам, 42766 руб. 64 коп. пени по просроченному долгу. Расторгнут кредитный договор. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер N..., принадлежащую на праве собственности Ким А.А., с установлением начальной продажной стоимости 4456008 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. С ответчиков в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана государственная пошлина.

Не соглашаясь с решением суда, Ким А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, установив стоимость недвижимости на основании независимой оценки. В обоснование жалобы указывает, что стоимость недвижимости на сегодня выше на 20% в связи повышением цен на металлопрокат и годовой инфляцией. Считает необходимым привлечь органы опеки.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 20 ноября 2012 года между истцом и Ким А.А. заключен кредитный договор N 623/1062-0002874 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2300000 руб. сроком на 242 месяца с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 13,85 годовых, уплатой неустойки в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составил 28350 руб. 75 коп.

Кредит зачислен на счет заемщика N....

В обеспечении обязательства заключен договор залога объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер N.... Квартира принадлежит Ким А.А. на основании государственной регистрации права.

С целью обеспечения исполнения условий кредитного договора N 623/1062-0002874, с Умиртаевой А.Т. заключен договор поручительства N 623/1062-0002874-П02 и Имановым Н.Р. N 623/1062-0002874-П01.

В соответствии и с п. 3.1 договоров поручительства - поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Условиями п. 5.1 договора предусмотрено, что поручитель обязуется в течении пяти рабочих дней, читая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору в соответствии с п. 4.1 Правил, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору уплатить кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств поручителем по договору, исчисленную в порядке, предусмотренном договором и кредитным договором.

Задолженность ответчика Ким А.А. определенная истцом и не оспоренная ответчиком по состоянию на 21 июля 2020 года составляет 2304177 руб. 14 коп, в том числе: 2051986 руб. 72 коп. - задолженность по основному долгу, 187387 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 22036 руб. 78 коп. - пени по просроченным процентам, 42766 руб. 64 коп - пени по просроченному долгу.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по указанным кредитным договорам ПАО Банк ВТБ выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитных договоров ответчик обязательства не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом выше приведенных норм права и установленных обстоятельств, руководствовался тем, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном определении начальной продажной стоимости заложенного имущества не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенной судом начальной продажной стоимостью залогового имущества, нельзя признать обоснованными с учетом следующего.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По ходатайству ответчиков суд назначил по делу экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта N СУД/1171/1171/НИ/РС от 11 декабря 2020 года ООО "Башоценка".

Согласно данному заключению рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет 5570010 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции, при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в основу решения принято заключение указанной судебной экспертизы, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется. Экспертному заключению была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем не приведено.

Судом первой инстанции, с учетом приведенных норм права обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы,

В силу выше приведенного отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства.

Согласно ч. 2 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Таким образом, по общему правилу родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их интересов во всех судах и организациях. Законный представитель обязан предпринимать все меры к защите прав и законных интересов несовершеннолетнего. При этом родители не вправе представлять интересы своих детей, если между интересами детей и родителей имеются противоречия и если родители используют свои полномочия во вред ребенку.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, предмета спора, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле противоречий между интересами родителей и их детей, в том числе несовершеннолетних, не установлено, привлечение органа опеки и попечительства к участию в данном деле не являлось обязательным, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и не является иском о выселении.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме не имеется.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Лахина

Справка: судья Александрина И.А..


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка