Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-9022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2615/2020 по иску Полетаева Евгения Андреевича к Кислякову Евгению Андреевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам Полетаева Евгения Андреевича и представителя Кислякова Евгения Андреевича по доверенности Кузина Игоря Михайловича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Кислякова Евгения Андреевича в пользу Полетаева Евгения Андреевича взыскана сумма задолженности по договору займа от 6 ноября 2017 года в сумме 409500 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 78 991 рубль 48 копеек, проценты за пользование займом 81768 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4584 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., пояснения представителя истца Подва Я.Т., представителя ответчика Кузина И.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Полетаев Е.А. обратился в суд с иском к Кислякову Е.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что он неоднократно давал ответчику наличные денежные средства в качестве займа, а именно 25 апреля 2017 года - 112000 рублей со сроком возврата 25 мая 2017 года, 5 мая 2017 года - 115000 рублей со сроком возврата 5 июня 2017 года, 25 июля 2017 года - 115000 рублей со сроком возврата 20 августа 2017 года, 6 сентября 2017 года - 402500 рублей со сроком возврата 6 октября 2017 года, 6 октября 2017 года - 402500 рублей со сроком возврата 6 ноября 2017 года, 6 ноября 2017 года - 409500 рублей со сроком возврата 6 декабря 2017 года, 1 августа 2018 года - 244000 рублей со сроком возврата 1 сентября 2018 года. Общая сумма по договорам займа, полученная ответчиком от него составила 1800500 рублей. По истечении указанного в расписках срока возврата суммы займа денежные средства ответчиком возвращены ему не были.

На основании изложенного просил суд взыскать с Кислякова Е.А. в его пользу сумму задолженности по договору займа 1800500 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 371430 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 355 515 рублей 83 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах ставят вопрос Полетаев Е.А. и представитель Кислякова Е.А. по доверенности Кузин И.М.

В апелляционной жалобе Полетаев Е.А. ссылался на то, что его представитель на предварительном судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи, указывал, что оригиналы расписок на руках и могут быть представлены в судебное заседание, чем подтвердил наличие долговых документов, доказательств утраты расписок материалы дела не содержат, имеется нотариально заверенная копия расписки от 6 ноября 2017 года и ответ нотариуса о невозможности заверить копии в отношении остальных документов, ка именно от 25 апреля 2017 года, 5 мая 2017 года, 25 июля 2017 года. 6 сентября 2017 года. 6 октября 2017 года и 1 августа 2018 года по причине наличия в них исправлений, что также подтверждает наличие долговых документов у него, также он был лишен прав на защиту путём участия в открытом судебном заседании по причине неподключения к системе видеоконференц-связи.

Представитель Кислякова Е.А. по доверенности Кузин И.М. в апелляционной жалобе ссылался на то, что ответчик ни искового заявления, ни извещения о судебном заседании, ни определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, самой апелляционной жалобы не получал поскольку проживает и осуществляет трудовую деятельность в г. Москве, суд не мог рассматривать исковое заявление по существу, поскольку должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, судом не дана оценка о наличии или отсутствии финансовой возможности предоставить в заем указанные в расписках денежные средства.

Истец Полетаев Е.А., ответчик Кисляков Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная мера ответственности возникает лишь при наличии двух условий: необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обращаясь в суд с настоящим иском Полетаев Е.А. указывает на наличие между ним и Кисляковым Е.А. заемных правоотношений, согласно которым Полетаев Е.А. передал Кислякову Е.А. денежные средства в размере 112000 рублей, с обязанностью возврата в срок до 25.05.2017 г., 05 мая 2017 г. денежные средства в размере 115000 рублей, со сроком возврата 05.06.2017 г. ;25 июля 2017 г. денежные средства в размере 115000 рублей, со сроком возврата 20.08.2017 г.; 06 сентября 2017 г. денежные средства в размере 402500 рублей со сроком возврата 06.10.2017 г., 06 октября 2017 г. денежные средства в размере 402500 рублей со сроком возврата 06.11.2017 г., 06 ноября 2017 г. денежные средства в размере 409500 рублей, со сроком возврата 06.12.2017 г.; 01 августа 2018 г. денежные средства в размере 244000 рублей, со сроком возврата 01.09.2018 г, а всего по договорам займа истцом передана ответчику денежная сумма 1800500 рублей.

Поскольку стороной истца представлена суду нотариально заверенная копия расписки от 06.11.2017 года только на сумму 409500 рублей, исковые требования удовлетворены частично, с Кислякова Е.А. в пользу Полетаева Е.А. взыскана сумма задолженности по договору займа 06.11.2017 года в сумме 409500 рублей, проценты за пользование займом 81768 рублей 23 копейки, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 78 991 рубль 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 4 584рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полетаева Е.А. к Кислякову Е.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказано, ввиду не представления суду оригиналов иных расписок либо надлежащим образом их заверенных копий. Судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 409500 рублей, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа на указанную сумму. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что сторона истца была лишена возможности представить в судебное заседание оригиналы доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика перед истцом долговых обязательств. Как следует из протокола судебного заседании судом было удовлетворено ходатайство представителя истца об участи в судебном заседании с использованием систем видеоконференц связи. Однако, как следует из справки Авиастроительного районного суда г.Казани видеоконференц-связь на 14 час. 3 декабря 2020 года с Советским районным судом г.Волгограда по гражданскому делу по иску Потетаева Е.А. к Кислякову Е.А. о взыскании суммы займа и процентов не состоялось, поскольку Советский районный суд г.Волгограда не подключился к видеоконференц-связи в назначенное время. Как следует из протокола судебного заседания от 2 декабря 2020 года, судебное заседание по гражданскому делу по иску Полетаева Е.А. к Кислякову Е.А, было назначено на 14 час. 3 декабря 2020 года, однако начато в 14 час. 50 мин и проведено в отсутствие сторон. В связи с чем судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств были приняты оригиналы расписок, подтверждающих возникновение у ответчика перед истцом долговых обязательств. Как следует из представленных расписок: Полетаев Е.А. передал Кислякову Е.А. денежные средства в размере 112000 рублей, с обязанностью возврата в срок до 25.05.2017 г., 05 мая 2017 г. денежные средства в размере 115000 рублей, со сроком возврата 05.06.2017 г. ;25 июля 2017 г. денежные средства в размере 115000 рублей, со сроком возврата 20.08.2017 г.; 06 сентября 2017 г. денежные средства в размере 402500 рублей со сроком возврата 06.10.2017 г., 06 октября 2017 г. денежные средства в размере 402500 рублей со сроком возврата 06.11.2017 г., со сроком возврата 06.12.2017 г.; 01 августа 2018 г. денежные средства в размере 244000 рублей, со сроком возврата 01.09.2018 г., а всего на сумму 1391 000 рублей. При таких обстоятельствах у суда не имелось основании для отказа в удовлетворении данной части исковых требований, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в размере 1391000 рублей и процентов за пользование займом в размере 289661 рубль 77 коп., а также процентов за пользование суммой займа в размере определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на день исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Кроме того имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат займа в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с представленным истцом расчетом, помимо удовлетворенной судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78991 рубль 48 коп., могут быть начислены на сумму займа проценты на сумму займа в размере 276 524 рубля 35 коп., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств на день исполнения Ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела: займ не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то обстоятельство, что после истечения срока возврата займа истец длительное время - более трех лет не обращался с требованиями о его возврате, тем самым способствовал увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 1391000 рублей с 276 524 рубля 35 коп. до 100000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности по всем требованиям, за исключением требований о взыскании долга по расписке от 1 августа 2018 года на сумму 244000 рублей не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенные в п.п. 10-11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлено. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы том, что ввиду повторной неявки истца в судебное заседание судом не могло быть принято решение по существу спора, так как иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: ...истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы неявка сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для принятия судом решения по существу спора. При этом как следует из материалов дела, участия в судебном заседании 17 ноября 2020 года принимал представитель истца. В связи с чем, в следующем судебном заседании 3 декабря 2020 года у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Полетаева Евгения Андреевича к Кислякову Евгению Андреевичу о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, постановив по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Кислякова Евгения Андреевича в пользу Полетаева Евгения Андреевича сумму задолженности 1391 000 рублей, проценты за пользование займом 289661 рубль 77 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 100000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на день исполнения обязательств по возврату суммы займа; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на день исполнения обязательств по возврату займа, государственную пошлину 16253 рубля 23 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Полетаева Евгения Андреевича и представителя Кислякова Евгения Андреевича по доверенности Кузина Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка