Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9022/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Рязановой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Рязановой Н.Н. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Рязановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ООО "НБК" указано, что 20.07.2010 между ЗАО ВТБ 24 и Рязановой Н.Н. заключен кредитный договор от 20.07.2010 , во исполнение которого ЗАО ВТБ 24 выпустило на имя Рязановой Н.Н. банковскую карту, открыло на имя Рязановой Н.Н. счет для осуществления расходных операций по карте, и установило лимит кредитования в размере 87000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых, а Рязанова Н.Н. получила и активировала кредитную карту, обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором от 20.07.2010 .

В период исполнения кредитного договора Рязанова Н.Н. произвела расходные операции на сумму 87295 рублей 35 копеек.

Однако свои обязательства по кредитному договору от 20.07.2010 Рязанова Н.Н. не исполняла.

23.10.2018 ПАО Банк ВТБ (прежнее наименование - ЗАО ВТБ 24) и ООО "ЮСБ" заключили договор уступки прав (требований) от 23.10.2018 /ДРВ, по условиям которого ПАО Банк ВТБ уступило, а ООО "ЮСБ" приняло право требования по кредитному договору от 20.07.2010 в полном объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав, включая право требования основного долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по кредитному договору.

14.06.2019 ООО "ЮСБ" обратилось к мировому судье судебного участка судебного района г. Лесного Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рязановой Н.Н. задолженности по кредитному договору от 20.07.2010 .

19.06.2019 мировым судьей судебного участка судебного района г. Лесного Свердловской области вынесен судебный приказ от 19.06.2019 о взыскании с Рязановой Н.Н. в пользу ООО "ЮСБ" задолженности по кредитному договору от 20.07.2010 в размере 117324 рублей 13 копеек, в том числе основного долга по кредиту в размере 87000 рублей, процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.10.2018 в размере 30028 рублей 78 копеек, неустойки по состоянию на дату 23.10.2018 в размере 2068 рублей 35 копеек, задолженности по перелимиту в размере 295 рублей 35 копеек.

С 27.12.2019 на основании протокола общего собрания участников ООО "НБК" в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене наименования ООО "ЮСБ" на ООО "НБК".

Судебный приказ от 19.06.2019 должником Рязановой Н.Н. не оспорен и исполнен полностью 17.12.2020.

С учетом указанного 14.01.2021 ООО "НБК" обратилось к мировому судье судебного участка судебного района г. Лесного Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рязановой Н.Н. в пользу ООО "НБК" задолженности по кредитному договору от 20.07.2010 в размере 356270 рублей 55 копеек, в том числе процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2018 по 18.11.2020 в размере 41270 рублей 55 копеек, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2018 по 17.12.2020 в размере 315000 рублей, а также судебных расходов в размере 3381 рубля.

20.01.2021 мировым судьей судебного участка судебного района г. Лесного Свердловской области вынесен судебный приказ от 20.01.2021 о взыскании с Рязановой Н.Н. в пользу ООО "НБК" задолженности по кредитному договору от 20.07.2010 в размере 356270 рублей 55 копеек, а также судебных расходов в размере 3381 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка судебного района г. Лесного Свердловской области от 10.02.2021 судебный приказ от 20.01.2021 отменен на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

25.02.2021 ООО "НБК обратилось с иском, в котором просило суд взыскать с Рязановой Н.Н. в пользу ООО "НБК" задолженности по кредитному договору от 20.07.2010 в размере 161270 рублей 55 копеек, в том числе процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2018 по 18.11.2020 в размере 41270 рублей 55 копеек, неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 24.10.2018 по 17.12.2020 в размере 70000 рублей, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2018 по 17.12.2020 в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4425 рублей.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 01.04.2021 исковые требования ООО "НБК" удовлетворены частично.

С Рязановой Н.Н. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.07.2010 в размере 51270 рублей 55 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 24.10.2018 по 18.11.2020 в размере 41270 рублей 55 копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 24.10.2018 по 17.12.2020, с учетом снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, в размере 5000 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2018 по 17.12.2020, с учетом снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4425 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Рязанова Н.Н. просит решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 01.04.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НБК".

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Рязанова Н.Н. ссылается на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности предъявления в суд требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности ответчиком не пропущен являются неверными.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Рязанова Н.Н., представитель истца ООО "НБК" не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, извещения по электронной почте и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе требовать с заемщика проценты за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Факт заключения кредитного договора от 20.07.2010 и его условия, а также то, что ООО "НБК" является надлежащим кредитором, установлены вступившим в законную силу судебным актом - судебным приказом от 19.06.2019 , которым с Рязановой Н.Н. в пользу ООО "НБК" (до переименования - ООО "ЮСБ") взыскана задолженность по кредитному договору от 20.07.2010 в размере 117324 рублей 13 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 87000 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 23.10.2018 в размере 30028 рублей 78 копеек, неустойка по состоянию на дату 23.10.2018 в размере 2068 рублей 35 копеек, задолженность по перелимиту в размере 295 рублей 35 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что судебный приказ от 19.06.2019 исполнен должником Рязановой Н.Н. только 17.12.2020.

В связи с чем кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму кредита, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Кредитор ООО "НБК" просило суд взыскать проценты за пользование кредитом с 24.10.2018 по 18.11.2020, неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2018 по 17.12.2020.

Указанные требования предъявлены истцом 14.01.2021, в пределах трехлетнего срока исковой давности, поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Размер задолженности по процентам за пользование кредитом, размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 20.07.2010 , закону не противоречии, сторонами не оспаривается.

В то же время решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю сумму присужденной задолженности.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с правовой позицией, установленной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты взимаемые за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), являются самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности и не влияют на начисление процентов на сумму займа за пользование заемными средствами, т.е. платы за пользование заемными средствами установленной п. 1 ст. 809 ГК РФ. (п. п. 4, 6, 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор от 20.07.2010 заключен до 01.06.2016 в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Соответственно, ООО "НБК" вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, по своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, аналогичны неустойке по ст. 330 Гражданского кодекса Российской федерации, подлежит взысканию с должника в пользу кредитора за неисполнение обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, и не подлежат начислению на сумму взысканной договорной неустойки.

Поэтому решение суда должно быть дополнено указанием на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, подлежат начислению только на невозвращенную сумму процентов за пользование кредитом.

С учетом указанного решение суда в этой части подлежит изменению путем указания на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению только на сумму присужденных процентов за пользование кредитом, с даты вынесения судом решения, с 01.04.2021, по день фактического исполнения решения суда в этой части.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.