Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9022/2021

г. Нижний Новгород 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием представителя истца Нарович Е.А., представителя ответчика Толокновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" и возражения на нее

на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 12 мая2021 года

по иску ООО "<данные изъяты>" к Баланцеву М. Ю. о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Баланцеву М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что [дата] между Баланцевым М.Ю. и ООО "<данные изъяты>" заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в размере 1100000 рублей, а истец обязался их возвратить в установленный срок, проценты по данному договору не предусмотрены. По условиям договора сумма займа была зачислена на расчетный счет истца [дата]. На момент заключения договора директором ООО "<данные изъяты>" являлся ответчик Баланцев М.Ю., осуществляя функцию единоличного исполнительного органа. Своим распоряжением ответчик снял с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" в счет погашения указанного выше займа сумму в размере 1960000, что на 860000 рублей превышает сумму займа. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями. При таких обстоятельствах, в отсутствии правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 860000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО "<данные изъяты>" неосновательное обогащение в размере 860000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с [дата] по день вынесения решения суда, а затем, исходя из суммы задолженности в размере 860 000 рублей по день фактической уплаты задолженности.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 12 мая 2021 года в удовлетворении иска ООО "<данные изъяты>" к Баланцеву М. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с [дата] по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Судом не разрешено ходатайство о назначении экспертизы, чем нарушено право истца представлять доказательства, а также нарушен принцип состязательности сторон.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Баланцевым М.Ю. поданы возражения, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "<данные изъяты>" Нарович Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Баланцева М.Ю. Толокнова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Баланцева М. Ю. к ООО "<данные изъяты>" о признании действий незаконными, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации в размере среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07 июля 2020 года было постановлено: "Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Баланцева М. Ю. к ООО "<данные изъяты>" о признании действий незаконными, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации в размере среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Баланцева М. Ю. с должности генерального директора ООО "<данные изъяты>" с [дата] на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника), дату увольнения на [дата].

Обязать ООО "<данные изъяты>" оформить и выдать трудовую книжку (дубликат) Баланцева М. Ю. в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] "О трудовых книжках", а именно внести запись в трудовую книжку Баланцева М. Ю. о периодах работы, а также оприеме и увольнении из ООО "<данные изъяты>" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Баланцева М. Ю. средний заработок за время вынужденного прогул в размере 1464 772,64 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 42476,43 рублей, проценты по статье 235 ТК РФ в сумме 736 341,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 19717,95 рублей. В удовлетворении исковых требований Баланцева М. Ю. в большем размере отказать".

Вышеназванным апелляционным определением было установлено, что решением [номер] от [дата] создано ООО "Русская Г.П.", генеральным директором назначен Баланцев М.Ю., вступивший в должность с [дата] на основании приказа [номер] от [дата]. Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно записи [номер] трудовой книжки истца Баланцева М.Ю., он принят на должность генерального директора ООО "Русская Г.П." Протоколом [номер] от [дата] общего собрания участников ООО "Русская Г.П.", от [дата], протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "<данные изъяты>" 1/12 от [дата], Баланцев М.Ю. переизбирался на должность генерального директора на новый срок.

Согласно уставу общества, утвержденному решением общего собрания участников на основании протокола [номер] от [дата], высшим органом управления общества является общее собрание его участников, в котором принимают участие Участники общества либо их представители, действующие на основании доверенностей, оформленных в соответствии с действующим законодательством (и. 12.1 Устава).

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (пп. 4 п.12.9 Устава), утверждение положения о генеральном директоре общества (пп. 13 п. 12.9 Устава).

Текущее руководство обществом осуществляет генеральный директор, назначаемый общим собранием участников общества из числа участников общества, либо из третьих лиц - единоличный исполнительный орган общества.

К компетенции Генерального директора Общества относится решение всех вопросов, не составляющих компетенцию Общего собрания Участников, а также организация исполнения его решений.

Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы в отношениях - с гражданами и юридическими лицами, совершает сделки от имени Общества, открывает расчетные и другие счета в кредитных учреждениях, заключает договоры, в том числе трудовые, утверждает штаты, издает приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения, налагает дисциплинарные взысканияи дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, совершает иные действия от имени Общества, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством РФ, настоящим уставом, трудовым договором и должностной инструкцией директора, рассматривает текущие и перспективные планы работ, обеспечивает выполнение планов деятельности Общества, определяет организационную структуру Общества, подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, вынесенным на рассмотрение Общего собрания участников Общества, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников Общества, настоящим Уставом, соответствующими локальными актами Общества (при их наличии) и действующим законодательством РФ, утверждает тарифы на услуги и цены на продукцию Общества.

Другие лица могут действовать от имени Общества на основании и в пределах доверенностей, выданных им Генеральным директором.

Срок полномочий Генерального директора устанавливается в пять лет, данный срок полномочий может продлеваться неограниченное количество раз.

Условия заключаемого договора с Генеральным директором утверждаются Общим собранием Участников, при этом указанный договор от имени Общества подписывается председательствовавшим на Общем собрании Участников Общества.

Генеральный директор вправе отказаться от исполнения обязанностей по управлению Обществом, письменно предупредив об этом Общее собрание Участников в сроки, установленные действующим трудовым законодательством РФ.

На отношения между обществом и генеральным директором действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей закону (п.п.12.10-12.16 Устава).

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "<данные изъяты>" по состоянию на [дата] следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Баланцев М.Ю., учредителями (участниками) общества являются Опарин Д.Ю., Баланцев М.Ю., Варламов И.В.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "<данные изъяты>" от [дата] [номер] с участием участников общества - Опарина Д.Ю., Варламова И.В., в присутствии генерального директора Баланцева М.Ю., секретаря собрания Стексовой Н.Г., представителя Опарина Д.Ю. - Нарович Е.А. следует, что Баланцев М.Ю., являющийся Генеральным директором Общества, но так же и лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ как об участнике ООО "<данные изъяты>", сообщил участникам о том, что в связи с заявлением о выходе из ООО "<данные изъяты>", полученным Обществом [дата] год, на дату проведения настоящего собрания не является участником Общества и на собрании присутствует лишь в качестве Генерального директора Общества.

Согласно указанному протоколу, общее собрание участников общества по седьмому вопросу о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ООО "<данные изъяты>" Баланцева М. Ю. в связи с утратой доверия в связи с грубым нарушением прав и законных интересов участников Общества, приняло решение: прекратить полномочия генерального директора ООО "<данные изъяты>" Баланцева М. Ю. досрочно. Решение принято единогласно.

Указанным общим собранием участников ООО "<данные изъяты>" по результатам рассмотрения десятого вопроса повестки дня генеральным директором общества избран Опарин Д.Ю.

Приказом от [дата] Баланцев М.Ю. освобожден от занимаемой должности в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "<данные изъяты>" на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. На приказе имеется надпись: "с приказом ознакомлен [дата]. От подписи отказался" Нарович Е.А., подпись. Приказом о приеме работника на работу от [дата], Опарин Д.Ю. принят в ООО "<данные изъяты>" на должность генерального директора.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "<данные изъяты>" по состоянию на [дата] следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Опарин Д.Ю., указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

[дата] между Баланцевым М.Ю. и ООО "РГП" был заключен договор беспроцентного займа, предметом которого была передача Баланцевым М.Ю. (заимодавцем) ООО "РГП" (заемщику) сумму в размере 1 100 000 рублей.

По условиям договора сумма займа должна была быть возвращена в срок до [дата].

[дата] на расчётный счет Общества Баланцевым М.Ю. были внесены денежные средства.

Как следует из акта приема-передачи документации ООО "РГП" от [дата], Баланцев М.Ю. передал, а Опарин Д.Ю. принял учредительные и бухгалтерские документы ООО "РГП", в том числе папка касса 2017 г. (позиция 90).

[дата] Баланцев М.Ю. и ООО "РГП" заключили дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа б/н от [дата], по условиям которого Баланцев М.Ю. (заимодавцем) ООО "РГП" (заемщику) сумму в размере 1 320 000 рублей.

Стороны согласовали, что за пользование займом заемщик уплатит 24% годовых, а также стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае просрочки возврата денежных средств, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 1% от невозвращённой суммы.

Исследованное дополнительное соглашение подтверждает факт заключения договора займа между сторонами, в соглашении отражены все существенные условия договора, учитывая, что из буквального толкования текста соглашения следует, что денежные средства были переданы на условиях возврата.

[дата] Баланцев М.Ю. внес в кассу Общества сумму в размере 26 304, 74 копейки в качестве предоставленных денежных средств по договору займа б/и от [дата], о чем была выдана ответчику квитанция к приходно-кассовому ордеру [номер] от [дата].

[дата] Баланцев М.Ю. внес в кассу Общества сумму в размере 70 530,16 рублей в качестве предоставленных денежных средств по договору займа б/н от [дата], о чем была выдана ответчику квитанция к приходно- кассовому ордеру [номер] от [дата].

[дата] Баланцев М.Ю. внес в кассу Общества сумму в размере 120 011,86 рублей в качестве предоставленных денежных средств по договору займа б/н от [дата], о чем была выдана ответчику квитанция к приходно- кассовому ордеру [номер] от [дата].

Из материалов дела также следует и установлено судом, что Баланцевым М.Ю. были получены от ООО "РГП" денежные средства в счет погашения займа в размере 1 960 000 руб. согласно договору займа и дополнительному соглашению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере 860000 рублей по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением, в связи с чем возврату не подлежат, поскольку истцом не доказан факт того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в заявленном размере.

Правоотношения юридического лица и его руководителя при осуществлении последним своих полномочий, а также недобросовестности его действий в хозяйственной деятельности не может влиять на права третьих лиц являющихся контрагентами данного лица по заключенным с ним договорам.

По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Совокупность таких условий в рассматриваемом споре судом не установлено.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является правильным.

Довод жалобы истца о неразрешении судом вопроса о принятии уточненного искового заявления, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от [дата] усматривается, что суд, обозрев уточненное исковое заявление, отказал в его принятии, поскольку оно имеет самостоятельные исковые требования (л.д. 114, Т. 2).

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, в производстве Ленинского районного суда г.Н.Новгород имеется гражданское дело по иску ООО "РГП" к Баланцеву М.Ю. о признании дополнительного соглашения незаключенным. При этом, истец не лишен права по результатам рассмотрения данного дела и в случае удовлетворения заявленных им требований обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, выразившегося в том, что не было заменено экспертное учреждение, которому поручено проведение судебной экспертизы, о незаконности выводов суда не свидетельствуют, поскольку прерогатива выбора экспертного учреждения принадлежит суду.