Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабкиной Елены Александровны на решение Александровского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Камелот" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бабкиной Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камелот" задолженность по кредитному договору ** от 30.04.2015 за период с 01.06.2015 по 06.04.2021 в размере 306705,65 рублей, в том числе: основной долг - 254548,17 рублей, проценты за пользование кредитом - 44551,45 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7606,03 рублей.

Взыскать с Бабкиной Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камелот" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6267 рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелот" обратилось в суд с иском к Бабкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленного требования указано на то, что 30.04.2015 между кредитором ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") и заемщиком Бабкиной Е.А. был заключен кредитный договор **. Согласно указанному договору, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 303400 руб. под 24,0% годовых. Срок действия договора, срок возврата кредита - 30.03.2022. Встречные обязательства заемщика заключались в возврате кредита и уплате по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Принятые на себя обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в установленный срок, передал заемщику денежные средства в размере 303400 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.04.2015. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от Заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, требование о погашении задолженности проигнорировано. 10.04.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Александровского судебного района Пермского края, вынесен судебный приказ N 2-777/2018 о взыскании с ответчика в пользу ОАО "СКБ-банк" суммы задолженности по кредитному договору ** от 30.04.2015 в размере 254548,17 руб., государственной пошлины в размере 2872,74 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Пермского края от 25.08.2020 произведена замена взыскателя на правопреемника ООО "Камелот". Определением мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Пермского края от 25.01.2021 судебный приказ N 2-777/2018 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства. На основании договора уступки требования (цессии) N 232.4.3/67 от 24.07.2020 ПАО "СКБ-банк" передал ООО "Камелот" права требования к должнику по кредитному договору ** от 30.04.2015. (номер в акте приема-передачи к договору уступки **). В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. По состоянию на 06.04.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7606,03 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сформирован со следующего дня после даты перехода прав требований и рассчитан на остаток суммы основного долга. Сумма задолженности подтверждается приложением N 2 к договору уступки требования (цессии). Сумма задолженности зафиксирована на момент переуступки прав требований. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору ** от 30.04.2015 за период с 01.06.2015 по 06.04.2021 составляет 306705,65 руб., из них: основной долг -254548,17 руб., проценты за пользование кредитом - 44551,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7606,03 рублей.

Истец ООО "Камелот" о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "Камелот".

Ответчик Бабкина Е.А. в судебное заседание не явилась, направила возражения по иску, указав, что кредитный договор с ООО "СКБ-Банк" подделан, кредит брала в 2012 году, в 2015 году она кредит не брала, все денежные средства выплатила, но подтвердить ничем не может, так как договора и квитанций давно нет. Указывает, что одна воспитывает троих детей, у младшего ребенка проблемы со здоровьем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Бабкина Е.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик указала, что кредит от 30.04.2015 года в ПАО "СКБ-Банк" не оформляла. В 2012 году ей оформлялся кредит в данном банке на 5 лет, обязательства по которому ею выполнены в полном объеме. Считает, что документы о получении кредита изготовил сам истец, поскольку у него имелись данные ответчика с 2012 года. Оригиналы же документов суд не счел нужным истребовать. Банк три года не предъявлял никаких претензий. О судебном приказе 2018 года она узнала лишь в 2021 году. Считает действия ООО "Камелот" мошенничеством с его стороны. Просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Камелот" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, мнение ответчика о том, что она оформляла кредит в ПАО "СКБ-банк" в 2012 году, в связи с чем не могла оформить еще один в 2015 году, является голословным и не подтверждается доказательствами. Кроме того, у истца имеется досье заемщика Бабкиной Е.А. для оформления кредита, переданное цедентом по договору цессии. Согласно расчету, предоставленному в материалы дела, ответчик перестал исполнять свои обязанности по оплате основного долга и начисленных процентов после 28.08.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, стороны извещены, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, что Бабкина Е.А. обратилась 30.04.2015 в ОАО "СКБ-Банк" с заявлением-анкетой на оформление кредита в сумме 303 400 рублей на 84 месяца (л.д. 7-9).

Между ОАО "СКБ-Банк" и Бабкиной Е.А., был заключен кредитный договор от 30.04.2015 на сумму 303 400 рублей, срок действия договора, срок возврата кредита 30.03.2022, процентная ставка 24 % годовых. Общие условия, Индивидуальные условия и График погашения задолженности по договору заемщик получил лично до подписания договора (л.д. 10-12).

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 13-14). В соответствии с п. 12 кредитного договора, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от Заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Бабкиной Е.А. Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.04.2015 на сумму 303 400 рублей, Бабкина Е.А. расписалась в расходном кассовом ордере о получении денежной суммы в размере 303400 рублей (л.д. 15).

Заемщик Бабкина Е.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, заемщику была направлена 20.02.2018 претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору ** от 30.04.2015, которое ответчиком проигнорировано (гражданское дело по судебному приказу N 2-777/2018, л.д. 16).

24.07.2020 между ПАО "СКБ-Банк" (цедент) и ООО "Камелот" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N **, согласно которому цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ОАО "СКБ-Банк" и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, предусмотренных указанными кредитными договорами, в том числе кредитный договор, заключенный с Бабкиной Е.А. (л.д. 27-28).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Пермского края от 25.08.2020 произведена замена взыскателя ПАО "СКБ-Банк" на ООО "Камелот" по гражданскому делу N 2-777/2018 о взыскании с Бабкиной Е.А. задолженности по кредитному договору ** от 30.04.2015 (л.д. 25).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Пермского края от 25.01.2021 отменен судебный приказ N 2-777/2018 от 10.04.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору с Бабкиной Е.А. в пользу ПАО "СКБ-Банк" (л.д. 26).

Сведений о том, что заявленная истцом сумма задолженности ответчиком в установленный срок оплачена, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств надлежащим образом. Представленный истцом письменный расчет суммы задолженности суд признал арифметически верным, учитывая, что ответчиком в установленном законом порядке расчет не оспорен, доказательств уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору от 30.04.2015 суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая его верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительного того, что ответчик кредит от 30.04.2015 в ПАО "СКБ-Банк" не оформляла, в 2012 году ей оформлялся кредит в данном банке на 5 лет, обязательства по которому ею выполнены в полном объеме, о судебном приказе 2018 года она узнала лишь в 2021 году, поэтому считает действия ООО "Камелот" мошенничеством с его стороны, отмену решения суда не влекут на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая, что истцом представлены доказательства заключения сторонами договора займа от 30.04.2015 (л.д. 7-9, 10-12, 13-14), а также выдачи ответчику в соответствии с условиями договора ** от 30.04.2015 денежных средств в размере 303 400 руб. (л.д. 15), ответчиком же доказательства, подтверждающие обратное, не представлены, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 306705,65 рублей.

Поскольку договор займа является заключенным, денежные средства ответчику выданы, обязательства по возврату заемных денежных средств им не исполнены, кредитный договор незаключенным или недействительным не признавался, оснований полагать, что выводы суда первой инстанции являются неверными, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких доказательств о совершении со стороны ООО "Камелот" в отношении Бабкиной Е.А. мошеннических действий, направленных на взыскание не существующей задолженности по кредиту, в материалах дела не имеется. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о вынесенном судебном приказе от 10.04.2018 Бабкина Е.А. узнала только в 2021 году, во внимание приняты быть не могут, поскольку о неправомерности принятого судом решения от 14.05.2021 не свидетельствуют.

Доводы жалобы о двойном взыскании одной и той же суммы отклоняются судебной коллегией, потому что судебный приказ от 10.04.2018 г., которым с Бабкиной Е.А. взысканы суммы долга по кредитному договору, отменен.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал подлинники документов подул, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом представлены документы в виде надлежащих образом заверенных копий. Предусмотренных ст. 71 ГПК РФ оснований для истребования подлинных документов не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка