Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-9022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.10.2020 года дело по апелляционной жалобе Зобнина Виталия Алексеевича на решение Суксунского районного суда Пермского края от 06.07.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представитель истца Медведева В.М., представителя ответчика Гогловой Ю.О., представителя третьего лица Старцевой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зобнин В.А. в лице представителя Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" обратился в суд с иском к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12.10.2016, взыскании стоимости некачественного товара - автомобиля RENAULT LOGAN (седан), 2016 года изготовления, в размере 642933 руб., убытков, связанных с оплатой расходов на проведение независимого экспертного исследования в ООО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" в размере 12000 руб., разницы покупной цены товара в размере 92057 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, на момент подачи иска в размере 1485175, 23 руб., неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанной с 13.05.2019 по день вынесения решения суда в размере 1% от 642933 руб., неустойки в размере 1% от суммы 642933 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы в размере 642933 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу ПРОО ЗП "Инициатива".
В обоснование иска указал, что 12.10.2016 у Пермского дилера автобренда "РЕНО" - компании ООО "УРАЛ-ПЕРМЬ" приобрел автомобиль RENAULT LOGAN. 19.12.2016 в зимнее время, в мороз истец заметил, что в автомобиле не работает обдув ног со стороны водителя. По результатам обращения в дилерский центр "Рено" компанию "Сатурн-Р - Титан" определено: "Обдув ног работает в штатном режиме. Неисправность на момент проверки отсутствует". Официальным дилером отказано в безвозмездном устранении недостатка. Зимой 2018-2019 недостаток вновь проявился. Истец обратился за проведением независимого экспертного исследования в специализированную экспертно-оценочную организацию ООО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" с целью определить техническое состояние, причину и характер (производственный или эксплуатационный) неисправности вентиляции/отопления автомобиля RENAULT LOGAN г/н **, VIN:**. Независимым экспертным исследованием от 02.04.2019 установлено, что дефекты вентиляции/отопления исследуемого автомобиля относятся к производственным недостаткам, проявившимся в результате эксплуатации. Поскольку недостаток автомобиля не устранялся более двух лет (более 45 дней), данное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи. 14.02.2019 он также обращался в официальный дилерский центр "РЕНО" компанию "Сатурн-Р-Титан" по следующей причине "при движении перестала реагировать педаль газа, автомобиль остановил, заглушил. При открытии капота увидел следы жидкости на ДВС, вызвал автоэвакуатор". Согласно заявке на ремонт N 000121791 от 14.02.2019, а также заказа - наряда N П000149994 от 14.02.2019 автомобиль находился на ремонте в дилерском сервисном центре 36 дней, то есть с 14.02.2019 по 22.03.2019. Истец обращался к ответчику с претензией N 1 от 10.04.2019 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, где просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 27.09.2016, вернуть ему уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 642933 руб. Ответа на претензию не получено. Проверка качества по заявленным истцом дефектам была организована 31.05.2019. Письмом ответчика от 10.07.2019 ответчиком истцу было отказано в удовлетворении претензии на основании проведенной проверки качества и экспертизы автомобиля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Зобнин В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы. Судом необоснованно не включен в список вопрос эксперту о соответствии системы вентиляции/отопления в автомобиле требованиям ГОСТ. Полагает, что в экспертном заключении отсутствует исследование систем тепло-вентиляции, в том числе в холодных условиях. Исследование системы при температуре + 23 С не может показать достоверные результаты.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "РЕНО РОССИЯ", третье лицо ООО "Сатурн-Р-Титан" просят оставить решение суда без изменения.
Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "РЕНО РОССИЯ", представитель третьего лица ООО "Сатурн-Р-Титан" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2016 между истцом и ООО "УРАЛ-ПЕРМЬ" заключен договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT LOGAN 2016 года выпуска, стоимостью 642 933 руб., изготовителем которого является ЗАО "РЕНО РОССИЯ". На автомобиль установлена гарантия 100000 км или 3 года с даты продажи (л.д. 6-7, т.1). Гарантия закончилась 14.10.2019.
19.12.2016 истец обратился в официальный дилерский центр "Рено" ООО "Сатурн-Р-Титан" по причине - не работает обдув ног водителя. Из представленного наряда-заказа от 19.12.2016 следует, что произведенным объемом работ установлено, что обдув ног водителя работает в штатном режиме. Неисправность на момент проверки отсутствует. Наряд-заказ подписан истцом без каких-либо замечаний (л.д. 92, т.1).
14.02.2019 истец обращался в ООО "Сатурн-Р-Титан" по причине: при движении перестала реагировать педаль газа, автомобиль остановил, заглушил. При открытии капота увидел следы жидкости на ДВС, вызвал автоэвакуатор. Из представленного наряда-заказа N П000149994 следует, что произведены работы по снятию и установке впускного коллектора, автомобиль находился в ремонте по 22.03.2019 (л.д.91).
25.03.2019 истец обратился в ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" за проведением автотехнической экспертизы системы вентиляции/отопления принадлежащего ему автомобиля RENAULT LOGAN. Согласно представленному экспертному исследованию от 02.04.2019 указано, что допущена конструктивная ошибка(недоработка), а именно: технические характеристики патрубка отопления/вентиляции зоны ног водителя имеет форму, не обеспечивающую обдув ног зоны водителя и храктеритстики патрубка водителя и переднего пассажира отличаются, то есть не соответствуют техническим характеристикам друг друга, дефекты неисправности вентиляции/отопления исследуемого автомобиля относятся к производственным недостаткам, проявившимся в результате эксплуатации (л.д. 12-16).
10.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 642933 руб., выплате разницы в цене в качестве убытков, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, которая получена ответчиком 29.04.2019.
В целях рассмотрения претензии истца ответчик провел независимую автотехническую экспертизу автомобиля. Согласно представленному заключению специалиста от N 20190412 от 05.07.2019 установлено по результатам осмотра транспортного средства и анализа сервисной документации завода-изготовителя (Одобрения типа транспортного средства серии N 0005362), что конструкция системы вентиляции, отопления и кондиционирования не имеет отклонений от предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а какие-либо неисправности штатных элементов системы вентиляции, отопления и кондиционирования отсутствуют (л.д. 134-142).
Согласно заключению судебной экспертизы от 06.04.2020, проведенной на основании определения суда от 21.02.2020, следует, что в предоставленном на осмотр и исследование автомобиле Renault Logan г/н **, VIN:** каких либо недостатков вентиляции, отопления и кондиционирования не имеется.
Так как в предоставленном на осмотр и исследование автомобиле Renault Logan г/н **, VIN:** не имеется каких либо недостатков его системы вентиляции, отопления и кондиционирования, решать вопрос о причине его возникновения и определять временные и материальные затраты на его устранение нет необходимости.
В мотивировочной части заключения экспертом сделан вывод о том, что конструкция системы вентиляции, отопления и кондиционирования не имеет каких-либо отклонений от конструкции, предусмотренной заводом-изготовителем, каких-либо повреждений или неисправностей, которые препятствовали бы ее работе или снижали эффективность, и она соответствует требованиям "Таможенный Союз. Одобрение типа транспортного средства. N ** Серия **." (л.д. 26-41, т.2).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. Они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что автомобиль является технически сложным товаром, поэтому расторжение договора купли-продажи автомобиля по истечении пятнадцати дней с момента его продажи возможно только при наличии в нем существенного недостатка.
Субъективное мнение истца о том, какой должна быть температура в салоне автомобиля в зависимости от личных предпочтений, само по себе не указывает на наличие какого-либо недостатка товара.
Для установления факта наличия либо отсутствия в товаре недостатка и характера его возникновения судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, определилвозможным поставить перед экспертом вопросы, представленные стороной ответчика, поскольку они наиболее полным образом позволяли выяснить экспертным путем наличие и причины возникновения недостатка автомобиля, уточнив их содержание.
Не включение в список вопросов эксперту о соответствии системы вентиляции, отопления и кондиционирования установленным ГОСТам, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения и назначении дополнительной экспертизы в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Пермский центр автоэкспертиз" от 16.03.2020, назначенной определением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта, которое принято судом первой инстанции в качестве доказательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Из заключения эксперта, а также материалов дела следует, что в отношении исследуемых элементов действуют "Правила ЕЭК ООН N 122-00" и "Технический регламент таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств. ТР ТС 018/2011". Автомобили марки RENAULT LOGAN прошли испытания в специальных лабораториях, с выдачей документа, удостоверяющего соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств. К ногам переднего пассажира и водителя должен подаваться воздух из системы вентиляции, отопления и кондиционирования автомобиля, но какие-либо обязательные требования к форме патрубков по которым он подается, данными документами не регламентируются
При проведении экспертизы, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что каких-либо недостатков системы вентиляции, отопления и кондиционирования в исследуемом автомобиле не имеется, истцом представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имелось, апелляционная жалоба Зобнина В.А. с просьбой об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суксунского районного суда Пермского края от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зобнина Виталия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
