Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-9022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-9022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
при секретаре
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 г. апелляционную жалобу Гандлина Александра Евгеньевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3632/2019 по иску ПАО Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гандлину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца ПАО Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Белышева В.В., представителя ответчика Гандлина А.Е. - адвоката Федоровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гандлину А.Е., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 0301/000046/2016-КД от 22.12.2016 в сумме 1 643 418,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 248 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начиная с 5.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора, начисляемую на сумму просроченной задолженности, начиная с 5.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 260 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 22.12.2016 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 0301/000046/2016-КД, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 600 000 руб., заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит ежемесячными платежами в течение 60 месяцев со дня предоставления кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к нему с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г. исковые требования ПАО Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Гандлина А.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 0301/000046/2016-КД от 22.12.2016 в сумме 1 643 418,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 248 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начиная с 5.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму просроченной задолженности, начиная с 5.07.2019 по день фактического исполнения обязательств; также постановлено обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 260 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Гандлин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ответчик Гандлин А.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Белышева В.В., представителя ответчика Гандлина А.Е. - адвоката Федоровой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу статьи 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2016 между истцом ПАО Банк "ВВБ" и ответчиком Гандлиным А.Е. (заемщиком) заключен кредитный договор N 0301/000046/2016-КД, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 600 000 руб. на потребительские нужды, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, на основании договора залога от 22.12.2016; положениями пункта 1.4 Договора установлена цена предмета залога - 3 260 000 руб.
27.12.2016 в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрирована ипотека в пользу Банка.
Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 16 мая 2018 г. ПАО Банк "ВВБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
20.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако в добровольном порядке данная задолженность не погашена.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 4.07.2019 составляет 1 643 418,48 руб., в том числе основной долг - 799 999,90 руб., просроченный основной долг - 453 333,39 руб., проценты за пользование кредитом - 20 396,71 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 318 032,43 руб., пени на просроченные проценты - 21 986,65 руб., пени на просроченный основной долг - 29 669,40 руб. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд пришел к выводу о том, что требования о досрочном истребовании суммы долга заявлены истцом обоснованно. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере; при этом судом отклонены возражения ответчика относительно несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций. Одновременно судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств на будущий период.
Кроме того, судом удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество; возражений относительного начальной продажной цены квартиры ответчиком не заявлено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Гандлин А.Е. выражает несогласие с взысканием с него неустойки на будущий период, поскольку такое взыскание лишает должника права заявить о несоразмерности штрафных санкций.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом данных разъяснений взыскание пени за период с 5.07.2019 по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 данной статьи).
Судебная коллегия принимает во внимание, что пени на будущий период взысканы судом в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Ссылается податель апелляционной жалобы и на то обстоятельство, что судом при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не исследован вопрос о правомерности договора залога, учитывая, что на момент его заключения в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети. При этом, по мнению подателя жалобы, суду надлежало привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства, так как обжалуемым решением затронуты интересы несовершеннолетних детей.
Материалами дела подтверждается, что в заложенной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец (с <дата>), Г., <дата> г.р. (с <дата>) и Г., <дата> г.р. (с <дата>).
В силу пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Судебная коллегия принимает во внимание, что законом установлено обязательное получение вышеуказанного согласия в случае отчуждения жилого получения, а не при передаче его в залог.
Договор залога от 27.12.2016 недействительным не признан, такие требования ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлены.
Коллегия также отмечает, что, вопреки позиции подателя жалобы, вопрос о праве пользования спорной квартирой истца или иных лиц предметом рассмотрения настоящего дела не являлся, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не имелось.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части и иными лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением в обжалуемой части, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
