Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9022/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9022/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании сумм, уплаченных в счет квартплаты и предоставленных коммунальных услуг, а также взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
"В иске (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании сумм, уплаченных в счет квартплаты и предоставление коммунальных услуг и взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании сумм, уплаченных в счет квартплаты и предоставленных коммунальных услуг, а также о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала, что она, ее сын (ФИО)4, и братья Быковский А.А. и (ФИО)5 являлись собственниками 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Каждому принадлежало по 1/4 доле в праве общей долевой собственности. Были зарегистрированы и проживали в ней. Затем приняли решение о продаже. (дата) квартира была продана. Заключен нотариально удостоверенный договор, в котором были определены порядок и способ взаиморасчётов.
До продажи квартиры по оплате за ЖКУ, имелись долги. Обязанность оплаты в силу закона была солидарная. Иного соглашения об оплате между собственниками не имелось. Фактически имевшийся долг уплатила она. В том числе за ответчика, у которого возникла обязанность компенсировать ей понесенные затраты. Однако, в добровольном порядке свою обязанность ответчик не исполнил. В связи с чем, считала, у нее возникло право требования суммы долга в регрессном порядке по смыслу правил ГК РФ. Отказ ответчика вернуть уплаченную за него сумму нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
Поясняя обстоятельств погашения задолженности, указала, что имелось судебное решение о взыскании долга по жкх услугам. Поскольку доход у ответчика был небольшой, имевшаяся задолженность была взыскана с неё в порядке исполнения судебного решения. После суда, до выплаты взысканной задолженности, у них вновь образовалась задолженность перед ООО "ЕРИЦ", которая на (дата) составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, а в последующие два месяца еще увеличилась. В связи с продажей квартиры она вынуждена была вновь из своих средств погасить всю задолженность, как за себя, так и за других собственников.
Таким образом, в общей сложности заплатила за ответчика <данные изъяты> рублей. Кроме того, заплатила <данные изъяты> рублей за ЖКУ за май и половину июня 2019 года.
При этом, обращалась к братьям с просьбой о компенсации понесенных ею расходов. С (ФИО)5 общий язык нашла. Ответчик Быковский А.А. деньги добровольно и не вернул. В связи с чем, вынужденно обратилась в суд.
Кроме того, полагала, необходимо взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, которые получены им сверх причитающейся ему доли от реализации квартиры. Так, поскольку квартиру продали за <данные изъяты> рублей, соответственно каждому собственнику полагалось по <данные изъяты> рублей. При этом, в договоре купли-продажи был определен порядок выплаты названной суммы. Определено, что наличные в сумме <данные изъяты>. подлежат передаче через ответчика (ФИО)2. Он получил от продавцов <данные изъяты> рублей, о чем написал расписку.
На указанном порядке расчёта в процессе переговоров по заключению договора и при оформлении сделки у нотариуса настаивал ответчик. В такой ситуации покупатель исполнил обязательства по порядку взаиморасчетов за квартиру и передал ответчику <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора, однако это не свидетельствует, что названная сумма принадлежит ему.
Из названной суммы ему предназначалось лично <данные изъяты>. обязан был передать другим собственникам. Этого не сделал. Полученные безналичным порядком денежные суммы распределены между собственниками. Спора по этому вопросу не имеется. В результате взаиморасчётов она недополучила указанную сумму. В добровольном порядке вернуть её ответчик также отказывается.
В связи с чем, полагала истица, ответчик неосновательно обогатился за ее счет по коммунальным платежам и по названной выше сумме. Учитывая, что должен вернуть ей эти деньги, но возместить отказывается, возникшая ситуация, считала, нарушает её имущественные права и интересы, имеются основания для их принудительного взыскания. Также просила взыскать понесенные в связи с данным делом судебные расходы на оплату юридических услуг и госпошлины.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката (ФИО)6, которая на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик иск не признал. Изложил доводы о несогласии с предъявленными требованиями. Полагал, при обсуждении вопроса о продаже озвучил, что за свою долю желает получить <данные изъяты>. В связи с тем, что такие условия выполнены и ему передана названная сумма, доводы сестры о наличии оснований для возврата части суммы, полагал, несостоятельные
Платить долг за жкх по квартире, указал, её не уполномочивал. Его устраивало, что оплата взыскивалась по исполнительному листу. Кроме того, в квартире некоторое время не проживал, в связи с чем, полагал, долг возник не по его вине. Факт оплаты его истицей не указывает на наличие у него обязанности вернуть сумму.
По этим вопросам и о продаже квартиры между сторонами имелись разногласия, которые, считает, разрешиликаждый самостоятельно. Соответственно оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица решение по делу просила принять на усмотрение суда, так как никакие права и законные интересы ООО "ЕРИЦ" данным решением не затрагиваются.
Суд рассмотрел дело в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласна истец (ФИО)1 В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам. Не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, постановленное решение не отвечает требованиям законности, имеются основанием для отмены решения суда по смыслу правил ст.330 ГПК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны имели в собственности (адрес) в г. Когалыме. Она принадлежала на праве общей долевой собственности (ФИО)1 - истцу по делу, (ФИО)4, (ФИО)2 - ответчику по делу, и (ФИО)5 по 1/4 доле в праве собственности.
Соглашения по порядку несения расходов по квартире между сторонами не заключалось, в связи с чем, по смыслу общих правил, регулирующих правоотношения по пользованию совместным имуществом, обязанность оплаты расходов по квартире, в том числе по жкх-услугам стороны имели солидарную. К правоотношениям применимы правила ст. 322 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ.
Согласно справке ООО "ЕРИЦ" (номер) от (дата) общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика (ФИО)2 по состоянию на (дата) составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 12).
(дата) истец оплатила долг (ФИО)2 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35). Сумма оставшейся части задолженности (ФИО)2 в размере <данные изъяты> была оплачена истцом (дата) вместе с суммой задолженности других собственников квартиры и вошла в общий платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35).
Кроме того, (дата) истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата), то есть на день продажи квартиры, в размере <данные изъяты> руб., соответственно за ответчика истцом внесена плата в размере <данные изъяты> х ?).
Поскольку исполнила солидарную обязанность, в том числе за ответчика, то в соответствии с правилами ст. 325 ГК РФ истица вправе ставить вопрос о возврате названной суммы.
Ответчик при рассмотрении дела не отрицал, что к соглашению по порядку оплаты и возврата собственники не пришли. Знал о том, что сумма долга уплачена сестрой, однако, полагал, поскольку это была ее инициатива, возвращать ей уплаченную за него сумму не обязан. Однако это противоречит названным выше правилам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По смыслу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. На основании статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доли в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками. Кроме того, каждый собственник обязан участвовать в расходах на общее имущество в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве собственности на это имущество.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги нашло свое полное подтверждение, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что истцом была полностью погашена оставшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за других собственников, в том числе за ответчика. С ответчиком в добровольном порядке разрешить возникший вопрос не смогла. Общий размер суммы, оплаченной истцом в счет погашения задолженности (ФИО)2, составил <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 35). Основания для принудительного взыскания названных сумм имеются. Несмотря на это суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания, что свидетельствует о неправильном применении норм права и является основанием для отмены судебного решения в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая, что погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было произведено истцом за всех собственников из суммы задатка, полученной (ФИО)1 на предварительной сделке от покупателя квартиры, что подтверждается показаниями свидетеля (ФИО)7 и не оспаривается ответчиком.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец и ответчик в спорный период времени являлись сособственниками жилого помещения в ? долях каждый, следовательно, на ответчике лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, пени. Ответчик не принимал участия в полной оплате задолженности по содержанию принадлежащего им жилого помещения и истец самостоятельно оплатила коммунальные платежи в полном объеме за всех собственников квартиры, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с (ФИО)2 в порядке регресса денежных средств, состоящих из расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, понесенных истцом в спорный период на общую сумму <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании дарением действий (ФИО)1 по оплате задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе (ФИО)2, судебная коллегия считает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика уплаченной суммы в счет погашения задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги, неправильно применил нормы материального права.
С выводами суда первой инстанции по правоотношениям, возникшим по договору купли-продажи, об отсутствии оснований для взыскания заявленной как неосновательное обогащение суммы, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия также не соглашается, исходит из следующего.
Так, согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что (дата) спорная квартира была продана (ФИО)7 на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) за <данные изъяты> рублей. При этом, в договоре была определена и указана цена всей квартиры в общем, как объекта недвижимости, без определения цены доли каждого бывшего собственника. Из договора следует, что истец и ответчик лично участвовали в заключении сделки.
Согласно п. 4.1 договора купли-продажи квартиры указано, что <данные изъяты> рублей были переданы покупателем продавцам (ФИО)5, (ФИО)1 и (ФИО)2 до подписания договора из собственных денежных средств, <данные изъяты> рублей покупатель выплачивает за счет кредитных средств, из которых <данные изъяты> рублей, после их получения будут перечислены (ФИО)4, а <данные изъяты> рублей - (ФИО)1
Из расписки в получении денежных средств от (дата), удостоверенной нотариально, следует, что (ФИО)7 из собственных денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры передал (ФИО)5 и (ФИО)2 по <данные изъяты> руб., (ФИО)1 - <данные изъяты> руб. Указанная расписка подписана (ФИО)13. собственноручно.
Таким образом, с учетом п. 4.1 договора купли-продажи квартиры, на основании расписки в получении денежных средств от (дата), удостоверенной нотариально, следует, что на долю каждого собственника при продаже квартиры с учетом его доли в праве собственности приходится по <данные изъяты> руб., иной порядок продажи спорной квартиры сторонами не был согласован и из имеющихся в материалах дела документов не следует.
Стороны, в присутствии нотариуса подписали договор купли-продажи квартиры и порядок взаиморасчетов, а также определилиспособ оплаты. Нотариусом удостоверена расписка в получении наличных денежных средств через ответчика. Тем самым стороны выразили свое явное намерение на переход права собственности на спорную квартиру на условиях получения каждым из собственников квартиры денежных средств, соразмерных его доли в праве собственности на квартиру, т.е. по <данные изъяты> руб. каждым.
Полученная ответчиком сумма указывала на соблюдение порядка оплаты за квартиру, определенного в договоре, а не на стоимость его доли.
Имеющаяся в материалах дела расписка от (дата) о получении ответчиком денежных средств от (ФИО)7 в размере <данные изъяты> руб. является доказательством получения Быковским А.А. денежных средств, превышающих стоимость причитающейся ему доли от продажи квартиры.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> руб., то есть разница между <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., были переданы (ФИО)2 за счет тех денег, которые должны были быть переданы (ФИО)1
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо было установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).
Поскольку Быковский А.А. без законных оснований завладел денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., принадлежащими (ФИО)1, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, названные сведения подлежали оценке, однако суд их не учел.
Доводы ответчика о том, что указанную сумму (ФИО)1 ему подарила, материалами дела не подтверждаются. Истица наличие таких обстоятельств отрицала. В связи с чем, следовало исходить из смысла общих условий договора и характера правоотношений сторон, в том числе того, что в договоре была определена общая стоимость квартиры, а не отдельных её долей.
Однако суд первой инстанции, в подтверждение заключения между сторонами договора дарения сослался на показания свидетелей (ФИО)7, (ФИО)8, данные в ходе судебного разбирательства. Не учел, что обстоятельства, подлежащие письменному оформлению, не могут подтверждаться свидетельскими пояснениями.
Согласно положениям статьи 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (пункт 1). Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2).
Из приведенной нормы права следует, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, когда дарителем является физическое лицо, может быть совершено в устной форме. Однако доказательств, подтверждающих передачу (ФИО)2 в дар (ФИО)1 денежных средств, ответчиком также не представлено.
Из показаний свидетелей (ФИО)7, (ФИО)8, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Быковский А.А. отказывался заключать сделку, говорил, что деньги ему нужны, так как у него имеются долги, а (ФИО)9 сама велела отдать наличные деньги (ФИО)2, сказав, что они разберутся сами.
Указанные показания не свидетельствуют о предложении (обещании) (ФИО)1 подарить денежные средства (ФИО)2, а лишь подтверждают тот факт, что (ФИО)1 согласилась передать (ФИО)2 указанную в договоре сумму денежных средств, решение о возврате которой сторонами будет принято позже.
Вместе с тем, обещание дарения в будущем в силу статьи 574 Гражданского кодекса РФ подлежит совершению в письменной форме, в ином случае оно является ничтожным. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части требований у суда первой инстанции также не имелось.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о получении Быковским А.А. от продажи спорной квартиры <данные изъяты> руб. в результате добровольного дарения ему (ФИО)1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия находит неправильным. Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи ему в дар указанной суммы денежных средств, его доводы нельзя признать законными. Кроме того, доказательств принадлежности ответчику доли в праве собственности на данную квартиру более чем 1/4 ответчиком не представлено и предметом данного деликта не являлось.
Полученные Быковским А.А. денежные средства, превышающие стоимость причитающейся ему доли от продажи квартиры на <данные изъяты> руб., при таких обстоятельствах являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца. В удовлетворении иска отказано необоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). В силу правил ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с удовлетворением взыскиваемых с ответчика денежных сумм в пользу истца, подлежат удовлетворению и размеры судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку при подаче иска в суд истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с (ФИО)2 указанной суммы в возврат государственной пошлины в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о взыскании судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, предоставлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Четкие критерии определения разумности судебных расходов применительно к тем или иных категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что между (ФИО)1 и (ФИО)6 (адвокат) заключено соглашение, во исполнение которого (ФИО)6 был составлен настоящий иск к (ФИО)2 о взыскании денежных средств. Стоимость услуги по составлению указанного иска составила <данные изъяты> руб., которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) (л.д. 49).
Принимая во внимание сложность дела и цену иска, объем фактически оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 26 августа 2019 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Иск (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании сумм, уплаченных в счет квартплаты и предоставление коммунальных услуг, а также взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса в размере <данные изъяты>; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
