Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-902/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судей Хвещенко Е.Р.,Петухова Д.В.,Зориковой А.А.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года гражданское дело N 2-643/2021 по апелляционной жалобе Мусанева К. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мусаневу К. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Мусанева К.В. возмещение ущерба в размере 162594,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4452 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Веста" г.р.з Х798КМ178 и автомобиля "Лада 1140" г.р.з. N..., принадлежащего Мусаневу К.В., под управлением последнего. Лицом виновным в ДТП является водитель Мусанев К.В. Между владельцем автомобиля "Лада Веста" г.р.з. N... и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 162594,88 рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с Мусанева К.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано возмещение ущерба в размере 162594 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4452 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мусанев К.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что не был извещен о времени и месте слушания дела судом первой инстанции, ввиду чего был лишен возможность представить доказательства своим возражениям.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Мусанева К.В. о судебном заседании, в котором было постановлено решение суда по существу спора.

Из материалов дела следует, что по состоянию на день разрешения спора судом ответчик пребывал в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>. Доказательств того, что ответчик был извещен о слушании дела <дата> по месту отбывания наказания материалы дела не содержат. Ссылка суда на уведомление о вручении судебного извещения от <дата> (л.д. 81) не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, так как не содержит подписи Мусанева К.В. Расписка о вручении осужденному Мусаневу К.В. судебного извещения в деле отсутствует. Также не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика факт вручения судебной повестки его отцу, поскольку на дату вручения судебного извещения Мусанев К.В. по одному адресу с отцом не проживал.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным, независимо от доводов апелляционной жалобы, основанием для отмены постановленного по делу решения.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата>, суд апелляционной инстанции постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец о слушании дела извещен путем направления судебной повестки на адрес электронной почты, указанный в исковом заявлении.

Согласно письму начальника ФКУ ИК N... от <дата>, Мусанев К.В. освободился <дата> по постановлению от <дата> и убыл по адрес: СПб, <адрес>, <адрес>. О времени и месте слушания дела ответчик извещался судебной коллегией путем направления судебной повестки в порядке ст. 113 ГПК РФ посредством почтовой связи по указанному адресу регистрации, однако извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением в отделение почтовой связи (истечение срока хранения), что расценено судебной коллегией как уклонение от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что <дата> на автодороге А-118, 66 км., 100 метров в <адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Веста" г.р.з. N... и автомобиля "Лада 1140" г.р.з. N... под управлением Мусанева К.В.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, приобщенному к материалам настоящего гражданского дела, ДТП произошло по вине водителя Мусанева К.В., который управляя принадлежащим ему автомобилем "Лада 1140" г.р.з. N... не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобиль "Лада Веста" г.р.з. N....

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, ответчиком застрахован не был. Доказательств иного в дело не представлено. Постановлением от <дата> ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На основании договора имущественного страхования, оформленного страховым полисом серии 7100 N..., автомобиль "Лада Веста" г.р.з. N... был застрахован, в том числе по риску "Ущерб" в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно заказ-наряду от <дата> и счета на оплату от <дата> стоимость восстановительного ремонта застрахованного в организации истца автомобиля составила 192594 рублей 88 копеек.

На основании платежного поручения от <дата> истец произвел оплату услуг СТОА в размере 162594 рубля 88 копеек (с учетом франшизы 30000 рублей).

Таким образом, истец, являясь страховщиком имущества - автомобиля "Лада Веста" г.р.з. N..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, осуществив выплату страхового возмещения страхователю, вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации от лица, причинившего ущерб в силу ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае факт причинения виновными действиями ответчика ущерба застрахованному истцом имуществу подтверждается материалом проверки по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места происшествия, объяснениями водителей, справкой о ДТП.

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Представленным в материалы дела заказ-нарядом от <дата> подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного в организации истца автомобиля составила 192594 рублей 88 копеек.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного по вине ответчика, последним в материалы дела не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика на день ДТП не была застрахована.

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит возмещение ущерба в размере 162594 рубля 88 копеек, то есть за вычетом франшизы в размере 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4452 рублей.

Поскольку решение по делу принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, решение подлежит отмене, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Мусанева К. В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещение ущерба в размере 162594 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4452 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка