Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-902/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-902/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Абрамовой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г.
по докладу судьи Голубевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" на решение Заволжского районного суда города Твери от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Борисовой Марии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуги, в размере 126 000 рублей; судебных издержек - расходов на оплату услуг эксперта по осмотру транспортного средства и составлению заключения эксперта от 25.12.2020 N 76655 в размере 8 000 рублей, а также почтовых расходов по направлению досудебных уведомлений в размере 445, 50 рублей и в размере 502 рубля, а всего 8 947, 50 рублей, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" в пользу Борисовой Марии Александровы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуги, в размере 126 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" в пользу Борисовой Марии Александровы штраф в размере 63 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" в пользу Борисовой Марии Александровы судебные издержки - расходы на оплату услуг эксперта по осмотру транспортного средства и составлению заключения эксперта от 25.12.2020 N 76655 в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению досудебных уведомлений в размере 445, 50 рублей и в размере 502 рубля, а всего 8 947, 50 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" государственную пошлину в размере 3 720 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь".
Судебная коллегия
установила:
Борисова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпромнефть - Центр" и с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуги, 126 000 рублей и судебные расходы в общей сумме 8947 рублей 50 копеек.
В основании иска указала, что 17 декабря 2020 года в 06 часов 06 минут транспортное средство марки Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности, было заправлено топливом на сумму 1000 рублей 04 копейки на автозаправочной станции ООО "Газпромнефть-Центр" АЗС N 71 по адресу: Тверская область, Калининский р-н, 152 км а/д Москва - Санкт-Петербург, п. Эммаусс, д. 2в, и далее проследовало по направлению в г. Москву. После стоянки в г. Москве запуск двигателя осуществить не удалось.
Из г. Москвы в г. Тверь на станцию технического обслуживания ООО "Фирма Чемпион" (г. Тверь, ул. 2-я Интернациональная, д. 2) в тот же день транспортное средство доставлено эвакуатором.
Для установления причин невозможности движения транспортного средства истец обратился в экспертную организацию, уведомив об этом ООО "Газпромнефть-Центр".
23 декабря 2020 года при осмотре транспортного средства экспертами ООО "ЭЮА "Норма плюс" выявлено отсутствие запуска двигателя транспортного средства при исправной системе зажигания и стартера. После чего произведен демонтаж подводящего топливопровода и топливопровода обратки от фильтра тонкой очистки топлива. Под небольшим давлением из подводящего топливопровода в чистую емкость было слито топливо, находящееся в системе.
Жидкость имела характерный запах бензина на вид не особо маслянистого, при растирании между пальцев присутствовал запах дизельного топлива. По результатам осмотра выявлено, что слитая из топливной системы транспортного средства жидкость - это в большей части бензин с присутствием в ней дизельного топлива.
Наличие бензина в топливной системе транспортного средства с дизельным двигателем свидетельствует о заправке транспортного средства несоответствующим топливом - бензином.
Заправка транспортного средства была выполнена при участии работников АЗС, которые не приняли во внимание информационную надпись на желтой крышке топливного бака "DIESEL", а также произнесенную вслух информацию водителя транспортного средства о необходимости заправки транспортного средства дизельным топливом. Оплата топлива произведена по факту отпуска топлива (постоплата), в связи с чем проконтролировать действия работников АЗС по заправке транспортного средства надлежащим топливом не представилось возможным.
Таким образом, причиной неисправности транспортного средства марки Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - отсутствие запуска двигателя после стоянки транспортного средства явился отпуск АЗС ненадлежащего топлива - бензина при необходимости заправки транспортного средства исключительно дизельным топливом, что подтверждено в заключении эксперта от 25 декабря 2020 года N 76655.
В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Газпромнефть-Центр" 6 февраля 2021 года и 24 февраля 2021 года направлены претензии о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим оказанием услуги ответчиком. Претензии оставлены без удовлетворения.
До настоящего времени действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного истцу, ответчиком не предпринято.
В связи с защитой нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг эксперта по осмотру транспортного средства и составлению заключения от 25 декабря 2020 года N 76655 в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы по уведомлению ООО "Газпромнефть-Центр" об осмотре транспортного средства в размере 445, 50 рублей, почтовые расходы в связи с досудебным урегулированием спора в размере 502 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.
Определением суда от 30 марта 2021 года в качестве третьего лица, привлечена АЗС N 71 ООО "Газпромнефть - Центр".
Определением суда от 29 апреля 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гапромнефть - Северо - Запад".
Определением суда от 28 мая 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин Э.В.
Определением суда от 1 сентября 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИнтерАвтоСервис", ООО "Регион Сервис Групп".
Определением суда от 29 сентября 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клименчук М.А.
Истец Борисова М.А., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо на стороне истца Кузьмин Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "Газпромнефть-Центр", надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.
Третьи лица - АЗС N 71 ООО "Газпромнефть - Центр", ООО "Гапромнефть - Северо - Запад", ООО "ИнтерАвтоСервис", ООО "Регион Сервис Групп", Клименчук М.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Газпромнефть-Центр" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Борисовой М.А. отказать.
С точки зрения апеллянта, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вывод суда о том, что в топливный бак транспортного средства истца, оборудованного дизельным топливом, заправщиком залит бензин G-95, ответчиком не оспаривается. Однако для разрешения возникшего между сторонами спора недостаточно установить факт продажи товара, факт повреждения имущества и размер ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), соответственно, для разрешения спора необходимо было установить, в результате чего повреждено имущество истца, и связано ли оно с недостатками оказанной услуги или недостатками товара.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 года N 5-КГ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в виде умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входило установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба, причинная связь между действиями ответчиками и возникшими убытками.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции вынес решение при недоказанности факта противоправности действий ответчика, установив только факт и размер ущерба.
Однако сам по себе факт продажи истцу бензина G-95, подтвержденный кассовым чеком и видеозаписью от 17 декабря 2020 года, не означает, что товар продан с недостатками, либо что истцу оказана услуга с недостатками.
Суд установил, что 17 декабря 2020 года в 06 часов 06 минут Кузьмин Э.В. произвел заправку транспортного средства марки Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на заправке АЗС N 71 по адресу: Тверская область, Калининский район, 152 км а/д Москва-Санкт-Петербург, п. Эммаус, д. 2в, принадлежащей ООО "Газпромнефть-Центр", оплатив кассиру-операционисту 1 000,04 рублей.
При этом суд не указал в решении, какой вид топлива заказал заправщику клиент, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заказе клиентом Кузьминым определенного вида топлива.
Суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя ответчиком, указав, что ответчик не представил доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины работников АЗС, принадлежащей ООО "Газпромнефть-Центр", в причинении истцу ущерба.
Однако доказательства, подтверждающие намерение истца приобрести дизельное топливо и факт обращения к заправщику с просьбой залить дизельное топливо, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем непонятно, на основании каких доказательств суд установил данные обстоятельства.
Напротив, из объяснений оператора АЗС Федоровой О.В., обслуживавшей клиента Кузьмина, следует, что вины сотрудников АЗС в произошедшем не имеется. Федорова О.В. в своих объяснениях указала, что 17.12.2021 в 06:04 обслуживала клиента с ТРК-1. Клиент заправлялся по банковской карте с применением бонусной карты. При расчете заправки ею выполнены стандарты обслуживания. Произведен повтор номера ТРК, топлива, объема и суммы заправки. Чеки по оплате топлива отданы клиенту.
Объяснения оператора Федоровой О.В. подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, на которых слышно как оператор проговаривает номер ТРК, вид топлива и сумму к оплате, а также видно как покупателю выдан чек. Покупатель не посмотрел в чек, хотя имел такую возможность, не возразил, что ему продан товара иного вида, сел в машину, завел двигатель и начал расход топлива.
Однако суд не придал значения данным доказательствам при определении виновности ответчика.
Сотрудники выполнили стандарты обслуживания в соответствии с предусмотренными инструкциями. Клиент не известил продавца о его желании приобрести другое топливо. Взяв чек, истец завел автомобиль и покинул территорию АЗС, израсходовав приобретенное топливо. В чем выразилось нарушение прав потребителя при таких обстоятельствах, не понятно.
В материалах дела имеется выписка из бонусной карты истца, согласно которой истец приобретает на АЗС "Газпромнефть" различные виды топлива, как дизельное топливо, так и бензин АИ-95, что свидетельствует об эксплуатации истцом нескольких транспортных средств, оборудованных различными типами двигателей.
Таким образом, с точки зрения ответчика, факт заказа истцом 17 декабря 2021 года дизельного топлива, а не G-95, не нашел своего подтверждения.
В своем решении суд первой инстанции указал, что исходя из фактических обстоятельств дела именно работник АЗС - заправщик топлива не проявил должной внимательности и осмотрительности при заправке топливом принадлежащего истцу транспортного средства, на крышке горловины сливного бака которого имеется заводская маркировка "дизель", а на внутренней стороне лючка бака - наклейка "дизель".
Вывод суда о том, что заправщик имел возможность и должен был смотреть на оборотную сторону крышки топливного бачка, ничем не подтвержден.
Отпуск топлива на АЗС регламентирован Инструкцией по реализации нефтепродуктов на АЗС, в которой предусмотрены действия заправщика (оператора 2 разряда). Согласно данной Инструкции в случае, если клиент согласился на оказание помощи по заправке ТС, заправщику необходимо: спросить, каким видом топлива хочет заправиться клиент; внимательно выслушать клиента, подтвердить заказ вслух (озвучить номер ТРК, вид топлива). Данная инструкция не предусматривает обязанности заправщика смотреть крышку лючка транспортных средств клиентов.
Вид отпускаемого топлива и его количество определяется заправщиком оператором только со слов клиента. Утверждение истца о вине заправщика и оператора АЗС в заправке его автомобиля топливом, не предназначенным для автомобиля, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ни в силу закона, ни в силу иных документов заправщик не обязан знать, каким видом топлива необходимо заправлять автомобили клиента, он руководствуется только пожеланиями самого клиента. Заправщик не обязан знать технические характеристики автомобиля. Он не эксплуатирует автомобили клиентов.
В то время как на истце, напротив, как на собственнике автомобиля, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность надлежащего содержания принадлежащего имущества, то есть обязанность пользоваться автомобилем и осуществлять на нем движение исключительно при наличии в баке топлива, соответствующего техническим характеристикам его автомобиля. Допуская к управлению автомобилем водителя Кузьмина, истец обязан был ознакомить его с инструкцией по эксплуатации автомобиля.
Покупатель при оплате товара не мог не услышать от оператора речевой модуль с сообщением марки приобретаемого топлива. Дополнительно вид топлива и сумма к оплате высвечиваются на электронном табло в кассовой зоне (фотографии представлены в материалы дела).
Оценивая доводы истца о некачественно оказанной услуге, суд не учел представленные ответчиком доказательства, - табло, на котором высвечивается информация о заказе клиента, что еще раз позволяет дополнительно контролировать и проверять правильность заказа, чек, подтверждающий вид и количество топлива.
Кроме того, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 455, 484, 468, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Передав покупателю товар, получив за товар деньги, выдав чек, ответчик полностью выполнил обязательства по договору купли-продажи топлива, что согласуется с положениями статей 484, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что при определении вида топлива и сообщении его заправщику и оператору клиент проявил невнимательность и небрежность, не проверил чек, в котором указаны оплаченные им вид и количество топлива, не возразил относительно вида топлива, сел в автомобиль, тронулся с места, произвел расход топлива, не предназначенного для его автомобиля.
Ни для заправщика АЗС, ни для оператора не могло являться очевидным, что истец не желал приобрести то топливо, которое приобрел.
Наличие на лючке бензобака надписи DIESEL не может служить основанием для удовлетворения требований истца при наличии исследованных судом первой инстанции доказательств и подтверждении совокупностью действий истца намерения приобрести именно тот вид топлива, за которое он внес оплату.
Довод истца о том, что приобретенный бензин не может использоваться в его автомобиле, соответственно, товар является некачественным, несостоятелен, поскольку нельзя сделать вывод о том, что товар некачественный только потому, что он не предназначен для использования в желаемых для потребителем целях. Доказательств приобретения потребителем некачественного товара материалы дела не содержат.
Истец сам нарушил правила пользования автомобилем, осуществив движение на нем после залития топлива, не соответствующего техническим характеристикам автомобиля, что и привело к поломке автомобиля.
Именно невнимательность и неосмотрительность истца, ненадлежащая эксплуатация автомобиля находится в причинно-следственной связи с возникшими у него убытками.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Борисова М.А. и третье лицо Кузьмин Э.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав истца Борисову М.А. и третье лицо Кузьмина Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
К управлению указанным автомобилем допущено третье лицо по делу Кузьмин Э.В.
Ответчик ООО "Газпромнефть-Центр" на АЗС N 71, расположенной по адресу: Тверская область, Калининский р-н, 152 км а/д Москва - Санкт-Петербург, п. Эммаусс, д. 2в, осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже топлива.
Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, 17 декабря 2020 года в 06 часов 06 минут Кузьмин Э.В. на принадлежащем истцу автомобиле приехал на АЗС N 71 для заправки топливом, при этом сообщил заправщику на необходимость заправки автомобиля дизельным топливом. По факту заправки произвел оплату топлива кассиру на сумму 1000,04 рубля, получив кассовый чек. Далее автомобиль направился в г. Москву.
После стоянки в г. Москве двигатель автомобиля завести не удалось, автомобиль доставлен в г. Тверь на эвакуаторе.
Согласно заключению эксперта ООО ЭЮА "Норма - Плюс" от 25 декабря 2020 года N 76655 причиной поломки автомобиля является заправка транспортного средства с дизельным двигателем бензином. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 126 000 рублей.
Факт заправки автомобиля истца, оборудованного дизельным двигателем, бензин G - 95 сторонами признается.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 420, 421, 779, 780, 1064, 1068, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 14, 29 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик как продавец не исполнил обязанность по продаже товара, соответствующего условиям договора, в результате чего истцу как потребителю причинен ущерб.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, ибо он соответствует установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исследованными по делу доказательствами подтверждается факт продажи по вине ответчика товара - автомобильного топлива, непригодного для использования в автомобиле истца, предусматривающего заправку дизельным топливом.
Кроме того, судом установлена причинно-следственная связь между реализацией данного товара и негативными последствиями, возникшими в результате его использования при эксплуатации транспортного средства.
Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта заказа потребителем при заправке автомобиля дизельного топлива и, как следствие, вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку лицо, управлявшее автомобилем истца, точно осведомленное о необходимом виде топлива, настаивало в ходе судебного разбирательства на том, что заказ был сделан на дизельное топливо; осуществляющий заправку автомобиля сотрудник АЗС должен был видеть обозначение на крышке бака автомобиля, указывающее на вид требуемого топлива Diesel; оплату приобретенного топлива Кузьмин Э.В. произвел после наполнения бака заправщиком АЗС, тогда же ему оператором АЗС был выдан кассовый чек.
Учитывая, что фактически заправка автомобиля истца осуществлялась работником ответчика, то есть была произведена не только продажа топлива, но и оказана услуга по заправке автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал, что потребитель заказал для заправки автомобиля с дизельным двигателем бензин, и этот вид топлива был залит в автомобиль в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.
При этом в судебном акте получили надлежащую оценку доводы стороны ответчика о действиях сотрудников АЗС в соответствии с должностными инструкциями; суд первой инстанции верно указал на то, что данный факт не доказан, поскольку было залито топливо, не соответствующее типу двигателя автомобиля.
Признаков грубой неосторожности или недобросовестности в действиях потребителя, приведших к неблагоприятным для него последствиям, что могло бы повлиять на размер возмещения причиненного вреда, судом не установлено.
Тот факт, что Кузьмин Э.В. после выдачи ему кассового чека не удостоверился в продаже необходимого вида топлива, не может свидетельствовать о его грубой неосторожности, поскольку потребитель вправе рассчитывать на добросовестность действий работников ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 марта 2022 года.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
