Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-902/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-902/2021
г. Мурманск 14 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Морозовой И.Ю.Вахрамеева Д.Ф.при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2970/2020 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Родину А. А.чу, Родиной Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав возражения Родиной Г.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "КБ Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Родину А.А., Родиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 октября 2017 г. между ПАО "КБ Восточный" и Родиным А.А. заключен договор кредитования N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 457000 рублей под 24% годовых на срок 60 месяцев.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено в залог по договору ипотеки жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ....
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитования по состоянию на 26 августа 2020 г. образовалась задолженность в размере 348336 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг - 308747 рублей 76 копеек; проценты за пользование кредитными средствами - 38136 рублей 63 копейки; неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 802 рубля 07 копеек; неустойка за просроченные к уплате проценты - 650 рублей 03 копейки.
Направленное ответчику требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Родина А.А. задолженность по договору кредитования в размере 348336 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке в размере 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 308747 рублей 76 копеек, начиная с 27 августа 2020 г. по дату вступления в силу решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12683 рубля, а также просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Родина А.А. и Родиной Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по проведению оценочной экспертизы в размере 4000 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1680000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "КБ Восточный" удовлетворены, расторгнут договор кредитования N *, заключенный 9 октября 2017 г. между ПАО "КБ Восточный" и Родиным А.А.. С Родина А.А. в пользу ПАО "КБ Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N * от 9 октября 2017 г. в размере 348336 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12683 рубля, всего в сумме 361019 рублей 49 копеек. С Родина А.А. в пользу ПАО "КБ Восточный" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 308747 рублей 76 копеек, начиная с 27 августа 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу. С Родиной Г.А. в пользу ПАО "КБ Восточный" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *, принадлежащую Родину А.А. и Родиной Г.А., с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 1680000 рублей, способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов. Предоставлена отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на срок двенадцать месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "КБ Восточный" Таранова О.С. просит отменить решение суда в части предоставления отсрочки реализации залогового имущества, принять в данной части новое решение, которым в предоставлении отсрочки ответчикам отказать.
Приводит доводы о том, что предоставление судом отсрочки на год приведет к затягиванию исполнения решения суда и нарушению прав истца как кредитора, поскольку данных о том, что за период предоставленной отсрочки ответчики смогут погасить взысканную судом задолженность по кредитному договору, в деле не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "КБ Восточный", ответчик Родин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2017 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО "КБ Восточный") и Родиным А.А. заключен договор кредитования N *, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 457000 рублей на срок 60 месяцев под 24% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 1.2.1 договора кредитования установлено, что Банк открывает заемщику текущий банковский счет и зачисляет на него кредит после осуществления заемщиком действий по предоставлению в Банк договора ипотеки с отметкой о государственной регистрации в соответствующем органе ипотеки в пользу Банка на предмет ипотеки, указанный в пункте 1.3.1 договора.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному договору кредитования 9 октября 2017 г. между Банком и Родиной Г.А., Родиным А.А. заключен договор ипотеки N *, по условиям которого залогодатели передают залогодержателю недвижимость - квартиру, общей площадью * кв.м, этаж 4, кадастровый номер *, расположенную по адресу: ..., принадлежащую залогодателям Родиной Г.А. и Родину А.А. на праве собственности по *** доли каждому. Залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора ипотеки составляет 1630164 рубля.
Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Мурманской области 17 октября 2017 г.
Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства по указанному договору кредитования, предоставил заемщику Родину А.А. кредит на предусмотренных договором условиях, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками.
Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик Родин А.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 августа 2020 г. составил 348336 рублей 49 копеек, включая задолженность по основному долгу - 308747 рублей 76 копеек и процентам за пользование кредитными средствами - 38136 рублей 63 копейки, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 802 рубля 07 копеек и за просроченные к уплате проценты - 650 рублей 03 копейки.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности сторон кредитных правоотношений, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования, суд первой инстанции исходя из представленного истцом расчета задолженности, который ответчиками не оспорен, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора кредитования и досрочного взыскания с заемщика Родина А.А. задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Поскольку решение суда не обжалуется в части расторжения договора кредитования N * от 9 октября 2017 г., взыскания с Родина А.А. в пользу ПАО "КБ Восточный" задолженности по указанному договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 361019 рублей 49 копеек, процентов за пользование кредитом, начиная с 27 августа 2020 г. по дату вступления в законную силу решения суда, начисляемых по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 308747 рублей 76 копеек, а также в части взыскания с Родиной Г.А. в пользу ПАО "КБ Восточный" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования ПАО "КБ Восточный" об обращении взыскания на принадлежащее Родину А.А. и Родиной Г.А. заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции, установив, что заемщиком Родиным А.А. были допущены неоднократные просрочки платежей по договору кредитования, сумма неисполненных обязательств на момент разрешения спора составляла более чем пять процентов от стоимости предмета залога, периоды просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляли более чем три месяца, руководствуясь правилами, предусмотренными статьями 334, 337, 341, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Поскольку ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости недвижимого имущества, суд первой инстанции при определении начальной продажной цены предмета залога исходил из представленного истцом отчета оценщика ООО "Три А Бизнес" N * от 14 августа 2020 г., которым рыночная стоимость объекта оценки установлена в размере 2100000 рублей.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества и его размера, определения способа реализации заложенного недвижимого путем его продажи с публичных торгов, не оспаривается.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на двенадцать месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из материального положения ответчика Родиной А.Г., являющейся пенсионеркой и получателем пенсии как основного источника дохода, в связи с чем признал приведенные стороной ответчиков обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества, заслуживающими внимания.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
По смыслу приведенных правовых норм целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
При этом приведенная норма Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки, поскольку размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки, при наличии уважительных причин у должника.
В данном случае права Банка как наиболее сильной стороны в кредитных правоотношениях на получение возмещения нарушены не будут, залог сохраняется, предмет залога не утрачивается, у ответчиков имеется возможность погашать долг в период отсрочки, а по истечении ее срока истец сможет получить возмещение оставшейся суммы путем обращения взыскания.
Таким образом, приведенные стороной ответчика доводы в обоснование заявленного ходатайства в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, материального и семейного положения ответчиков, желания ответчика Родиной Г.А. погасить задолженность по договору кредитования, а также отсутствие иного жилого помещения, обоснованно расценены судом как обстоятельства, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных приведенными нормами действующего законодательства, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
