Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Клюшиной Л.П. к Масорик Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Масорик Л.И. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Клюшина Л.П. обратилась в суд с иском к М.В.С., Масорик Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики. Данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт с указанием местоположения границ земельного участка, согласно координатам характерных точек. При проведении межевания сторонами была согласована смежная граница, спор отсутствовал.

Впоследствии, после проведения межевания в связи с заменой старого забора по смежной границе земельных участков ответчиками был произведён демонтаж старого забора и установлен новый забор по смежной границе с нарушением данных кадастрового учёта. Была захвачена часть земельного участка истца - от точки 2 забор был перенесён на 80 см в сторону земельного участка истца, от точки 4 на 50 см также в сторону истца.

Согласно данным кадастрового учёта земельный участок истца имеет следующее описание поворотных точек смежной границы земельного участка в координатах: характерная точка границ 2 - X 420823,59 Y 1200005,13, характерная точка границ 3 - X 420831,97 Y 1200048,63, характерная точка границ 4 -X 420832,71 Y 1200056,51. Таким образом, смежная граница земельного участка ответчика по фактическому пользованию не совпадает с границей земельного участка, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Истец не давал согласия на изменение границ земельного участка ответчиков.

Кроме того, в 2016 году ответчиками на своём земельном участке с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил смонтирована крыша (кровля) гаража, снег и осадки с которой попадают на земельный участок истца, так как на ней отсутствуют снегозадерживающие устройства. Данное строение несёт угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, а также несёт угрозу причинения материального ущерба истцу.

Просила суд установить границы земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Клюшиной Л.П. в соответствии с описанием поворотных точек границ земельного участка в координатах: характерная точка границ 2 - X 420823,59 Y 1200005,13, характерная точка границ 3 - X 420831,97 Y 1200048,63, характерная точка границ 4 -X 420832,71 Y 1200056,51, обязав М.В.С., Масорик Л.И. перенести забор по смежной границе земельного участка с соответствии с данными кадастрового учёта. Обязать М.В.С., Масорик Л.И. устранить препятствия в осуществлении права собственности принадлежащим Клюшиной Л.П. земельным участком, с кадастровым , в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения, путём изменения конструкции крыши гаража, принадлежащего М.В.С., Масорик Л.И. таким образом, чтобы осадки с крыши гаража, принадлежащего М.В.С., Масорик Л.И. не падали на земельный участок Клюшиной Л.П.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2019 г. исковые требования Клюшиной Л.П. удовлетворены частично.

На М.В.С., Масорик Л.И. возложена обязанность устранить препятствие в осуществлении права собственности на земельный участок с кадастровым , расположенный по адресу: <адрес> путём переноса забора по смежной границе данного земельного участка в соответствии с данными кадастрового учёта в соответствии с описанием поворотных точек границ земельного участка с кадастровым в координатах: характерная точка границ 2 - X 420823,59 Y 1200005,13, характерная точка границ 3 - X 420831,97 Y 1200048,63, характерная точка границ 4 - X 420832,71 Y 1200056,51.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики М.В.С., Масорик Л.И. и их представитель Масорик И.В. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клюшиной Л.П., ссылаясь на неполноту и противоречивость положенной в основу решения суда землеустроительной экспертизы, необоснованность отклонения в качестве допустимого доказательства первоначально проведённой по делу землеустроительной экспертизы, наличие оснований для признания реестровой ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учёт, как доказанности неизменённого положения ограждения между смежными землепользователями с 2006 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Медянкина И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2021 г. по делу произведена замена ответчика М.В.С., умершего <дата>, на правопреемника (наследника) Масорик Л.И. и замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Т.И., умершей <дата>, на правопреемника (наследника) Миронова Н.К. Правопреемников (наследников) после третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.М.В., умершей <дата> не установлено.

В судебное заседание представитель истца Клюшиной Л.П. - Клюшин Е.А., ответчик Масорик Л.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, администрации Старогоряшинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем С", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Назаркин А.И., Миронов Н.К., Устимова Е.И., кадастровый инженер Мангутова Ю.З., кадастровый инженер Скобова Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Масорик Л.И. - Фомкин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Клюшина Л.П. и её представитель Медянкина И.В. относительно доводов апелляционной жалобы возразили.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Стороной ответчика решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований Клюшиной Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым путём переноса забора по смежной границе данного участка в соответствии с данными кадастрового учёта.

Следовательно, решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2019 г. является предметом проверки суда апелляционной инстанции только в указанной части. Оснований для проверки решения суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении границы земельного участка с кадастровым и возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании указанным земельным участком путём изменения конструкции крыши принадлежащего ответчикам гаража не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в указанных пределах в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом Клюшина Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым , общей площадью 2587 кв.м, с расположенным на нём жилым домом, категория земли - земли населённых пунктов, разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым , находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 1341 кв.м, на день разрешения спора, являлись ответчики М.В.С. и Масорик Л.И.

Земельные участки с кадастровыми номерами: , являются смежными.

Согласно данным кадастрового учёта земельный участок истца с кадастровым , расположенный по адресу: <адрес> имеет следующее описание поворотных точек смежной границы земельного участка в координатах:

характерная точка границ 2 - X 420823,59 Y 1200005,13,

характерная точка границ 3 - X 420831,97 Y 1200048,63,

характерная точка границ 4 - X 420832,71 Y 1200056,51.

Земельные участки сторон поставлены на государственный кадастровый учёт с указанием местоположения их границ, согласно координатам характерных точек. При проведении межевания сторонами была согласована смежная граница земельного участка в январе 2006 года, на местности она была закреплена забором, что отражено в данных кадастрового учёта, спор отсутствовал.

Указанное установлено судом на основании выписок из ЕГРН от 1 и 19 марта 2019 г., кадастровой выписки о земельном участке от 20 июня 2014 г., кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами 13:14:0206001:81, 13:14:0206001:246, копий свидетельств о праве собственности на землю Клюшиной Л.П. N 331 от 12 октября 1992 г., К.Н.И. N 332 от 12 октября 1992 г., копий документов реестрового дела на земельный участок ответчиков, копий документов реестрового дела на земельный участок истца, кадастровых выписок из ЕГРН от 8 и 9 апреля 2019 г., выдержки из технического отчёта по планово-высотной привязке аэрофотоснимков и созданию опорно-межевой сети и земельному дешифрованию аэрофотоснимков и инвентаризации земельных участков в Старогоряшинской сельской администрации Краснослободского района 2000 года на Клюшину Л.П.

На основании пояснений сторон и показаний свидетелей, как со стороны ответчиков, так и со стороны истца установлено, что забор, которым была закреплена смежная граница земельных участков истца и ответчиков на момент межевания в январе 2006 года, был впоследствии демонтирован ответчиками и смещён с прежнего места.

В целях разрешения требований по ходатайствам стороны истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и стороны ответчиков о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2019 г. была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра экспертиз и правовых услуг и судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия.

Заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и правовых услуг" N 181/19 от 9 августа 2019 г. судом признано ненадлежащим доказательством в связи с допущенными при её производстве нарушениями и противоречиями выводов эксперта материалам дела.

Определением суда от 30 августа 2019 г. по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам и содержанию заключения эксперта от 25 октября 2019 г. N 1971/6-2, 1972/2-2 составленного экспертами Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации координаты поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами и , внесённые в ЕГРН не соответствуют координатам поворотных точек забора, фактически разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами и (Приложение N 1 к экспертизе).

Установлены следующие координаты поворотных точек забора, фактически разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами и :

характерная точка границ 1 - X 420834,30 Y 1200062,20;

характерная точка границ 2 - X 420833,94 Y 1200059,81;

характерная точка границ 3 - X 420833,37 Y 1200056,38;

характерная точка границ 4 - X 420832,93 Y 1200053,79;

характерная точка границ 5 - X 420832,09 Y 1200049,91;

характерная точка границ 6 - X 420831,44 Y 1200047,25;

характерная точка границ 7 - X 420831,11 Y 1200044,02;

характерная точка границ 8 - X 420829,73 Y 1200036,73;

характерная точка границ 9 - X 420829,02 Y 1200033,56;

характерная точка границ 10 - X 420828,43 Y 1200029,97;

характерная точка границ 11 - X 420827,46 Y 1200023,88;

характерная точка границ 12 - X 420826,76 Y 1200019,14;

характерная точка границ 13 - X 420826,13 Y 1200014,45;

характерная точка границ 14 - X 420824,97 Y 1200008,02;

характерная точка границ 15 - X 420824,45 Y 1200004,91.

В связи с этим возникло наложение фактических границ земельного участка с кадастровым на границы земельного участка с кадастровым по данным ЕГРН.

В районе точек 3-5 в Приложении N 1 фактические границы земельного участка с кадастровым накладываются на границы земельного участка с кадастровым по данным ЕГРН - площадь наложения составляет 2,4 кв.м.

В районе точек 9-15 в Приложении N 1 фактические границы земельного участка с кадастровым накладываются на границы земельного участка с кадастровым по данным ЕГРН - площадь наложения составляет 13,2 кв.м.

Общая площадь наложения - 15,6 кв.м.

В районе точек 5-7 в Приложении N 1 фактические границы земельного участка с кадастровым накладываются на границы земельного участка с кадастровым по данным ЕГРН - площадь наложения составляет 0,6 кв.м.

Вышеуказанные наложения возникли в результате смещения забора (спорного существующего ограждения), фактически разделяющего исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами и , относительно его местоположения во время первоначального межевания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования Клюшиной Л.П. о возложении на сторону ответчика обязанности устранить препятствие в осуществлении права собственности принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым , путём переноса забора по смежной границе данного земельного участка в соответствии с данными кадастрового учёта в соответствии с описанием поворотных точек границ земельного участка с кадастровым в координатах: характерная точка границ 2 - X 420823,59 Y 1200005,13, характерная точка границ 3 - X 420831,97 Y 1200048,63, характерная точка границ 4 -X 420832,71 Y 1200056,51.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.