Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-902/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-902/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи: Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца МКУ "Служба технического обеспечения" на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2021 года по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Служба технического обеспечения" к Тецкому Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, которым постановлено:
Исковые требования муниципального казенного учреждения "Служба технического обеспечения" к Тецкому Сергею Николаевичу о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное казенное учреждение "Служба технического обеспечения" обратилось в суд с иском к Тецкому С.Н. о взыскании ущерба, мотивировав требования тем, что 21.02.2011 г. Тецкий С.Н. был принят на должность <данные изъяты>. Приказом Учреждения ответчику, на основании его заявления от 18.05.2020 г. за проработанный период с 21.02.2020 г. по 20.02.2021 г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 59 календарных дней с 25.05.20 г. по 23.07.2020 г., произведена оплата отпуска. Приказом от 30.07.2020 г. N 79-ЛС Тецкий С.Н. уволен с 31.07.2020 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (собственное желание). Однако, в результате использования отпуска за неотработанный период работы и последующего увольнения у ответчика возникла задолженность перед Учреждением в сумме 103 962,68 рубля, которая до настоящего времени ответчиком не уплачена. Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Учреждения ущерб, возникший в результате неправомерных действий последнего при увольнении до окончания года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск за неотработанные дни отпуска, в сумме 103 962, 68 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 3 279,25 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца - Церенова Ю.П. настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований.
Ответчик Тецкий С.Н. просил в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе директор МКУ "Служба технического обеспечения" Хохряков В.А. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что поскольку в действиях Тецкого С.Н. имеет место быть недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), выразившихся в использовании отпуска с нарушением положений ст. 121 Трудового кодекса РФ за неотработанное время работы, то в данном случае с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тецкий С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Тецкий С.Н. работал в МКУ "Служба технического обеспечения" с 21.02.2011 г. в должности <данные изъяты>.
На основании приказа директора МКУ "Служба технического обеспечения" от 18.05.2020 г. N 42-ЛС, ответчику, в соответствии с графиком отпусков и его личного заявления, был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 59 календарных дней с 25.05.2020 г. по 23.07.2020 г., за период работы с 21.02.2020 г. по 20.02.2021 г.
За предоставленные дни отпуска Тецкому С.Н., Учреждением были начислены и выплачены отпускные.
Приказом от 30.07.2020 г. N 79-ЛС Тецкий С.Н. уволен с работы с 31.07.2020 г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТКРФ, по инициативе работника.
Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 103 962,68 рублей не была удержана истцом из заработной платы при окончательном расчете в связи с отсутствием у ответчика денежных средств в этом размере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований МКУ "Служба технического обеспечения", не установлено.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 137 Трудового кодекса РФ, как допускающие возможность взыскания в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
