Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-902/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-902/2021
от 10 марта 2021 года N 33-902/2021
Судья Вераксич И.Н. Дело N 2-257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Кичигиной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоряк Нины Антоновны на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 6 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Понуровского Бориса Ивановича к Федоряк Нине Антоновне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком для обслуживания жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Федоряк Н.А. и ее представителя Буравцова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Понуровского Н.В. и его представителя Понуровской Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Понуровский Б.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Федоряк Н.А., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что на основании договора купли-продажи доли в праве на жилой дом и земельный участок от 26 января 2011 года истец является собственником 47/100 доли жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв.м. для обслуживания жилого дома, расположенных по <адрес> Ответчик Федоряк Н.А. является собственником 53/100 доли жилого дома, 50/100 доли земельного участка для обслуживания жилого дома по тому же адресу. Дом имеет два отдельных входа, отдельные входные коммуникации и автономное отопление долей жилого дома. Мансардное помещение представляет собой в большей части чердачное пространство, где расположена жилая комната, принадлежащая истцу, сохраненная в перепланированном состоянии на основании решения суда от 15 июня 2018 года, и самовольно возведенное вспомогательное помещение, принадлежащее ответчику. На протяжении длительного времени у истца с ответчиком имеются разногласия по пользованию жилым домом и земельным участком, предназначенным для обслуживания дома, стороны не могут достичь согласия. Ответчик чинит препятствия в пользовании мансардным этажом, относящийся к долевой собственности. Несколько лет назад Федоряк Н.А. установила из досок стену, перегородившую мансардный этаж, и оборудовала в стене дверь, которую закрывает на замок. В этой связи часть помещения, находящегося в пользовании истца, не проникает свет и свежий воздух, так как в этой части нет окон, оба окна находятся в той части, в которую истцу, как собственнику жилого дома, невозможно попасть. На требования истца обеспечить возможность доступа в часть закрытого мансардного этажа, ответчик отвечает отказом. Необходимость в доступе обусловлена еще и тем, что согласно решению Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 января 2018 года истца обязали демонтировать электрокабель, проложенный вдоль стены со стороны доли дома Федоряк Н.А.. Истец не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку ранее ввод электричества был с торца дома со стороны ответчика, и электропроводка, обеспечивающая подачу электроэнергии в часть дома истца, проходила по балке под крышей мансарды.
Полагает, что для решения спора о пользовании мансардным этажом, собственником которого он является наряду с ответчиком Федоряк Н.А., достаточным будет снести дверь, расположенную в стене, перегораживающей мансардный этаж.
Кроме того, между истцом и ответчиком существует спор о порядке пользования придомовой территорией, который до сих пор ими не разрешен, какого-либо соглашения они не могут достичь.
На территории участка расположены колодец, хозяйственные постройки. Ответчик сеткой "рабица" отгородил часть территории двора, в связи с чем истец не имеет возможности через двор пройти к своей части дома или выйти из дома через двор. Истец лишен возможности пользоваться придомовой территории, на котором расположен колодец, не имеет возможности чистить колодец, не имеет подхода к электросчетчику, расположенном на столбе.
Также ответчик в жилом помещении произвела реконструкцию, перепланировку и переустройство, при проведении работ ответчиком была уменьшена площадь несущей стены дома, в результате чего в мансардной жилой комнате, принадлежащей истцу просели лаги в районе стены, граничащей с лестничной клеткой в мансардном этаже. Таким образом, при уменьшении площади несущей стены, ответчик заведомо поставила жизнь и здоровье проживающих в доме лиц под угрозу.
Кроме того, ответчик в помещении хозяйственного назначения оборудовала баню. Указывает, что оборудование бани в помещении, не предназначенном для этой цели, осуществлено ответчиком с нарушением противопожарных и санитарно- эпидемиологических правил, в связи с чем она помещение должно быть приведено в прежнее состояние.
На основании изложенного просил устранить препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком для обслуживания жилого дома, расположенными по <адрес>, возложив на Федоряк Н.А. обязанность снести дверь, расположенную в стене, перегораживающей мансардный этаж жилого дома; снести ограждение в виде сетки "рабица"; убрать собаку и собачью будку к торцу жилого дома со стороны ответчика, укоротив при этом цепь, на которой находится собака; не чинить препятствия при установлении калитки в ограждении по <адрес> со стороны части дома, которой пользуется ответчик; привести несущую стену, разделяющую помещения "1" и "4" в части дома, занимаемой ответчиком, в первоначальное состояние путем ее восстановления; демонтировать баню и привести строение, занимаемое в настоящее время баней, в прежнее состояние.
В ходе судебного разбирательства определением суда исковые требования Понуровского Б.И. об обязании Федоряк Нину Антоновну привести несущую стену, разделяющую помещения "1" и "4" в части дома, занимаемой ответчиком, первоначальное состояние путем ее восстановления, а также демонтаже бани и приведении помещения, занимаемого баней, в прежнее состояние выделены в отдельное производство.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 6 ноября 2020 года исковые требования Понуровского Б.И. удовлетворены частично.
На Федоряк Н.А. возложена обязанность снести ограждение в виде сетки "рабица", разделяющее земельный участок для обслуживания жилого дома, расположенного по <адрес>; устранить препятствия в пользовании колодцем, находящимся на земельном участке для обслуживания указанного жилого дома, а именно, перенести будку с собакой на арендованный Федоряк Н.А. земельный участок, укоротив цепь; устранить препятствия в пользовании чердачным помещением, а именно выдать ключи Понуровскому Б.И. от двери в деревянной перегородке, разделяющей мансардное помещение, отказав в сносе двери.
В удовлетворении исковых требований Понуровского Б.И. об устранении препятствий в установлении калитки в ограждении по <адрес> со стороны части дома, которой пользуется Федоряк Н.А., отказано.
В апелляционной жалобе Федоряк Н.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства о сложившимся на протяжении длительного периода времени порядке пользования жилым домом и земельным участком как между прежними собственниками, так и между сторонами, что исключает удовлетворение заявленного иска. Считает недоказанным факт нарушения прав Понуровского Б.И. в пользовании общим имуществом, находящимся в долевой собственности сторон. Указывает на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из правоприменительных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что Понуровский Б.И. в соответствии с договором купли-продажи от 26 января 2011 года, заключенного с <данные изъяты> и <данные изъяты>., является собственником 47/100 доли жилого дома 1 по <адрес>, общей площадью 117,9 кв.м., и 47/100 доли земельного участка с кадастровым N для обслуживания указанного дома.
Федоряк Н.А. на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2011 года, заключенного с <данные изъяты>, приобрела в собственность 1/2 доли жилого дома 1 по <адрес>, и 1/2 доли земельного участка с кадастровым N для обслуживания жилого дома.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Понуровского Б.И. к Федоряк Н.А., администрации МО "Гвардейский городской округ" о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на него, понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние. На Федоряк Н.А. возложена обязанность демонтировать отопительный котел, установленный в помещении 4 (кухня) площадью 16,5 кв. м, расположенный в 1/2 доли жилого дома 1 по <адрес>, принадлежащей Федоряк Н.А. В остальной части исковых требований, в том числе, понуждении разобрать стену, перегораживающую мансардное помещение и демонтаже комнаты, построенной на мансардном этаже в принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома - отказано.
Этим же решением удовлетворены частично встречные требования Федоряк Н.А. к Понуровскому Б.И. о сносе самовольной постройки, сохранении в перепланированном и переустроенном виде жилого помещения, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка для обслуживания жилого дома. На Понуровского Б.И. возложена обязанность привести жилой <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки к дому, восстановлении стропильной конструкции и черепичного перекрытия, демонтажа электрокабеля, проложенного вдоль стены со стороны доли дома Федоряк Н.А. Постановлено сохранить долю жилого дома, принадлежащую Федоряк Н.А. в переустроенном и перепланированном состоянии. Признано за Федоряк Н.А. право собственности на 53/100 доли жилого дома по <адрес>. В удовлетворении исковых требований Федоряк Н.А. о сохранении доли жилого дома в переустроенном состоянии с установлением металлической печи отопления кустарного производства, а также признании за ней права собственности на 53/100 доли земельного участка для обслуживания жилого дома - отказано.
Также из материалов дела следует, что спорный жилой дом находящийся в общей долевой собственности Понуровского Б.И. и Федоряк Н.А., имеет два самостоятельных входа.
При этом судом установлено, в том числе с учетом результатов выездного судебного заседания, что на земельном участке предназначенный для обслуживания дома площадью 1200 кв.м., со стороны входа в жилое помещение Федоряк Н.А. расположен колодец, находящийся в общем пользовании, в котором находятся трубы, клапан и фильтр от насоса для подачи воды в жилое помещение Понуровского Б.И. В непосредственной близости от колодца на момент выездного судебного заседания находилась будка с собакой, принадлежащая Федоряк Н.А., при этом собака передвигается на цепи по проволоке, протянутой до крыльца дома со стороны Федоряк Н.А.
Судом также установлено, что бывшим собственником доли дома - <данные изъяты> земельный участок для обслуживания жилого дома разделен на две части сеткой "рабица" протяженностью около 10 м. В ограждении Понуровский Б.И. установил калитку с целью возможности пользоваться колодцем, находящимся в общем пользовании и воротами, выходящими на <адрес>.
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела и объяснениями сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства.
Разрешая заявленные исковые требования и давая оценку доводам Понуровского Б.И. об устранении препятствий в пользовании мансардным помещением, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований о сносе двери и возложив на ответчика обязанность выдать Понуровскому Б.И. ключи от двери в деревянной перегородке, разделяющей мансардное помещение, исходил из того, что мансардное помещение с левой стороны жилого дома находится в общей долевой собственности сторон, поэтому истец наравне с ответчиком имеет право им пользоваться, кроме того иным способом исполнить решение суда о восстановлении электрокабеля по балке мансардного помещения не представляется возможным.
При этом соглашаясь с обоснованностью требований Понуровского Б.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения в виде сетки "рабица", суд исходил из того, что самовольное использование ответчиком спорного земельного участка нарушает права истца как собственника 47/100 доли земельного участка по его использованию, в том числе, для обслуживания колодца, в котором находятся трубы, фильтр и клапан от насоса для подачи воды в жилое помещение Понуровского Б.И., в связи с чем пришел к выводу о необходимости устранения препятствий в пользовании указанным земельным участком путем демонтажа ограждения в виде сетки "рабица", разделяющего земельный участок для обслуживания жилого дома.
Между тем с приведенными в решении суждениями суда и оценкой фактических обстоятельств дела применительно к указанным выше требованиям согласиться нельзя.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленного иска судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, и находит вывод суда об удовлетворении исковых требований о выдаче ключей Понуровскому Б.И. от двери в деревянной перегородке, разделяющей мансардное помещение, а также требований о сносе ограждения в виде сетки "рабица" необоснованным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела.
Так, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований об устранений препятствий в пользовании мансардным помещением, ответчик Федоряк Н.А. ссылалась на фактически сложившийся между прежними собственниками порядок пользования жилым домом, в том числе, помещениями, расположенными в мансардной его части, что объективно подтверждается материалами дела и объяснениями свидетеля <данные изъяты> в их совокупности.
В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что она вместе с сестрой <данные изъяты> после смерти отца в 2008 году стали собственниками 47/100 доли дома по <адрес> и 47/100 земельного участка для обслуживания жилого дома. Впоследствии в 2011 голу они продали долю дома и земельного участка Понуровскому Б.И. Ей известно, что сосед <данные изъяты>, проживающий в другой части дома, еще при жизни отца отгородил деревянной перегородкой мансардное помещение с левой стороны. Относительно обстоятельств составления соглашения между ними и <данные изъяты> по поводу пользования мансардного помещения не помнит в связи с давностью событий, но пояснила, что справа пользовался отец, слева - <данные изъяты>, при этом споров по порядку пользования мансардой между ними не было.
Изложенные свидетелем фактические данные в полной мере соотносятся с содержанием представленного в материалы дела письменного заявления от 5 сентября 2009 года, подписанного <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которому собственник доли жилого дома <адрес> <данные изъяты> (<адрес>) договорился с собственниками доли жилого дома <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что у них нет претензий и разногласий по мансардной части дома. Существующий лестничный марш разделяет их части доли в мансарде. Северная сторона с "теплушкой" 4 кв.м принадлежит квартире <адрес>, а южная сторона с комнатой 18,4 кв.м. принадлежит квартире <адрес> (л.д. 130). При этом при предъявлении в судебном заседании данного заявления на обозрение свидетелю <данные изъяты> не отрицала принадлежность своей подписи, каких-либо заявлений об его подложности от нее также не поступило.
Как следует из материалов дела, Понуровским Б.И. спустя 6 лет с момента приобретения по договору купли-продажи доли в праве на жилой дом, со ссылкой на аналогичные обстоятельства о том, что Федоряк Н.А. оборудовала на мансардном помещении комнату, которую использует по своему назначению, в результате установленной на мансардном помещении стены отсутствует дневное освещение, два окна остались на стороне, которой пользуется Федоряк Н.А., были заявлены исковые требования о приведении жилого дома в первоначальное состояние.
Из выкипоровки плана мансарды по состоянию на 10 августа 2017 года, представленного Федоряк Н.А. в обоснование заявленного ею встречного иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии по гражданскому делу N 2-43/2018 (л.д. 94), а также объяснений Понуровского Б.И. по настоящему делу (л.д. 112) следует, что в указанной стене, разделяющей мансардное помещение на две части, была установлена дверь, закрывающая на замок.
Вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 июня 2018 года по граддаснкому делу по иску Понуровского Б.И. и встречному иску Федоряк Н.А. было установлено, что в ходе перепланировки и переустройства, в том числе, выполнены работы по частичному освоению чердачного пространства, в результате которого образовано вспомогательное помещение площадью 4,2 кв., там же устроена ненесущая перегородка с дверью, отделяющая лестничную клетку от чердака.
При этом поскольку за исключением установки отопительного котла в помещении кухни остальные работы, выполненные Федоряк Н.А. по устройству вспомогательной комнаты на мансардном этаже площадью 4,2 кв., соответствует требованиям строительных норм и правил, выполнены в пределах принадлежащей ей доли жилого дома и никаким образом не нарушают прав собственника Понуровского Б.И., суд при вынесении указанного выше решения от 15 июня 2018 года пришел к выводу о наличии оснований для сохранения произведенных Федоряк Н.А. переустройства и перепланировки в жилом помещении, и соответственно для отказа в иске Понуровского Б.И. в указанной части.
Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Таким образом, изложенные в исковом заявлении доводы Понуровского Б.И. о необходимости выдачи ему ключей от дверей в перегородке в целях использования части мансардного помещения, в которой находятся окна, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда.
Давая оценку доводам Понуровского Б.И. о необходимости выдачи ему ключей от двери в перегородке, отделяющей лестничную клетку от чердака, суд также безосновательно оставил без внимания фактически сложившийся на протяжении длительного периода порядок пользования указанной частью жилого дома, при этом иной порядок соглашением сторон не установлен.
Указание Понуровского Б.И. о невозможности исполнить решение суда о восстановлении электрокабеля по балке мансардного помещения, с чем также согласился суд первой инстанции, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку объективных данных о том, что Понуровский Б.И. обращался к Федоряк Н.А. с требованием обеспечить доступ в находящуюся в ее пользовании часть мансардного помещения и ему было в этом отказано, не представлено, тогда как Федоряк Н.А. категорически не признает эти обстоятельства.
Тем самым, истцом не представлено доказательств того, что со стороны Федоряк Н.А. чинятся препятствия Понуровскому Б.И. в пользовании мансардным помещением согласно фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом, что исключает удовлетворение соответствующих исковых требований.
Удовлетворяя требования Понуровского Б.И. о возложении на ответчика обязанности снести ограждение в виде сетки "рабица", разделяющее земельный участок для обслуживания жилого дома, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что указанное ограждение фактически разделяющее земельный участок на две самостоятельные части (л.д. 160) установлено прежним собственником <данные изъяты>, о чем пояснила сторона истца в ходе судебного разбирательства (л.д. 186). С 2012 года между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым истец и ответчик самостоятельно пользовались соответствующей частью земельного участка, примыкающей к занимаемой каждым из них части жилого дома, в пределах ограждения, разделяющего земельный участок. Кроме того, по делу бесспорно установлено, что в указанном ограждении находится калитка, которая не закрывается на замок, через которую Понуровскому Б.И. обеспечен доступ к колодцу для его обслуживания.
Такой порядок пользования земельным участком носит устойчивый характер. После установки указанного ограждения каких-либо споров или разногласий по поводу такого порядка пользования общим имуществом между сторонами не возникало; возражений относительно нахождения данного забора на территории земельного участка на протяжении длительного периода времени (более 8 лет) Понуровский Б.И. не предъявлял; фактически сложившийся порядок пользования не оспаривал.
Заявляя исковые требования о демонтаже указанного выше ограждения в виде сетки "рабица" Понуровский Б.И. в исковом заявлении ссылается, что наличие указанного ограждения препятствует его свободному проходу к колодцу, что в свою очередь лишает его право владеть и пользоваться общим имуществом жилого дома, что и явилось поводом для обращения в суд.
В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите, в том числе и путем восстановления положения, существующего до нарушения права, подлежит только оспоренное или нарушенное право.
При этом по смыслу закона способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерен самому нарушенному праву.
Поскольку, как следует из оснований, приведенных в исковом заявлении, нарушение своих прав истец исключительно связывает необходимостью доступа к колодцу, при этом при рассмотрении апелляционной жалобы истец также не оспаривал, что до настоящего времени установленная в указанном ограждении калитка не демонтирована и не закрыта какими-либо запорными устройствами, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для сноса данного ограждения в виде сетки "рабица" по иску Понуровского Б.И. не имеется.
При этом заслуживают внимания доводы ответчика Федоряк Н.А. о том, что возведение данного ограждения в виде сетки "рабица" обусловлено также наличием у обеих сторон домашней птицы, которая передвигается по придомовой территории, тем самым оборудование такого ограждения обеспечивает в данном случае сохранность принадлежащей каждой из сторон домашней птицы.
Из объяснений стороны истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что Понуровский Б.И. в настоящее время выражает несогласие с фактически сложившимся порядком пользования имуществом, ссылаясь на его несоответствие долям в праве общей собственности.
Между тем сама по себе такая правовая позиция истца безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу спорного ограждения не является.
В данном случае требования истца о сносе ограждения фактически направлены на изменение в одностороннем порядке сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования земельным участком, находящегося в общей долевой собственности сторон, тогда как согласно приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Соответствующих требований на разрешение суда заявлено не было.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с мотивами принятия решения в части удовлетворения исковых требований Понуровского Б.И. о возложении на Федоряк Н.И. обязанности снести ограждение в виде сетки "рабица", разделяющего земельный участок для обслуживания жилого дома, расположенного по <адрес>; а также обязанности устранить препятствия в пользовании чердачным помещением, а именно выдать ключи Понуровскому Б.И. от двери в деревянной перегородке, разделяющей мансардное помещение.
Решение суда нельзя в указанной части признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
При рассмотрении доводов Понуровского Б.И. о наличии препятствий в пользовании земельным участком под обслуживание жилого дома, при которых он лишен доступа к колодцу в связи с нахождением на земельном участке собаки, что вопреки доводам апелляционной жалобы нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, возложение судом на ответчика по требованиям истца обязанности перенести будку с собакой на арендованный Федоряк Н.А. земельный участок, укоротив цепь, будет отвечать требованиям соразмерности способа восстановления нарушенного права существу самого нарушения.
Доводы апелляционной жалобы Федоряк Н.А. на правильность постановленного судом решения в указанной части, на оценку его законности также не влияют и основание к отмене решения суда в данной части не служат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 6 ноября 2020 в части удовлетворения исковых требований Понуровского Б.И. о возложении на Федоряк Н.И. обязанности снести ограждение в виде сетки "рабица", разделяющего земельный участок для обслуживания жилого дома, расположенного по <адрес>; а также обязанности устранить препятствия в пользовании чердачным помещением, а именно выдать ключи Понуровскому Б.И. от двери в деревянной перегородке, разделяющей мансардное помещение, - отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
