Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года №33-902/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-902/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Боджокова Н.К.,
судей: Шишева Б.А., Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МВД по ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ФИО2 к МВД по ФИО1 об установлении факта наличия причинно-следственной связи между полученными заболеваниями с исполнением служебных обязанностей и взыскании выплаты удовлетворить частично.
Признать отказ МВД по ФИО1 в выплате ФИО2 единовременного пособия незаконным.
Взыскать с МВД по ФИО1 в пользу ФИО2 единовременное пособие в размере 2000000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя МВД по ФИО1 Э.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, считавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по ФИО1 об установлении факта наличия причинно-следственной связи между полученными заболеваниями с исполнением служебных обязанностей и взыскании выплаты. В обоснование исковых требований указано, что истец является подполковником внутренней службы в отставке. Проходил службу в должности старшего специалиста отделения автотранспортного обеспечения автохозяйства федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по ФИО1" (ЦХ и СО МВД по ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ уволен приказом министра МВД по ФИО1 Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 82 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ МВД по ФИО1 Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения статьи увольнения по п. 1, ч. 3, ст.82 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).
Согласно заключению ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по ФИО1 Адыгея" от ДД.ММ.ГГГГ N, на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ он признан не годным к службе в органах внутренних дел с диагнозом: "Хронический пиелонефрит единственной левой почки. Хроническая почечная недостаточность 1стадия "Симптоматическая артериальная гипертензия". В этом заключении указана формулировка причинной связи полученных им заболеваний "Заболевание получено в период военной службы". Иных формулировок причинной связи полученных им заболеваний установлено не было.
Истец обратился в МВД по ФИО1 с заявлением о проведении проверки обстоятельств получения иного повреждения здоровья и его причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей на основании п.4 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уведомлен о том, что ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по ФИО1 Адыгея" вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано "Заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел" - Д - не годен к службе в органах внутренних дел, причинно-следственная связь получения повреждения здоровья установлена в указанной выше формулировке. Истец, полагая, что ему отказано ответчиком в проведении проверки обстоятельств получения иного повреждения здоровья и его причинно- следственной связи с выполнением служебных обязанностей, просит суд установить факт наличия причинно-следственной связи между полученными заболеваниями с исполнением служебных обязанностей ФИО2, а также наличия у него заболеваний, полученных при исполнении обязанностей на вышеуказанной службе; признать отказ МВД по ФИО1 в выплате ему единовременного пособия незаконным и взыскать с МВД по ФИО1 в его пользу единовременное пособие в размере 2000000 рублей.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что МВД по ФИО1 считает предъявленные требования незаконными.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Его представитель заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД по ФИО1 по доверенности ФИО5 по доводам апелляционной жалобы, в которой указывает, что судом первой инстанции не было установлено обстоятельство, подтверждающее фат получения заболевания ФИО2 при осуществлении служебной деятельности.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика МВД по ФИО1 заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД по ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истец проходил службу в должности старшего специалиста отделения автотранспортного обеспечения автохозяйства федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по ФИО1" (ЦХ и СО МВД по ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ уволен приказом министра МВД по ФИО1 Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 82 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ МВД по ФИО1 Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения статьи увольнения по п. 1, ч. 3, ст.82 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при прохождении службы в органах внутренних дел истец получил заболевание, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и на момент увольнения по состоянию здоровья был не годен к замещаемой должности, в связи с чем, с МВД по ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит выплата единовременного пособия, предусмотренного пунктом 5 статьи 43 Федерального закона N 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции" как сотруднику полиции, получившему повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Действие положений указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции").
Из приведенных положений Федерального закона следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии такого обязательного условия как получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей.
Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590 закреплен порядок установления обстоятельств получения гражданином, проходившим службу в системе МВД России увечья или иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.
Проверка, регламентированная п. 4 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещений вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2021 N 590, должна установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих юридическое значение для признания заболевания истца "военной травмой".
Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 установлены случаи, когда военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинно-следственной связи увечий, заболеваний в разных формулировка, в том числе и в формулировке "военная травма".
Согласно подпункту "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, ВВК устанавливает причинную связь в формулировке "заболевание получено в период военной службы": если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.
Таким образом, для вынесения истцу причинной связи его заболевания в формулировке "военная травма" необходимо предшествующее последовательное установление обстоятельств возникновения этого заболевания, причинно-следственной связи этих обстоятельств, а не заболевания, с выполнением служебных обязанностей.
Согласно заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД по России по ФИО1 Адыгея" от ДД.ММ.ГГГГ N, имеющееся у истца ФИО2 заболевание признано полученным в период военной службы. Указанное заключение военно-врачебной комиссии не оспорено и не отменено. Вместе с тем, право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.
Решением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N истец признан инвалидом второй группы в связи с получением заболевания в период прохождения службы в органах внутренних дел.
Таким образом, на момент увольнения ФИО2 из органов внутренних дел по болезни, причинная связь телесного повреждения в формулировке "военная травма", как обязательное условие в силу правового регулирования для назначения и выплаты единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NФЗ "О полиции", военно-врачебной комиссией не было установлено.
Согласно пункту 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", в отличие от страховых сумм, выплачиваемых в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с эти продолжать службу в органах внутренних дел.
Исходя из изложенного следует, что одним из обязательных условий возникновения права на получение единовременного пособия является получение увечья или иного повреждения сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности. Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства, подтверждающие факт получения заболевания ФИО2 при осуществлении служебной деятельности, не установлены.
Согласно п. 4 Инструкции при проведении служебной проверки подразделение кадрового подразделения устанавливает обстоятельства получения сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья и его причинно-следственную связь с исполнением служебных обязанностей, а не причинно-следственную связь между полученным заболеванием с исполнением служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел.
Кроме того, именно на военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, определение причинной связи увечий, заболеваний сотрудников органов внутренних дел.
При указанных обстоятельствах суд не вправе устанавливать факт наличия причинно-следственной связи между полученными заболеваниями с исполнением служебных обязанностей ФИО2 старшего специалиста отделения автотранспортного обеспечения автохозяйства ФКУ "ЦХиСО МВД по ФИО1".
При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного в настоящем апелляционном определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД по ФИО1 об установлении факта наличия причинно-следственной связи между полученными заболеваниями с исполнением служебных обязанностей и взыскании выплаты, отказать в полном объеме.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.К. Боджоков
судьи: Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка